De passiviteit van de Amerikaanse justitie over het emailserverschandaal waarin Hillary Clinton de hoofdrol zou spelen ten tijde van USA2016 wordt ten langen leste verklaard. FBI en DOJ werden onder druk gezet.

En niet zo’n beetje ook. De feiten waren namelijk ernstig genoeg, en er zijn voldoende lager geplaatste Amerikanen veroordeeld tot lange gevangenisstraffen voor hetzelfde soort vergrijp. Via TheHill.com:

For most of the past three years, the FBI has tried to portray its top leadership as united behind ex-Director James Comey’s decision not to pursue criminal charges against Hillary Clinton for transmitting classified information over her insecure, private email server.
Although in the end that may have been the case, we now are learning that Comey’s top lawyer, then-FBI General Counsel James Baker, initially believed Clinton deserved to face criminal charges, but was talked out of it “pretty late in the process.”

Kort samengevat: Baker, de hoogste jurist van de FBI was van mening dat Clinton (HRC) vervolgd had moeten worden, maar ‘werd er op het allerlaatste moment uit gepraat’.

“So, I had that belief initially after reviewing, you know, a large binder of her emails that had classified information in them,” he said. “And I discussed it internally with a number of different folks, and eventually became persuaded that charging her was not appropriate because we could not establish beyond a reasonable doubt that – we, the government, could not establish beyond a reasonable doubt that – she had the intent necessary to violate (the law).”
(..)
“My original belief after – well, after having conducted the investigation and towards the end of it, then sitting down and reading a binder of her materials – I thought that it was alarming, appalling, whatever words I said, and argued with others about why they thought she shouldn’t be charged.”

De tussenkomst van FBI-directeur James Comey, die op 5 juli 2016 aankondigde dat er geen reden was om HRC in staat van beschuldiging te stellen, maakte een voortijdig einde aan verder onderzoek dat zeker plaats had moeten vinden.

Baker’s account also shed light on revelations I first reported more than a year ago that the original draft of Comey’s announcement concluded Clinton had been “grossly negligent” in handling her classified emails. That is the term in espionage statutes for criminality, but the language later was softened.
(..)
Republicans have seized on the change as evidence that Comey and the FBI treated Clinton with favoritism. The IG, while criticizing Comey’s actions, concluded, however, there was no political bias involved in the decision.

De kans dat het onderzoekooit nog heropend wordt is daarmee bepaald miniem geworden.

What Baker’s still-secret testimony makes clear is that, incredibly, we still don’t know the full story on how the Clinton email investigation ended and if anyone else disagreed with the outcome – even after congressional hearings and an inspector general’s review.
(..)
If there is still the stomach to resolve the lingering questions, then there are two likely candidates to take the lead: the new attorney general, William Barr, and the new chairman of the Senate Judiciary Committee, Lindsey Graham (R-S.C.).

Alleen als uit verder onderzoek naar het formele einde van het onderzoek in de laaste dagen  voor de verkiezingsdag 0p 8 november 2016 nog nieuwe feiten komen, zouden we er achter kunnen komen wat er precies gebeurde. Waaron Comey kort voor 8 november eerst aankondigde dat er reden was het onderzoek nar HRC te heropenen, en dat een paar dagen later weer introk.

Alle kans dat ale omstandigheden rond de verkiezingsstrijd van 2016 nooit volledig zullen worden opgehelderd. Tè veel hooggeplaatste Amerikanen hebben er belang bij dat het begraven wordt.

---

Meer lezen over USA2020, Russiagate, The Memo, USA2016, Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL?