USA2016 – Het begint nu iedereen het einde verwachtte
Het derde verkiezingsdebat op de Amerikaanse TV gisteravond was minder spectaculair dan eerder, maar er werden nog een aantal dingen gezegd die hun weerslag op USA2016 nog krijgen moeten. Opnieuw leek Trump zich trouwens in te houden – om een goede reden.
Eerder deze week zag ik Wouter Bos bij Pauw de observatie doen dat Hillary Clinton Donald Trump haat. Ik vond dat een sterke constatering, en ik heb het vermoeden dat dat ook is wat de Amerikaanse kiezer tot nog toe meegekregen heeft. Het moment aan het einde van het tweede debat dat Trump grootmoediger en royaler was in zijn waardering voor bepaalde kwaliteiten van zijn opponente was, is belangrijker dan tot nog toe door analisten benoemd. Een president moet – net als eertijds van Europese monarchen werd verwacht – grootmoedig zijn. It goes with the job – en Hillary faalt daarin opzichtig.
Op het moment dat Trump de schandalige Democratische manipulaties en kiezersfraude aan de kaak stelde, werd dat door Clinton (en alle pers) genegeerd en stapte ze er gladjes overheen met de beschuldiging dat Trump de schoothond van Putin is. Herkenbaar en opzichtig: wie een dergelijke beschuldiging niet krachtig weerspreekt, heeft iets te verbergen. Er zijn beschuldigingen waartegen je je niet verzetten kunt, en die moet je negeren. Maar dat Clinton het niet aandurfde de op YouTube gepubliceerde docu te kwalificeren als een regelrechte leugen was veelzeggend. Dat het Amerikaanse electoraat gelooft dat Trump aan de leiband van Moskou loopt geloof niemand, daarvoor is de beschuldiging te grotesk. Velen zullen daar zo over denken.
Maar het ontkennen en er over debatteren is dan weer een stapje te ver. Subtiliteiten, maar ook weer niet zo heel erg subtiel. Voor Trump was het maken van het punt belangrijker dan het uitmelken, uiteindelijk staat hij hierin sterk, en laat het dan maar aan de factcheck over er iets van te zeggen. Als niemand dat oppakt is dat ook een vorm van schuldbekentenis, en het onderwerp zal na de verkiezingen nog wel eens ter tafel komen. Het betreft hier een fundamenteel probleem dat de Republikeinen niet op zijn beloop kunnen laten.
Dat zijn overigens niet de belangrijkste redenen waarom Trump gisteravond niet voluit ging. Dat ligt simpeler: voor het eerst in langere tijd heeft hij in landelijke polls een voorsprong genomen die beslissend kan blijken. Ik heb enige tijd terug al eens gesteld dat de veenbrand die in de westerse wereld woedt, de neiging heeft zich pas kort voor een stemming in volle glorie te vertonen. Is wat de peilingen tonen daarvan nu een voorbode? De Washington Post dacht gisteren al van wel, met een poll die toonde dat Trump in cruciale staten op winst staat. Vandaag kwam daar een peiling bij die hem een nationale voorsprong van 1% geeft. Niet veel nog, maar wel een peilbureau dat in 2012 het dichtst bij de uiteindelijke uitslag zat. Dat soort zaken telt nu meer dan puntjes scoren en daarbij het risico lopen onsympathiek over te komen. Een slag winnen is niet belangrijk als je daardoor de oorlog weggeeft. Het gaat niet om het winnen van de meeste slagen, maar om het winnen van de laatste slag.
Het wordt interessant om te zien of deze tendens van een groeiende Trump-aanhang zich de komende week voortzet, en welke vorm dat zal aannemen. USA2016 is nog nauwelijks begonnen: nu gaat het pas echt spannend worden.
Volledig terugkijken kan bij GeenStijl.
Inderdaad interessant die peilingen van Washington Post: ze zijn per staat en ze slaan op typische ‘swing-states’.
Ook heel interessant zijn de opvallend hoge scores voor dat libertarische drankorgel. Wat gaan die mensen uiteindelijk doen in het stemhokje? Of zouden ze vooral thuisblijven?
Fenomenale duiding van mijn meest veelzeggende strateeg :hannibal.
@ Carthago.
Wij van WC-eend. 🙂
Overigens ben ik niet van mening dat Carthago vernietigd moet worden. Ik ben het wél hartgrondig eens met de “veenbrand”- conclusie van Hannibal, ik voel me zelf sterk onderdeel daarvan.
De manipulaties en 1-2-tjes door beroepspolitici, hun media-schandknaapjes en stemmingmakers in het maatschappelijk middenveld, we zijn het allemaal zat. In de VS manifesteert zich dit in schaamteloze belangenverstrengeling tussen Washington en Wall Street, in Nederland uiteraard op kleinere schaal door pvda minkukels te droppen in nietszeggende baantjes.
Verschil moet er zijn.
@oet-grunnen. Ook ik ben het helemaal eens met de conclusie van (mijn) hannibal. Als stadhouder ben je blij dat er tenminste 1 strateeg is die voor een aankomende veenbrand kan waarschuwen.
Opmerkelijk was de hypocrisie dat Trump niet zomaar een verlies zou accepteren, schandalig en facistisch volgens de meeste media. Herinneren we nog het gedoe rond Al Gore en Bush in 2000 waarin de Democraten de uitslag aanvochten? Zelfs Hillary zei vorige week nog dat Bush selected was, not elected.