De getuigenis van voormalig Trump-advocaat Cohen tegen zijn ex-cliënt trekt veel belangstelling. Veel spektakel, ook. Maar wat is de waarde?

Cohen gaf een redelijke voorstelling, dat is zeker. Maar we moeten niet vergeten dat hij aan het begin staat van het uitzitten van een gevangenisstraf van drie jaar wegens onder meer meineed, bedrieglijke bankbreuk en belastingontduiking. Dat een advocaat een redelijke voorstelling geeft mag geen verbazing wekken – dat is deel van zijn vak.

Er is meer reden je te verbazen over de overduidelijke leugens waarmee Cohen gisteren zijn betoog doorspekte. Leugens die het commentaarpanel bij CNN – verklaard tegenstander van president Trump – niet vrolijker stemden:

Even CNN is saying Michael Cohen is lying in his testimony 😆 pic.twitter.com/dFP0uEynIK

— Mark Dice (@MarkDice) February 27, 2019

Bewijsbare meineed. Geen verstandige aanpak. Het is overduidelijk dat Cohen als de dood is dat Speciaal Aanklager Mueller niet ter wille te zijn. Het doet je je afvragen wat het Muellerteam nog in reserve heeft als Cohen hen niet ter wille is. Er is meer waar Cohen zich zorgen om maken zal. Ook de manier waarop Cohen trachtte Trump er bij te lappen deed onwerkelijk aan:

“He would look me in the eye and tell me there’s no business in Russia and then go out and lie to the American people by saying the same thing. In his way, he was telling me to lie,” Cohen asserted.

Werkelijk? Gaf Trump Cohen opdrachten in nudge, nudge-style, en Cohen deed op basis daarvan diverse zaken die hem uiteindelijk brachten waar hij nu staat: getuigen in een gevangenisplunje voor het Congres? In zijn getuigenis maakte Cohen nog meer uitglijders die zijn geloofwaardigheid nietten goede komen. Aan dit alles moet nog iets worden toegevoegd (Een verslag van het gehele getuigenverhaal van Cohen vindt  u ook onder deze link):

Meanwhile, Jim Jordan, the ranking member of the committee, offered an observation: Never has an individual convicted of lying to Congress been invited back to testify before Congress so quickly as Cohen.

Dat het Huis van Afgevaardigden nu een Democratische meerderheid heeft, heeft daar zeker mee te maken. Dat het in de eerste plaats een politiek-gemotiveerd spektakel was valt dan ook niet te ontkennen;

.. there were some moments during Wednesday’s hearing that were particularly striking. Rep. Jackie Speier (D-Calif.) was at first effective in getting Cohen to estimate there were as many as 500 occasions when Trump had urged him to threaten an adversary.
But Speier also went on to ask about the idea that Trump had fathered a “love child” — something that Cohen denied, making the question appear prurient.

Dat persbureau Reuters het vandaag dienstig achtte met een handleiding voor de impeachment van en Amerikaanse president te komen zie ik dan ook meer als iets dat al in de kast klaar lag en waarvan men vermoedt dat het anders nooit meer gebruikt kon worden, dan als een serieus en onmisbaar stukje nieuwsvoorziening waarvoor het moment gekomen was. Zeker nu het Mueller-onderzoek naar Russiagate de facto is afgesloten zonder iets te hebben opgeleverd. Het gekrakeel over volledige openbaarmaking is vooral voor de bühne; als er iets uit te halen was geweest had Mueller dat ongetwijfeld al uitgemolken, en niemand gaat dat nu nog lezen. Net als dat Reuters-verhaal, voor de liefhebbers interessant, maar in essentie zinloos.

Trump heeft hierdoor vrijwel geen schade geleden. Cohen moet na gisteren hopen dat hij niet opnieuw voor meineed vervolgd wordt. Veel meer zal hier niet uit komen.

---

Meer lezen over USA2020, Russiagate, The Memo, USA2016, Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL?