Als Trouw een stukje plaatst in een rubriek die ‘Verdieping’ heet, ga je er van uit dat de scribent van dienst kennis van zaken heeft. Dat wil ik best aannemen, maar alleen betekent dat in dit geval dat er met de waarheid gesjoemeld wordt. Of bedoelt men met ‘verdieping’ soms de rommelkelder?

Gisteren verscheen er op de Trouw-site een artikeltje over de regels die IS zou hebben opgesteld voor de omgang met slavinnen. Daarover kun je kort en duidelijk zijn: walgelijk dat dat in die geloofsleer aanwezig is, en dat IS daar invulling aan geeft. Maar dat is Trouw te kort door de bocht. Alles wordt in het werk gesteld om te suggereren dat het in de islam eigenlijk best meevalt allemaal. En al heeft IS natuurlijk niets met de ware islam te maken, (LOL!!!) Trouw zou Trouw niet zijn als het niet proberen zou dat gewraakte idee bij haar lezers te ontmoedigen.

Pronkstuk van het artikel is professor Abdel Fattah Alawari, islamitisch theoloog aan de Al-Azhar Universiteit in Caïro. Curieus type, als hij wat hij zou hebben gezegd ook zou hebben gezegd. Citaat:

‘IS niets te maken heeft met de islam’. “De islam pleit voor de bevrijding van slaven. Slavernij was de standaard toen de islam ontstond. De islam vond dit juist weerzinwekkend en heeft het dan ook geleidelijk afgeschaft.”

Nog pas een paar weken terug immers werd een vooraanstaand geleerde van de Al-Azhar geciteerd toen hij zei dat hij IS niet kon verwijten onislamitisch te zijn, omdat ze precies alle regels van de islam volgen. Dat – onthoudt U dat goed – is precies wat IS kenmerkt. Het is geen obscure zijvariant, zoals de islam-apologeten u graag willen doen geloven: wat IS doet is het navolgen van de kern van de islam en de daden van Mohammed. Zo nauwgezet als hen maar mogelijk is.

Zowel in Koran als Hadith staan uitgebreide regels hoe met slavinnen om te gaan. Dit citaat werd opgetekend door iemand van Reuters, zodat Trouw iemand anders de schuld geven kan. Heel erg nodig, aangezien elkeen met kennis van zaken beter weet. En geen journalist die er wat van weet zou dit opschrijven zonder te weten dat hij liegt. Maar dit was ‘De verdieping’ nietwaar? Helaas moeten we dan uitgaan van kwade trouw.

Het bericht startte overigens met een opsomming van wat voor vrouwen ‘gunstig’ zou zijn. Zoals:

..het verkrachten van een menstruerende of zwangere slavin niet is toegestaan, ook anale seks is verboden voor IS-strijders. Wie gemeenschap heeft gehad met een moeder, mag dat niet meer hebben met haar dochter en andersom. Ook seks met de slaaf van iemand anders is niet toegestaan. Als een vrouw eigendom is van twee mannen, mag geen één van de twee gemeenschap met haar hebben. (..) Maar er zijn ook regels die juist vertellen hoe je een slavin wel moet behandelen. Zo moet iemand die een vrouwelijke gevangene heeft deze met eerbied behandelen en mag hij haar niet vernederen of haar klusjes geven die ze niet aankan. Ook het verkopen van een vrouw aan iemand waarvan de eigenaar weet dat hij haar slecht zal behandelen, is verboden.

U begrijpt, het was een ietwat potsierlijk stukje. Behalve het incorrecte citeren staan er nog wel meer vreemde fouten in dit stukje.

Interessant is ook het regelrechte verzinsel, dat er voorheen geen duidelijke regels bestonden voor de behandeling van slavinnen. Het betrof hier een fatwa, toch? Fatwa’s worden door vooraanstaande islamitische geleerden geschreven na langdurige bestudering van diverse islamitische rechtsbronnen, met voorop Koran en Hadith. Veelal ontstaan ze als constructies van analogieën. Dat het hierbij zou gaan om iets nieuws – wat de portee is van de boodschap van dit stukje – is kletskoek. Ouderwetse, leugenachtige kletskoek.

Trouw waaraan, ook al weer?