Pol Pot, de Khmer Rouge en the killing fields. Gezien de pijn, dood, culturele en economische gevolgen mogen we gerust vaststellen dat dit een objectief kwaad was.

Bovenstaande lijkt misschien een overbodige uitspraak, maar voor de morele en politieke nihilist is dat nog zo zeker niet. Kan een mens met een geweten zich ooit herstellen als dit mens interventie via twijfel uitsloot, als dit mens dit leed onvermijdelijk maakte? Ik verwacht het niet. Noam Chomsky heeft er echter nooit spijt over betoogd, sterker nog, tijdens de Bosnische oorlog kwam Chomsky weer met hetzelfde argument: “niet genoeg data, niets doen, America is slecht”. 100.000 mensen dood. Gelukkig negeerde America uiteindelijk ons zwakke, Europese pacifisme. Vervolgens heeft Chomsky bezwaar gemaakt dat de slachting in Srebrenica ‘genocide’ werd genoemd. Voeg hier Chomsky’s “debat-stijl” van demonisering, verdraaien en liegen aan toe, en we mogen opperen dat misschien, heel misschien, dit overeenkomsten vertoont met een sociopathische, of minstens extreem narcistische persoonlijkheidsstoornis. Waarom is Chomsky nog steeds een kopstuk voor extreemlinks? Omdat hij extreemlinks is. Welkom in de wereld van bourgeoisie, universitair nihilisme. Ook wel bekend als de nieuwe “useful idiots”.

Er is een zekere parallel tussen indoctrinatie via geheime scholen van de oorspronkelijke useful idiots van de 1860’s en de verwende babyboomer nihilisten van de 1960’s, waarvan de gevolgen eindelijk eens worden opgemerkt dankzij safe-spaces en SJWs. Nu wil het geluk dat de babyboomer-nihilisten geen Katorga hadden om hen hard of sterk te maken. In hedonisme zagen ze wel iets; in gevaar voor henzelf niet echt. De universiteit, die parel van beschaving, is een extreem zachte en prettige omgeving. Chomsky en co. schrijven met plezier vanuit de luxe van deze parel over de verdorvenheid van het eigene, maar voelen zich schijnbaar niet geroepen hun positie in deze verdorven staat in gevaar te brengen. Geweld van Chomskisten komt ook niet voorbij Antifa-gedrag; moreel laf hooliganisme voor de hogere middenklassen.

Helaas hebben de nihilisten in onze huidige samenleving, de opengrenzen-nihilisten, ondanks hun zachte leven een manier gevonden om dood en verderf te zaaien: de proxy–moord. De useful idiots in het Westen worden gevolgd door de gewelddadige nihilisten van de jihad. De terreur en uiteindelijke onderdrukking zijn een direct gevolg van de obfuscatie en deflectie waarmee opengrenzen-nihilisme overeind wordt gehouden. Doen zij dit onbewust? Na de gruwelen in Europa afgelopen jaar, om nog maar te zwijgen van de GENOCIDES in Iraq en Syrie, moet onwetendheid toch een bewuste keus zijn.

De volgende parallel welke genoemd mag worden is de politieke terreur via verborgen groepen, en vooral de overeenkomsten tussen Nechayev’s revolutie en Mohamad’s jihad. Menselijke relaties zijn totaal ondergeschikt aan het politieke doel; omgang met buitenstaanders is gebaseerd op het nut dat deze voor de beweging hebben. Hierbuiten wordt politiek geweld hoe dan ook onvermijdelijk wanneer het ultieme doel macht is. Voeg hier een absoluut ideaal aan toe; uitsluiting van herziening, herijking en verbetering, en het geweld zal ook na de revolutie doorgaan. Zelfs in Nederland en het VK zien we dat er niet aan het politiek-correct ideaal getwijfeld mag worden:

“na de poster komt die laars wel. Politie bezoek aan de deur is nog niets; er zijn al Britten opgesloten over tweets, of hebben een taakstraf gekregen voor facebookposts.”

Wat beangstigend is, is dat simpelweg vrij en gelukkig zijn de ideologieën van Sharia of de absolute staat niet lijkt te kunnen verslaan; het fanatisme van nihilisten creëert een noodzaak voor een soortgelijk absolutisme. Alleen simpele ideeën brengen de massa’s in beweging.

Hoe zijn we op het huidige punt beland, en waarom stevenen we op die afgrijselijke toekomst af? Chomsky lijkt een trickle-down nihilisme te hebben geïntroduceerd. Het is een linkse gewoonte geworden om slechte argumenten toe te passen “voor het grote goed”; lege geluiden die de massa’s in toom houden. Zo mocht ik het volgende geloven:

De moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh zijn geen voorbeelden van geweld tegen islamcritici, maar van een “dierenterrorist”

Ongebruikelijk dom en/of misleidend. Fouten:

1.  De moord op van Gogh wordt genegeerd.
2.  Volkert noemde tofu niet als zijn motivatie: zijn motivatie was omdat hij, schijnbaar verlegen om een basis besef van logica, dacht dat “Fortuyn de nieuwe Hitler zou worden”.
3. Vandalisme op Moskeeën, na jarenlang geweld tegen kafir, wordt gelijk getrokken aan moorddadige aanslagen.

Wàt een begin. Maar het stopt hier niet:

1. Zoals ik meldde waren de moorden op van Gogh en Fortuyn voorbeelden wat er in het algemeen gebeurt met islamcritici. Eerder in de “discussie” verwees ik wat er met seculiere bloggers gebeurt.
2. Hij gebruikt moorden die geen verband houden met islam op linkse politici als een soort gelijktrekking. Dit zou al een foute dichotomie van “moord van links, moord van rechts” zijn, maar hier komt nog eens bij dat seculiere bloggers in de islamitische wereld als collectief juist eerder in het plaatje van links-liberaal passen.
3. Drie moorden, irrelevant ook nog, stelt hij gelijk aan de duizenden slachtoffers van jihad in het Westen.

Volgende voorbeeld verbaasde me, omdat ik dacht dat zelfs wat zich links noemt inmiddels begreep dat stroman-argumenten niet langer werken:

Het verschil aanduiden tussen (massa)moord en vandalisme houdt niet logischerwijs de noodzaak in dat vandalisme onbestraft moet blijven. Wellicht denkt Nico dat hij niet hoeft na te denken buiten natuurkunde; dit zou ook het volgende verklaren:

Dit soort chaotische uitspraken, bedoeld of onbedoeld, weeft meerdere fouten samen waardoor in een verbale uitwisseling er vaak eén van deze valse asserties doorheen glipt, omdat de aandacht door andere fouten wordt getrokken. Allereerst probeert hij enkele asserties door te duwen. “Hate speech” van PVV-kant. Opnieuw de assertie dat Volkert een “dierenterrorist” is. De fout die van deze fouten afleidt, is de GELIJKTREKKING MET JIHAD. Die gelijktrekking begrijpt een kind, maar ik zal de andere fouten even ontleden:

1. “Hate speech” is een term die links in de SJW hoek toepast op alles wat tegen links gedachtegoed in gaat. Net als het moreel relativisme spreekt niet alleen de verschuivende vorm, maar ook de toepassing boekdelen
2. De bewering dat Volkert “een dierenterrorist” is moet wel belangrijk zijn. De moord werd veroorzaakt door demonisatie, een media-hemlock, wat precies is wat Nico hier zelf doet. Volkert is overigens, ondanks het leed dat zijn moord heeft veroorzaakt, niet vermoord in vergelding. Nico komt met een voorbeeld wat lijkt aan te duiden dat de “PVV-kant” minder gewelddadig is
3. “Leid alleen tot geweld”. We hebben toch echt mogen waarnemen dat de ontkenning van Nico en co, ondanks waarschuwingen voor jihad, retaliatie en de mogelijke terugkeer van rasisme en Europees fascisme, het geweld ongemoeid hebben gelaten.
4. Zijn deze waarschuwing gelijk aan “hatespeech” voor Nico? Dan is het waarschuwen en aankaarten van de oproep en uitvoer van genocide gelijk aan… oproep en uitvoer van geweld (schijnbaar van gelijke waarde)? Maar als Nico dan hier op reageert, roept hij dan ook niet op tot geweld? Zie punt 2.

Verder zien we hoe Nico’s beeld van Pegida toch wel cartoonesk genoemd mag worden:

Het zal niet snel gebeuren dat ik naar een bron vraag terwijl ik google bij de hand heb, maar ik ben nieuwsgierig wat Nico heeft geïnterpreteerd als bewijs dat Pegida kopstukken op “vluchtelingen” jagen in Bulgarije. Anderzijds moet hij dat wel geloven, anders zou de manier waarop hij de “PVV-kant” en Jihadisten op een lijn probeert te trekken behoorlijk beschamend zijn. Vooral voor iemand met een doctorsbul in natuurkunde:

Ik zit hier dus geen zwakzinnige te pesten, hij is meer dan slim genoeg om in te zien dat zijn punten vals zijn. Maar ik moet toegeven dat Nico wel zeer gul is, want hij schonk ons ook nog de volgende pareltjes:

Het is altijd maar de vraag wat als “racistische moord” telt, maar ik wilde gerust aannemen dat dit mogelijk was; ik heb hier immers voor gewaarschuwd. Aanvankelijk vroeg ik me wel af hoe zo’n hoeveelheid racistische moorden in godsnaam langs me heen waren gegaan. Toen herinnerde ik me Sonboly. Inderdaad een racistisch element. Maar hoe tekenend is het wel niet voor een linkse om zowel het punt van islam keer op keer in racisme te veranderen, en dan ook nog eens te zwijgen over haat tussen Soennieten en Shiiten, wat mogelijk toch wel een rol speelde in de haat tegen en van Sonboly. Ze mogen het ook wel eens gaan opnemen voor de Ahmadiyya.

“Wat genocide? Ik heb niet-gerelateerde moorden genoemd, dus massamoord, massale marteling en massaverkrachting zijn de aandacht niet waard”:

Pardon, nette stijl? “Harteloos” is mijn conclusie vanuit een redenering die ik waarheidsgetrouw probeer te houden. Het heeft absoluut niets met goede manieren te maken. Bovendien tonen de punten die ik al heb gemaakt aan hoe het merendeel van zijn voorbeelden niet alleen fout zijn, maar boven alles ongelijk zijn aan het leed dat hij ontkent en – via zijn ontkenning – onafwendbaar maakt.

Om het even op te sommen:

Als er ergen een racist iets doet, valt dit onder rechts: islamkritiek is “rechts”: islamkritiek is verantwoordelijk voor iets wat een racist doet. OK dan… (Nico wil wellicht aandacht besteden aan de banale punten dat islam geen ras is, en sharia en islamisme extreemrechtse stromingen zijn). Theo van Gogh negeren we omdat Pim Fortuyn was vermoord vanwege tofu-akbar, en deze moorden plus de duizenden jihad en jihadistische genocide-slachtoffers doen er niet toe omdat drie linkse politici zijn vermoord door, onder andere, racisten, en we hebben net vast gesteld dat al het kwaad van racisme door islamkritiek wordt veroorzaakt. Vandalisme aan moskeeën is gelijk aan (massa)moord, de PVV is “hatespeech” en gelijk aan oproepen tot jihad. De stelling dat dit misschien niet klopt is gelijk aan pleiten voor de vrijlating van molotov-smijters, genocide gebeurt niet want HOU DAAR NOU EENS OVER OP! Oh, en Pegida-kopstukken spelen Duck Hunt met vluchtelingen en migranten in Bulgarije. Ik ben geen natuurkundige, dus dit soort baanbrekende inzichten ontgaan mij, maar erg rationeel vind ik het niet.

“Regressief links is alleen rationeel inconsistent; gezien door een moraal-lens gedraagt het zich precies zoals verwacht moet worden.”

Moraliteit gaat weer voor rationaliteit; de gevolgen kunnen ethisch niet verantwoord worden. Van de killing fields tot aan een continentaal Lebanon of Sarajevo, we zien de monsterlijkheid van Chomsky steeds weer terug komen. En toch ook niet ten goede van moslims.

Nog even een toevoeging: waar mensen van links tegenwoordig mee te kampen hebben, en zich weinig raad mee weten, is dat hun nieuwe “vijanden” vaak een linkse achtergrond hebben. Was ik Nico geweest, dan had ik de ontkenning over jihad toegegeven, maar aangewezen dat klimaatverandering ontkenning door “rechts” vanuit gelijksoortige tribale motivaties in stand wordt gehouden. Links had veel meer kunnen doen voor milieu als het niet hardnekkig in de ontkenning over islam was geschoten. Voeg maar aan het rijtje toe: vrouwenrechten, homorechten, dierenrechten, vrijheid van meningsuiting; links heeft dit allemaal opgeofferd aan islam. En, door hun hardnekkige realiteitsontkenning, brachten zij zich in een zwakkere positie om iets aan klimaatsverandering te doen.

Harteloos.