In dit en in een volgend stuk besteed ik aandacht aan twee stokoude mannen – Soros en Schwab – uit midden-Europa, die overeenkomsten en verschillen vertonen. En ja, ik geef het toe: ik heb de titel opzettelijk nogal scherp gemaakt.

De reden daarvoor is dat het me niet zozeer gaat om wat die mannen zélf doen, maar om de bijzondere manieren waarop ze in bescherming genomen worden.

In dit eerste stuk ga ik vooral in op Schwabs boekje The fourth industrial revolution, nog niet op zijn latere boek The great reset. De man krijgt veel aandacht. Heel wat mensen zetten Schwab neer, niet alleen als personificatie van vele bedreigingen van zo ongeveer alles wat het waard is om te verdedigen, maar ook als poppenspeler van vele superrijken en politici. Over hem kom je echt de meest uiteenlopende commentaren tegen. Ik richt me vooral op zaken waar wat mij betreft nog te weinig op gewezen wordt. In de Tweede Kamer loog de demissionaire premier van ons land zelfs tegen een nieuw, jong en zwaar door die premier onderschat Kamerlid van de oppositie, over zijn relatie met deze Claus met een K.

Joodse jodenhaters
Maar eerst nog even over die George Soros: een extreem rijke man, die wereldberoemd werd door zijn succesvolle en uiterst lucratieve speculatie tegen het Britse Pond. In één dag –een dag met een eigen naam: Black Wednesday– maakte hij een miljard dollar winst door voor een bedrag van 10 miljard ‘kort te gaan’. Tientallen miljarden guldens dus. Hij zag zijn kans schoon dankzij het zogenaamde European Exchange Rate Mechanism (ERM): dat mechanisme dat een belangrijke aanzet vormde om later, tegen beter weten in, de invoering van de euro te kunnen forceren. Ja, de Britten voelden zich toen nota bene zelfs gedwongen om uit dat ERM te stappen.

Soros’ enorme vermogen zet hij al vele jaren in voor subsidies aan de meest uiteenlopende politieke initiatieven. En de man is van joodse afkomst. Ben je nu een anti-semiet als je walgt van ’s mans wereldwijde gekonkel? Dat is wat mensen als Mark Rutte ons proberen wijs te maken. Nu wordt Soros van werkelijk zeer uiteenlopende zaken beschuldigd: hij is stokoud, maar het is natuurlijk best vreemd dat (ook) hij zelfs wordt geportretteerd als nazi. Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak in Europa had hij net zijn 9e verjaardag achter de rug! Waar komt die beschuldiging dan vandaan? Onder andere hier vandaan.

Toen hij een jaar of 70 was, werd hij geïnterviewd, waarbij ook zijn ‘positie’ in de Tweede Wereldoorlog aan de orde kwam. Ja, zijn positie zelfs met betrekking tot het bestelen van de joden die door de nazi’s op de trein werden gezet in 1944, toen hij 14 was. Hij was zelf van joodse afkomst, maar op dat moment identificeerde hij zich niet als jood, bepaald niet!

De interviewer stelt dat hij zich destijds voordeed als christen en er getuige van was hoe joden werden afgevoerd. Onze George protesteert niet tegen de woorden ‘posing as’, integendeel. Hij vertelt dat in die tijd zijn karakter gevormd werd… De ‘christen’ die hem min of meer had geadopteerd, profiteerde van die geroofde goederen. Had hij daar niet enorm veel moeite mee? Met een dikke grijns op zijn smoelwerk antwoordt Soros: “Not at all”, en hij voegt er nog wat aan toe “… funny way, just like in markets, that if I were there, of course I was not doing it, but somebody else would be taking it away anyhow, wether I was there or not [!], I was only a spectator, the property was been taken away“. [mijn vet, FG]
Dat “funny” …

Er zijn trouwens ook Joodse individuen, Joodse groepen zelfs, die uitdragen dat Israël als staat moet worden opgeheven omdat Joden nu eenmaal moeten lijden van hun godheid. Die laten zich zelfs met die boodschap feestelijk onthalen in Ayatollah-land Iran, bekend van de feestelijke leuze na het vrijdagmiddaggebed: “Dood aan Amerika, dood aan Israël”. Ja, ik ben hier wat cynisch.

De manier waarop Soros in verdediging wordt genomen roept de vraag op: ben je eigenlijk ook een anti-semiet als je afgeeft op Joodse of joodse Israël-haters? Individuen of organisaties. Geen journalist van enige grote krant of TV-zender zal deze vraag ooit aan iemand als Mark Rutte of Sigrid Kaag voorleggen. Welke Kamerleden durven dat wel?

Zie over het langs deze absurde weg ‘verdedigen’ van Soros ook dit stuk van Hannibal: in Brussel kiezen ze precies diezelfde insteek als Rutte cs.

Lagarde
Kritiek op Klaus Schwab is er ook in allerlei soorten, en daarmee bedoel ik niet: in allerlei verschijningsvormen. Toen ik op zoek ging naar de PDF-versie [2] van The Great Reset kwam ik terecht op een website met de olijke naam Phil Stone (een knipoog naar die bekende serie jeugdboeken van de hand van J.K. Rowling?).

Het eerste commentaar onder de link naar die PDF kwam van een mohammedaan uit Zuid-Afrika die geen fan is van Schwab en die noteert dat “De westerse, seculiere (zionistische) economie heeft gefaald“. Ja, ja. Over Schwab wordt ook gemeld dat zijn vader letterlijk een nazi zou zijn geweest. Ik heb me er niet in verdiept: het is op zijn ergst ‘pikant’, maar wat je vader voor iemand was, is voor mij nooit doorslaggevend bij de beoordeling van iemand.

Het moment dat ik zeker wist dat ook ik mijn aandacht eens moest richten op de deze Schwab kwam toen ik dit twitter-berichtje van mevrouw Lagarde onder ogen kreeg. Ja, dat, volgens dit BBC-bericht heel strikt genomen niet corrupte hoofd van de IMF: ze was slechts schuldig aan “allowing the misuse of public funds“. Voor een paar honderd miljoen Euro, dat dan weer wel.

Mevrouw Lagarde, een ‘bankier’ zeg maar, leverde haar bijdrage aan het ‘debat’ over de volksgezondheid wereldwijd en deed een zogenaamde ‘mention’ –een cc-tje zeg maar– aan de grote Klaus… Zij gaat –in haar eigen opvatting– over het rondstrooien van 6000000000000 dollar (twaalf nullen), dus wat maakt 60 miljard voor het vaccineren van de hele wereld nu uit? Ze doet als het ware een duit in een zakje. Een duit ter waarde van ongeveer ongeveer anderhalf miljoen modale Nederlandse jaarinkomens…

Tovenaarsleerling of imitatie van soldaat Schwejk?
De eerste gedachte die zich aan me opdrong toen ik begonnen was met het lezen van The Fourth Industrial Revolution, was: hoe bestaat het dat zoveel regeringsleiders en andere machtige figuren onder de indruk lijken te zijn van wat deze meneer zoal te berde brengt?
Hoe staan ze tegenover de pogingen van deze man om als een idioot over te komen? Ik bedoel: poseren in een soort van Star Trek uniform? De titel van een boek dat hij in het Engels heeft laten uitgeven, zo raar mogelijk uitsprekend, als: ‘Ze grate rieset‘? En toen had ik de enormiteiten in zijn tekst –ik kom er zo op terug natuurlijk– nog niet eens aangekruist.

Staan die bewonderaars achter zijn insteek om als het ware het gedrag van de Brave Soldaat Schwejk te spiegelen, of herkennen die pluimstrijkende CEO’s en regeringsleiders dat niet eens? [1]

Bij de derde keer lezen van het bizarre werkstukje van Schwab, inventariseerde ik opmerkingen die aanwijzingen vormden van 1) ’s mans afstand tot de reëel bestaande werkelijkheid, 2) zijn sympathie voor collectivisme en afschuw van naties, 3) de overeenkomsten tussen deze man en meneer Karl Marx, 4) hilarische (vertaal?)fouten en de over het geheel genomen meest beschamende.

Ik begin met de ‘winnaar’ in de laatste categorie. Die aanwijzing vond ik pas op de op een na laatste bladzijde van de eigenlijke tekst (p 104) en die begint zo:

As the principal architect of four billion years of evolution, cooperation has been a driving force

Maar de zin is dan nog niet afgelopen! Hij vervolgt met een ‘omdat’ …

… because it enables us (!) to adapt amid increasing complexity and strengthens political, economic and social cohesion through which substantial progress is achieved.

Is dronkemans gelul eigenlijk een overtreffende trap van ‘sweeping statement’?

De eerste associatie die dit bij me opriep, was met deel 2 van de uitzendingen van de Mythbusters over Sobering up techniques: heel snel ontwaken uit je dronkenschap.

De link gaat direct naar de meest effectieve techniek die men vond: een snoeiharde klap in het gezicht: veel te hard om nog onder oorvijgen te rangschikken.

Niet heel netjes van mijn onderbewuste. Maar laat ik hier direct aan toevoegen waarom boven dit stuk een combinatie staat van een foto van Schwab in een apart pak en een waarop Mark Rutte en Juncker aan het zoenen zijn.

Een paar jaar geleden kwam EU-kopstuk Jean Claude Juncker nogal in het nieuws: door zijn openbare dronkenschap én doordat hij ‘iedereen’ liep te zoenen. Niet zelden op het voorhoofd! Toen Rutte gevraagd werd waarom hij daarin meeging, antwoordde hij dat ‘je’, als Juncker zijn zinnen daarop had gezet, geen keuze had… Ook toen was hij al geruime tijd minister president!

Rond de jaarwisseling hoorde je (‘vóór SARS-CoV-2’) wel eens vrouwen klagen over het ‘verplichte’ zoenen op nieuwjaarsrecepties. Het klonk wel eens als gezeur: heb je al eens geprobeerd bij het handen schudden gewoon de arm gestrekt te houden? Maar dáár, op dat soort recepties, is niet zelden sprake van ongelijke machtsverhoudingen.

Eén enkele lichte oorvijg (dus niet zo’n poging om zijn dronkenschap er uit te slaan) was voldoende geweest om in een keer een einde te maken aan dat deel van Junckers wangedrag.

Dat absurde gezoen van Juncker had (behalve bij Rutte misschien) werkelijk niets (homo)erotisch: het deed meer denken aan katholieke geestelijken die hun ring naar voren staken en waar de ondergeschikte, wappie of deplorable dan geacht werd een kus op te geven. Of aan de knielende paus Franciscus die de voeten kust van ongevraagde immigranten. Iets met ‘adel’ dus. En geen misverstand: een negatiever label kun je van mij niet krijgen.

The mechanical Turk
De oogst van mijn inventarisatie zou je ‘rijk’ kunnen noemen. Ik kan niet op elk ervan ingaan: mijn bespreking zou aanzienlijk langer worden dan het boekje zelf.

Het geldt niet voor die hierboven genoemde ‘winnaar’, maar soms vraag je je af of Schwab eigenlijk aan het uitproberen is met hoe grote onzin men hem laat wegkomen. Wat te denken van zijn refereren aan de Mturk, ‘The mechanical Turk’ van Amazon.com, op bladzijde 43?

In subhoofdstuk 3.1.2, paragraaf ‘Labour substitution’, schrijft hij daar:

This job simplicifcation means that algorithms are better able to replace humans. This job simplicifcation means that algorithms are better able to replace humans.

Ja twee keer.
Is de grap van Schwab of heeft hij de grap van Amazon niet begrepen?

De Mechanical Turk was zogenaamd een schaakmachine die vele menselijke schakers versloeg. In 1770! Het was letterlijk een Turkse meneer die heel goed kon schaken en verborgen zat in een groot ‘apparaat’. De Amazon website genaamd Mechanical Turk zoekt juist mensen – om het politiek nogal incorrect uit te drukken: niet-mechanische ‘Turken’ – om ‘Human Intelligence Tasks‘ te laten uitvoeren: precies het tegenovergestelde dus van dat verhaal over algoritmes!

Ik neig naar de conclusie dat hier toch meer sprake is van echte dan van Schwejkse domheid van Schwab. Dat maak ik vooral op uit wat hij verder schrijft over ‘Artificial Intelligence (AI)’: de passages daarover lijken meer geïnspireerd door het zien van bekende horrorfilms dan door een geslaagde poging werkelijk te doorgronden wat AI is, of zelfs maar wat een ‘algoritme’ is. Horrorfilms zoals I robot en de serie Terminator-films met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol. De grote bedreiging voor de mensheid komt in die Terminator films van het bedrijf Skynet. Op pagina 59 verwijst Schwab precies naar dat bedrijf op deze wijze:

“Open and liquid” companies position themselves as part of a fluid ecosystem of value creation [WTF?] , while “Skynet” firms focus on automation, becoming more prevalent in hazardous industries and locations.

Moet u vanwege die ‘hazardous locations’ ook denken aan de Robocop-films? Had ik de term ‘tenenkrommend’ al gebruikt?

Geen redactie?
Is het niet een beetje flauw om te vermelden dat dat zinnetje “This job simplicification means that algorithms are better able to replace humans” er twee keer achter elkaar in staat? Dat is toch slechts een redactie dingetje? Misschien. Maar wat moet je dan maken van deze (vertaal?)foutjes, op pagina 37:

To get a grasp on this, we have to understand the two competing effects that technology exercises on employment. First, there is a destruction effect as technology-fuelled disruption and automation substitute capital for labour, forcing workers to become unemployed ..

Forcing to be unemployed ...
Elke eerstejaars student economie zou deze foutjes eruit gehaald hebben. Een goede middelbare scholier ook trouwens. Tenzij. Tenzij die student deel uitmaakt van wat Schwab letterlijk WEF-communities noemt, die communities waar de grote Klaus niet wordt tegengesproken. Pagina 100:

This is the principle embedded in the multistakeholder theory (what the World Economic Forum communities often call the Spirit of Davos), wich I [!!] first proposed in a book published in 1971.

Twee bladzijden verderop voegt hij eraan toe:

Trust can only be earned and maintained if decision makers are embedded within a community…

3D-printing
Het boekje heet niet voor niets The Fourth Industrial Revolution.
Toevallig kent die revolutie volgens Schwab ook vier ‘physical manifestations’ (pagina 19) en ook vier ‘major impacts’ (op pagina 54). Apart is het wel dat hij dan op pagina 88 “New forms of digital media” dan weer “a core component” noemt van die revolutie.

De crux van ’s mans insteek is dat hij die vier manifestaties en invloeden per se wil presenteren als één nauw verweven kwestie die ook één antwoord behoeft.

Als manifestaties noemt hij dit in wezen volstrekt los van elkaar staande viertal: auto’s met automatische piloot, 3D-printing, ‘advanced robotics’ en nieuwe materialen. Natuurlijk zijn er raakvlakken: welk tweetal zaken heeft er aan de borreltafel geen raakvlakken?

Ik licht die 3D-printing er uit. Mede vanwege het recent in gebruik nemen van een 3D-geprint bruggetje over een Amsterdamse gracht. Schwab noemt een onderzoek over steden waar ze op z’n modernst omgaan met de toekomstbestendigheid. Of zoiets. En volgens dat onderzoek hoort Amsterdam ook tot de top vijf. Schwab geeft hoog op van de ambtenarij in onze hoofdstad die niet bureaucratisch maar ondernemend bezig is …

Elders legt hij uit wat er zo revolutionair nieuw is aan dat 3D-printen. Ik houd u niet voor de gek, op pagina 20:

… consists of creating a physical object by printing layer upon layer from a digital drawing or model. This is the opposite of subtractive manufacturing, which is how things have been made until now, with layers being removed from a piece of material until the desired shape is obtained.

Sakkerloot! Niemand die een concept van zijn boekje las, heeft hem herinnerd aan het bestaan van gietwerk! Gietijzer en gietstaal bestaan al heel erg lang meneer. En het mengen van koper en tin: dat ging alleen in vloeibare vorm hoor. Er is zelfs een compleet tijdperk genoemd naar de legering die je dan kreeg: brons. Wel eens van gehoord?
Een slordigheidje?

Dat bruggetje in Amsterdam is best grappig, maar in wezen alleen als ‘kunstvorm’ enigszins interessant. Op zich is het niet erg dat Schwab hier de plank zo finaal misslaat door dat vrijzwevende associëren van hem. Het uiterst verontrustende is dat hij op handen gedragen wordt door zoveel machtigen afkomstig uit de alfahel: lieden die net zo ver of nog verder van welke werkvloer dan ook afstaan als hijzelf. Zijn doelgroep: politici, CEO’s van conglomeraten die graag in oligopolistisch verband samenwerken (echte bedrijven hebben geen CEO maar een of meerdere directeuren) en hoofden van personeelszaken.

Die CEO’s en Human Resources (HR) kopstukken worden door dat WEF geïnterviewd, niet over hun eigen concrete ervaringen maar over hun verwachtingen over van alles en nog wat. Bijvoorbeeld over de vraag welke banen de meeste of minste kans hebben zwaar geraakt te zullen worden die ‘revolutie’. Welke banen zouden er het minste last van hebben? CEO’s !

En vervolgens wast Schwab ze de oren. Niet over dit soort antwoorden maar over CO₂ en genderneutraliteit en het niet grijpen van kansen die hij, Schwab, overal ziet.

Karl Marx en China
Karl Marx en de Communistische partij van China worden nog net niet openlijk de lucht in geprezen. Karl Marx, de studeerkamergeleerde die leefde op de zak van zijn ondernemende vriend Friedrich Engels. De grote truc van diens studie was om zijn politieke programma voor te stellen als historische onontkoombaarheid, gebaseerd op zijn ‘wetenschappelijk socialistische’ aanpak.

Schwab doet precies hetzelfde. Hij benoemt ontwikkelingen op een manier alsof hij ze alleen maar waarneemt als autonome gebeurtenissen en gaat dan, zonder dat zo te benoemen, over tot het presenteren van zijn programma: heel veel investeren in de vele kansen die die revolutie van hem biedt. Investeren door overheden en bedrijven. De goede mensen – bij Marx en diens volgelingen: de communisten, bij Schwab: de verstandige elites met hun streven naar een wereldregering onder ‘nieuw leiderschap’, zoals gedoceerd door het WEF – moeten de macht krijgen.

Global insecurity: gelukkig is er 3D-printing
In een hoofdstuk over nieuwe conflicten vanwege ‘non-state actors’, toont Schwab zich wel bezorgd over ISIS. Men houdt zich niet aan wetgeving op het gebied van de oorlogvoering, daar moet ook iets mee. In dat verband begint hij over het oude concept van de Mutual Assured Destruction (MAD): de Russen en de Amerikanen wilden allebei niet dat hun naties werden weggevaagd. Hij laat doorschemeren ervan op de hoogte te zijn dat er ook clubs zijn (niet: Iran of Afghanistan) die ‘wel wat voelen’ voor het wat sneller komen tot het einde der tijden. Maar daarover heeft hij, aansluitend, een troostende opmerking:

It is not all bleak. Access to technology also brings with it the possibility of greater precision in warfare, cutting-edge protective wear for combat, the capacity to [3D !]-print essential spare parts or other components right on the battlefield, and so on.

“And so on”, het staat er echt zo: op pagina 79.
In dit hoofdstuk (3.3.3) is wel sprake van ‘violent extremisme’ en van non-state actors, ja, ISIS wordt zelfs met name genoemd, maar de term terreur komt er niet in voor, laat staan islam, jihad of mohammedanisme. Ook met het oog op Cyber War moet er nieuwe internationale wetgeving komen …

Soros en Schwab’s WEF als complottheorie
Een aantal jaren geleden alweer las ik, ik weet niet meer waar, een berichtje van een bezorgde burger. Ze had een regenboog gezien boven de gazonsproeier, dus niet hoog in de lucht waar ze ‘horen’. Niet normaal: wat was er aan de hand met het water? Wat zat erin en wie stopte dat erin? Heel recent een Twitter-berichtje met foto’s erbij: de maan was duidelijk te zien onder de wolken: dat Genesis verhaal van die platte aarde met dat hemelspansel daarboven en de wolken daar dan weer boven: dat was dus gewoon letterlijk waar. Ja, mensen ‘zien’ de meest absurde ‘complotten’.

Wie echter beweert dat complotten niet bestaan is een ongeveer even grote dwaas.

Een niet-Schwejkse dwaas.

Bestaan er geen netwerken? Zijn die van Soros en Schwab niet uitzonderlijk groot? Worden er notulen gepubliceerd van hun verenigingen? Jazeker, je kunt lekker gaan discussiëren over de vraag of besluiten van samenspanners die met veel of heel veel moeite wél boven de tafel te krijgen zijn ook nog de naam complot moeten krijgen of niet. Dat is: ‘semantiek’, de studie van woorden. Het opzoeken van zulke onderwerpen om lekker over te bakkeleien is het tegenovergestelde van integriteit. Een van de gruwelijkste uitingen van het nihilisme.

---

1. Regelmatig wordt aan de eigenlijk nogal gehaaide Schwejk gevraagd of hij echt zo dom is, waarop hij antwoordt dat dat inderdaad het geval is en hijzelf en iedereen in zijn omgeving daar onder lijdt.
2. Ik besteed liever geen geld dat bij Schwab of zijn WEF terecht komt.