Luuk Koelman, columnist van Metro, is een sluw mannetje. Over het algemeen heeft hij een fijne neus voor wat net nog kan, al zijn er wel eens wat relletjes geweest. Zo weet hij ook – al is daar weinig kennis van zaken voor nodig – dat aanvallen op Geert Wilders het altijd goed doen bij andere media. En hem in ieder geval weer verzekeren van enige aandacht. Zoals ik hem die hier geven ga, bijvoorbeeld.

Het vervelende van sluwe mannetjes die breed gelezen worden, is dat de onzin die ze spuien vaak lang blijft hangen. Ook lang nadat ze dergelijke stukjes zelf vergeten zijn. Uiteindelijk is het alleen handel, nietwaar? Ook zijn schoorsteen moet roken. Wat zijn mijn bezwaren tegen zijn stukje?

Om te beginnen de insinuatie dat waarschuwen tegen de islam slechts gebeurt vanuit agressie tegen de gelovigen, en niet anders is dan een lepe wijze om te ontkomen aan het etiket ‘racist’. Eerst wordt aandacht besteed aan het veronderstelde waarom van het op één hoop vegen van ‘de moslims’:

Maar wat mij het meest opvalt: in het interview komen de woorden ‘islam’ en ‘moslim’ vele malen voor, maar niet één keer ‘IS’ – terwijl het over de aanslagen in Parijs gaat! Sluw hoor. Door ‘Islamitische Staat’ vooral níét te noemen, kneedt u handig uw eigen waarheid: in principe kan elke moslim, zomaar vanuit het niets, westerlingen over de kling jagen. En dat allemaal in naam van Allah. Het sluit naadloos aan op wat u al jaren roept: er bestaat geen gematigde islam. Wie geknield op een kleedje vijf keer per dag richting Mekka bidt, is per definitie een extremist.

Gevolgd door een pertinente onwaarheid:

Maar dan nu uw probleem, meneer Wilders: IS heeft aangekondigd de Kaaba in Mekka te zullen vernietigen. U weet wel, het centrale heiligdom van de islam, waaromheen elk jaar miljoenen moslims hun rondjes lopen. Die pelgrims gaan er allemaal aan, als het aan IS ligt: “We zullen de Kaaba vernietigen en hen vermoorden die in plaats van Allah stenen vereren in Mekka.
Nu gaat u helemaal nat: er zijn dus moslims voor wie de Kaaba in Mekka het heilige centrum van de wereld is én moslims (van IS) die de Kaäba juist willen vernietigen. Dat zijn al twee stromingen – en er zullen er vast tientallen meer zijn, want de wereld telt anderhalf miljard moslims.”

Het punt is dat IS slechts die moslims wenst te vermoorden die volharden in hun dwalingen. Maar dat zou teveel wijzen op de islam als één grote familie, en dat is nu juist waar Koelman hier van af wil. Het is maar een nuance, maar in het vervolg van het verhaal dat hij houdt is dat belangrijk.

Nog zoiets: u doet alsof IS enkel de vijand is van het Westen. Dat is niet waar. IS is de vijand van iedereen die zich niet onderwerpt aan hun ideologie. Hen wacht de slavernij en vervolgens een gruwelijke dood. Ruim 90 procent van de slachtoffers van Islamitische Staat is zelf moslim. Geen wonder dat deze mensen vluchten, bijvoorbeeld naar Europa.
Je hoeft geen politicoloog te zijn om te zien dat de aanslagen in Parijs bedoeld zijn om de collectieve angst te voeden, om de kloof in het Westen tussen niet-moslims en moslims te verdiepen. Het is de natte droom van IS dat westerlingen alle moslims over één kam scheren, hen wegzetten als tweederangs burgers, hen zien als een vijfde colonne. Want hoe meer moslims sociaal geïsoleerd en achtergesteld raken, des te groter de kans op radicalisering.

Zoals gezegd: sluw. Een halve leugen is moeilijker te weerspreken dan een hele. IS is de vijand van iedereen die zich niet houdt aan hun islamconcept, dat is zeker waar. Maar wijkt dat zo sterk af omdat 90% van de dodelijke slachtoffers van het kalifaat zichzelf zien als mohammedaan? Wel degelijk. Het regime in Syrië werd gedomineerd door Alevieten, een islamitische sekte die door veel gelovigen als ketters wordt gezien. Aanhangers van het regime staan ook op de dodenlijst, maar het grootste deel van de 90% waarover Koelman sprak stierven op het slagveld. En aangezien iedereen in het Midden-Oosten zichzelf als gelovig in een of andere god beschouwt, en Allah het overgrote deel van de bewoners het MO tot god is, zit je snel aan die 90%.

De laatst geciteerde zinnen hierboven laten zien op welk spoor Koelman zit: het spoor van de moslims als achtergestelde economisch geknechte onderklasse die zijn gram halen komt. Hysterisch en reeds lang weerlegd, maar dat komt in zijn kraam niet te pas.

Meneer Wilders, is het niet ironisch dat uw aanpak precies in het straatje van IS past? Wat de terreurbeweging wil bewerkstelligen, is datgene wat u al jaren doet: het opsplitsen van de samenleving in ‘wij’ tegen ‘zij’. Onbegrijpelijk dus, dat u op de dodenlijst van IS staat. Vindt u zelf ook niet? Die haatbaarden zouden juist zuinig op u moeten zijn!

En hier wordt het bekende PvdA-riedeltje crescendo afgedraaid. Wilders als de grote verdeler. Wilders als de grote schuldige aan de verdeeldheid die een kloof in Nederland heeft gecreëerd. Wilders, die de grote Satan is voor weldenkende mensen.

Het is ietwat pathetisch, en serieus nemen kan nog nauwelijks, maar er zijn altijd mensen die er zó graag intrappen, dat men het aanneemt voor zoete koek.

Want hoe zit het dan wel? Heel in ’t kort:

De islam is één godsdienst, waarbij het grote schisma tussen sjiieten en Soennieten is gebaseerd op wie het binnen de islam voor het zeggen moest hebben. Dat alles kan ook moeilijk anders, want de Koran is volgens de islamitische geloofsopvatting letterlijk Allahs woord. In dat opzicht is er een enorm verschil met christendom en jodendom, waar de heilige geschriften onderwerp zijn van eindeloos gespeculeer en exegese. Dat is in de islam verboden, en is daar dan ook nooit onderwerp van gesprek. Dat is ook de reden dat het formeel verboden is de Koran te vertalen. Een moslim is verplicht de Koran te lezen in het Arabisch.

De Koran roept vooral op tot het vormen van een politieke gemeenschap. “Gematigde” moslims zijn zij, die zich niet al te strikt houden aan de geloofsvoorschriften en zich schikken naar de wet van het (‘ongelovige’) land waarin zij verblijven. Dat is dan ook de reden dat zij altijd weer buigen voor de scherpslijpers: zij zijn zich bewust van hun eigen onvolmaaktheid, die hen door de scherpslijpers voortdurend wordt ingewreven.

Het salafisme is dan ook ontstaan in een tijd dat mohammedanen zich bewust werden dat de islam eigenlijk al een paar honderd jaar aan het slabakken was. In ieder geval ten opzichte van omringende beschavingen, speciaal die van het westerse christendom. De salafisten weten dit aan een onvolkomen navolging van de Koran en de daden van Mohammed. En zij grepen terug op schrijvers die al eerder dergelijke conclusies getrokken hadden, en daarover strenge fatwa’s publiceerden. Zoals Ibn Tamiyyah, de belangrijkste inspiratiebron van het moderne salafisme.

Komend jaar verschijnt een Nederlandse vertaling van het belangrijkste werk van Ibn Tamiyyah. Zal dat sceptici als Koelman overtuigen van hun ongelijk? Natuurlijk niet, wie niet weten wil, zal altijd een weg vinden om niet te hoeven horen of te kunnen lezen. Zoiets is immers ook maar een mening. Feiten zijn ook maar een mening. Alles, àlles, om maar te kunnen ontkennen wat onplezierig is om dat het zou vereisen consequenties te moeten trekken.