Gedurende ruim anderhalf jaar heb ik van Russiagate onder die titel verslag gedaan op deze site, en nooit een spoortje van bewijs langs zien komen.

Wel veel verdachtmakingen. Die zijn ook in de hoofden van veel journalisten geworteld als waarheden, niet in het minst doordat de mensen die ze uitspraken als onaantastbaar eerlijk werden beschouwd. Of dat laatste waar is zullen we komend jaar kunnen zien, want de bal ligt nu herkenbaar aan de andere kant van het Amerikaanse politieke spectrum. En er is veel reden tot onderzoek van wat aan Democratische zijde is misdreven sinds Obama aan de macht kwam in 2009. We zullen zien.

Daarvoor moest Russiagate eerst uit de weg. Alvorens gedegen onderzoek te kunnen doen dat geaccepteerd zal worden was de eliminatie van Russiagate als eerste noodzakelijk. Het zelfvertrouwen en de (relatieve, dat zeker) rust die Trump en zijn getrouwen bewaarden zullen in het licht van wat komen gaat des te sterker afsteken bij de heisa die komende tijd door Democraten zal worden getrapt. De pogingen nu van de Democraten in het Huis om twijfel aan de uitslagen van het Mueller-onderzoek te zaaien, laten zien dat zij zich hun probleem bewust zijn, en het zal de op stoom komende campagne voor USA2020 beslissend beïnvloeden. Ik voorspel: het zal in 2020 vrijwel onmogelijk blijken als Democratisch kandidaat gekozen te worden. Howard Schulz maakt meer kans.

De Nederlandse MSM hebben het er maar moeilijk mee:

En:

De NOS wil dan niet graag herinnerd worden aan agitprop als dit. Dus tja:

Awel, wie beter weten wil kan onder dit stukje grasduinen in de 50+ artikelen die ik over Russiagate schreef, waarbij ik met grote regelmaat ook uithaalde naar de NOS en haar berichtgeving. EBvR zal zich wel verweren met dat ànderen het waren, die dat schreven. Had hij niets mee van doen. En Twitter is een riool, ook dat. En wagonladingen andere smoezen die niet ter zake doen. Op zijn best heeft hij gigantisch gefaald, maar je hoeft geen groot licht te zijn om te veronderstellen dat het wel wat erger is dan dat.

Gerotzooi bij Amerikaanse verkiezingen
En de gebruikelijke klap op de vuurpijl als het gaat over Trump en zijn wederwaardigheden in de USA: er is wel degelijk gerotzooid bij Amerikaanse verkiezingen. Dat Mueller naar de Russen wijst in 2016 is klein bier,: een paar advertenties op Facebook, een tweetje hier, een tweetje daar. Ongericht en de facto zinloos. Maar als je kijkt naar 2018 en hoe het de Republikeinen tijdens de Midterms verging, dan duiken onverwachte patronen op. En die wijzen in de richting van het politiek bewuste bedrijf Google. Dat verwacht je niet als je voor de Nederlandse staatsomroep werkt, dus er over zwijgen kost geen moeite. Bovendien was et in het voordeel van… de Democraten. En zoals iedereen weet zijn die goed en de Republikeinen zijn fout. – kwestie van nestgeur. Een rapport – opgesteld door een Democratisch gezinde (Clinton-stemmer zelfs) onderzoeker met een rechte rug. Wat meldt dat rapport?

First things first – the study was conducted by Dr. Robert Epstein – a San Diego-based Harvard Ph.D. who founded the Cambridge Center for Behavioral Studies. He’s also a Senior Research Psychologist at the American Institute for Behavioral Research and Technology (AIBRT), a UCSD visiting scholar, and served as editor-in-chief of Psychology Today. 
He also supported Hillary Clinton in 2016 (just like Google!).

Resultaat: de manier waarop Google de zoekresultaten manipuleerde heeft de Republikeinen minimaal drie zetels in het Huis van Afgevaardigden gekost. Let wel: dit onderzoek concentreerde zich op wat er in Californië gebeurde met safe geachte Republikeinse zetels, die in 2018 plotseling naar de Democraten gingen. Hoe werkte dat?

Google ontkent. En dat is dom:

Google executives and Democrats have disputed Epstein’s findings, apparently unaware that we can simply google documented instances of the Silicon Valley search giant’s overt bias surrounding elections, their ability to influence them, and their other efforts to hobble conservatives.

Voorlopig heeft het er alles van weg dat in de USA hoognodig nieuwe wetten aangenomen dienen te worden tegen elektronische manipulatie. Ook de juiste berichtgeving

Reporting extensively on the work of Epstein is Breitbart News‘ senior tech reporter, Allum Bokhari, who notes that the latest findings “are based on modest assumptions, such as the assumption that voters conduct one election-related search per week.” In other words, the bias could be much more pronounced in reality.

is op langere termijn onvoldoende.

---

Meer lezen over USA2020, Russiagate, The Memo, USA2016, Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL?