Rechtsstaat – niets strafbaar zonder waarschuwing eerst?
Het is de Nederlandse rechtsstaat op zijn smalst. Je doet iets waarvan bekend is dat het een boete waard is, maar de rechter verscheurt die weer.
Twee reizigers die een coronaboete aanvochten die ze kregen in de Amsterdamse metro hoeven die niet te betalen. Volgens de rechter hadden de twee eerst door handhavers gewaarschuwd moeten worden alvorens ze een bon van 95 euro kregen
Beboeten mag dus pas nadat je eerst bent gewaarschuwd? Daar komt het op neer, ja:
Normaal gesproken krijgen reizigers een bekeuring van 95 euro, maar volgens de rechtbank blijkt uit de richtlijnen van de handhavers dat eerst gewaarschuwd moet worden. Bovendien staat op de website van de Rijksoverheid het volgende over deze overtreding: “Krijgt u een waarschuwing van de politie of een BOA? En past u uw gedrag niet aan? Dan kunt u een boete krijgen van € 95.”
Nu is over de mondkapjesplicht wel wat meer te zeggen dan dat iedereen die zo’n ding niet droeg, beboet had moeten worden. Maar de sofistiek van dit soort rechterlijke besluiten stuit me steeds vaker tegen de borst. Het ondergraaft het gezag van toezichthouders volledig, en dat zou de bedoeling toch niet mogen zijn.
.Het suggereert tevens dat rechters aan een obscure tekst op een website meer waarde hechten dan aan bekendmakingen vanuit de overheid? Want dat er een mondkapjesplicht heerste in het OV kan toch moeilijk iemand ontgaan zijn, die er regelmatig gebruik van maakte? Fietsen zonder licht is ook geen boete meer waard zonder voorafgaande waarschuwing?
Naar de letter genomen kan de rechter best gelijk hebben, maar dat de boete verdiend was lijkt me evident. Klagen dat er op een obscure website van een OV-aanbieder iets stond dat anders gelezen had kunnen worden dan het bedoeld was lijkt eerder een gezochte reden om die boete niet te hoeven geven dan rechtspraak volgens de principes van de rechtsstaat.
Meer over de rechtsstaat en wat daarbij soms kijken komt vindt u hier.
Het dragen van een mondmasker is al te gek voor woorden gezien de vele medische lectuur die aangeeft dat het dragen ervan slechter voor de volksgezondheid is dan het wel dragen, maar in dit verloren land kan inmiddels alles, tenminste zolang het de burgers maar aan banden legt.
Fake wetgeving, goedgekeurd door de klapmachine uit de 2e gekochte kamer, is sowieso nietig.
De griep wetgeving heeft niets met recht of de rechtsorde te maken.
In feite staat in de richtlijnen van de handhavers: Als je een waarschuwing geeft en ze luisteren niet dan volgt een boete.
Nergens staat dat er eerst gewaarschuwd dient te worden. Dat houdt in dat er meteen een boete kan worden uitgeschreven.
Vroeger waren rechters figuren die geen HBS-B konden halen, blijkbaar is dat nog zo.
Jaan, heb net iemand met een BOA examen geholpen. Weet vrijwel zeker dat bij overtredingen die de bedrijfsvoering niet verstoren eerst gewaarschuwd moet worden.
Het niet opvolgen van aanwijzingen kan vervolgens een boete opleveren.
Dan kun je er als rechter toch vanuit gaan dat iedereen die een boete krijgt, eerder al gewaarschuwd is. Of gaan we nu iedereen met een boete geloven dat ze nooit gewaarschuwd zijn?
Wel weer lekker Nederlands om extra niet te controleren voorwaarden te stellen aan het uitschrijven van een boete.
Fake wetgeving, goedgekeurd door de klapmachine uit de 2e gekochte kamer, is sowieso nietig. De griep wetgeving heeft helemaal niets met recht of de rechtsorde te maken.
Ik ga morgen is lekker winkelen bij AH en loop zonder te betalen het pand uit.
Daarna ga ik tanken er rij weg.
Dat mag niet, maar ja, ik ben niet eerst gewaarschuwd.
@Baytep
Dan heb je er dus 2.
Niet opvolgen van een aanwijzing en geen mondkapje dragen.