Rechters snappen soms nog minder van seks en hoe dat werkt dan ze snappen van loverboys. Kun je iets ander concluderen als je de verslagen bekijkt?

Oorspronkelijk kwam ik op de site van OmroepWest vanwege een bizar verhaal over een meisje dat was beroofd van €13.000 euro. Haar pasje was gestolen, en de daders (op video zichtbaar, de politie doet haar best maar het schiet niet op) hadden er dingen mee gekocht en hadden twee keer €5.000 gepind.

Rammelt heel veel aan die story. Mijn pin staat standaard gelimiteerd op 500 euro per keer per dag. Dat kun je laten verhogen, maar waarom zou een meisje van 18 daar toe over gaan? Had ze de Staatsloterij gewonnen, of zat ze in een dergelijk lucratieve business dat dergelijke bedragen voor haar normaal waren? En hoe zat dat dan met die twee mannen? Waren dat teleurgestelde klanten, aspirant-pooiers of familie en waarom was de politie niet tijdig gebeld? Ik besloot de zaak de zaak te laten. Want dat het tijdverspilling was, was al even duidelijk als dat de politie het niet zou oplossen.

Bladerend op de site zag ik het volgende verhaal. Een rechtbankverslag. Een vrouw van 23 had aangifte gedaan tegen een loverboy, en een meisje van 16 dat ook voor hem werkte niet. Maar de rechter veroordeelde hem voor de duur van zijn voorarrest vanwege het exploiteren van een 16-jarige, maar achtte de exploitatie van de 23-jarige onbewezen.

Een 24-jarige man uit Zoetermeer is veroordeeld tot 16 maanden cel, waarvan zes maanden voorwaardelijk, omdat hij een meisje van 16 in de prostitutie bracht. Voor een tweede aanklacht, het uitbuiten van een jonge vrouw van 23 jaar, is te weinig bewijs volgens de rechter. Daarvan wordt hij vrijgesproken.

Je zou bijna heel snedig opmerken dat die rechter nieuw is in het vak. Of een oude klant. Ook de bewijsvoering kende zo zijn bizarre elementen:

Het minderjarige meisje werd door de politie gevonden in een Haags appartement na klachten over geluidsoverlast. Er waren vier mannen binnen, onder wie T. Er lag een vieze matras op de grond en de politie vond condooms en glijmiddel. Het meisje gaf later aan de politie toe dat ze seks had gehad met de mannen in het appartement.

Conclusie: die 23-jarige had niet genoeg geluidsoverlast veroorzaakt.

Het OM deed zijn best, de rechter is een imbeciel. Mag ik dat zeggen? Kom maar klagen in mijn kooi. Zal ik hem eens tonen wat je allemaal met een banaan kunt doen. Want ik vind dat ik een punt heb:

De officier eiste een celstraf van 2 jaar en 8 maanden, waarvan een half jaar voorwaardelijk en een lokatieverbod voor de Haagse Schilderswijk. Daar sprak hij met de meisjes af. De officier van justitie noemde de werkwijze van T. ‘een knap staaltje manipulatie en een klassiek charmeoffensief.’

Echter:

De rechter legde maandag een lagere straf op, omdat er te weinig bewijs is voor de seksuele uitbuiting van het oudere meisje. T. moet 10 maanden de cel in, maar omdat hij die tijd al in voorarrest heeft gezeten, komt hij direct vrij. De rechter heeft wel een proeftijd van twee jaar opgelegd, waarin hij niet in de fout mag gaan en T. mag geen contact hebben met de twee meisjes.

Vond die rechter misschien dat het oudere meisje slechts bestolen was? Daar doet de Nederlandse overheid tegenwoordig niets meer aan, dus dat zou wel wat verklaren. Maar als er iets is wat om een eigen oplossing schreeuwt is het een zaak als deze. Het zal je kind maar wezen, zo’n rechter.