Pangpang
De nationale politie krijgt er 150 mensen bij die bewapend zullen zijn met een machinepistool. Ter verhoging van de veiligheid, maar vooral voor beveiliging, zo wordt ons voorgehouden.
Het klinkt indrukwekkend natuurlijk, 150 extra politiemensen die met machinepistolen van het type Heckler & Koch MP5 zullen worden bewapend, teneinde de veiligheid in het land te vergroten. We hadden er al 300, en nu worden het er dus 450. Betekent dat ook een toename van de veiligheid met 50%? Uit de vraagtekens heeft U vast al geconcludeerd dat ik zo wat bedenkingen heb bij dit nieuwsbericht. En dat klopt.
Eerst de naam. De Bewakingseenheid, schrijft de site van RTL met een hoofdletter. Ik houd niet van namen die propagandistische gedachten uitstralen, want het suggereert dat er iets anders aan de hand is. Dat komt ook naar voren uit de rest van het bericht:
Behalve over machinepistolen krijgen de agenten de beschikking over onder meer scherfwerende helmen, zware kogelwerende vesten en beenplaten voor extra patroonhouders.
Zware, bijna militaire bewapening. Maar in ieder geval zijn die andere parafernalia voornamelijk gericht op defensieve taken. Dus dat klopt.
Maar die machinepistolen laten me niet los. Het klinkt indrukwekkend, en je kunt er lekker mee knallen – dat geloof ik allemaal best. Maar zouden terroristen zich laten afschrikken door dit type wapen van een bewakingseenheid? Ik geloof er niets van, want het karakter van een machinepistool is zodanig, dat het voor verdediging op korte afstand ongeschikt is. Nu is een dergelijke afstand typerend voor problemen met terroristen: de tegenstander komt heel dichtbij, en moet op korte afstand bestreden worden. Daarvoor is een machinepistool eigenlijk totaal ongeschikt. TENZIJ het wordt gebruikt tegen een menigte.
Een machinepistool moet u zich voorstellen als een soort van tuinslang, die in plaats van water kogels om zich heen sproeit. Met ongeveer dezelfde nauwkeurigheid. Ideaal dus om een opstandige menigte op afstand te houden, maar tegen terroristen? Een machinepistool is dan ook vooral een offensief wapen. Dat ziet U terug in dit Wiki-artikel over SWAT-teams, het type eenheid dat dit wapen standaard gebruikt. Omschrijving van het doel: riot control or violent confrontations with gunmen.
Dat sluit aan bij mijn observatie, dat het artikel wel erg benadrukte dat dit toch al gepland was. Maar een goede aanleiding waarmee het voor iedereen naar tevredenheid kon worden verklaard, zonder kritische vragen uit te lokken, kon men niet laten lopen natuurlijk.
De uitbreiding was overigens al gepland, maar die wordt naar voren gehaald vanwege de aanslagen in Parijs.
De Bewakingseenheid is geen puur bewakende eenheid, maar een overtreffende trap van een anti-rellen-eenheid. Dat vind je ook terug in het politiepersbericht hierover, dat kennelijk door niemand nauwkeurig is bekeken. De nationale elite is al een tijdje enorm zenuwachtig, en de politieke elite blijkbaar eens te meer. Dit lijkt het antwoord te zijn op hun angsten, want dergelijke troepen zij bij uitnemendheid geschikt om volkse onlusten te onderdrukken. Op bijvoorbeeld het Binnenhof.
Dat ze nu al wordt ingezet bij het bewaken van de EU-hotemetoten die in Amsterdam congregeren in het kader van het Nederlandse EU-voorzitterschap is een andere illustratie van waar men de prioriteiten van deze paramilitaire troepen ziet.
Het is maar dat U het weet.
Dit is van het zelfde soort als de aankoop van Duitse tanks. Indonesie mocht indertijd onze gebruikte tanks niet kopen omdat ze uitsluitend konden worden ingezet tegen de eigen bevolking. 1917 – 2017 zouden ze in Den Haag bevreesd zijn ?
Klopt, MP5 is ongeschikt voor voor urban warfare, zeker in kleine ruimtes, veel beter is van dezelfde fabrikant de MP7, die ook een hoger doordringend vermogen heeft op kogelwerende vesten, iets wat terroristen standaard dragen.
Tja, in dat Verdrag van Lissabon hebben de staten elkaar en de EU de macht gegeven om het volk dood te schieten. Ik heb me er de vingers blauw over geschreven, maar geholpen heeft het niet. Formeel wel, want er werd ‘nee’ gestemd, maar in de werkelijke wereld waarin recht uit de loop van een geweer komt, natuurlijk helemaal niet.
Welke kogels gaan er overigens in dit wapen? Ik vrees met een halve mantel, want dat mag tegen de eigen bevolking. Met een halve mantel (dumdum) schakel je een doelwit namelijk geheel en al uit, en met volmantelkogels niet. Vandaar dat jacht altijd met halve mantel kogels gaat, omdat het daarbij de bedoeling is om direct te doden.
Halve mantels zijn in oorlogen verboden (Conventie van Geneve) , en dat klinkt ‘beschaafd’ maar is het niet. Want daar geldt dat het de vijand alleen maar verwonden betekent dat die vijand veel mensen aan de strijd moet onttrekken om die gewonden te verzorgen. En op die manier schakel je dus met 1 kogel wel 3 mensen uit, lekker voordelig.
Om die reden -gewonden moeten verplegen op je eigen budget- is het niet handig om volmantelkogels tegen de eigen bevolking te gebruiken. Die knal je beter een één keer helemaal af.
Was ik maar paranoïde.
“De Bewakingseenheid is geen puur bewakende eenheid, maar een overtreffende trap van een anti-rellen-eenheid. Dat vind je ook terug in het politiepersbericht hierover, dat kennelijk door niemand nauwkeurig is bekeken. ”
Ik heb het persbericht bekeken, maar ik zie het niet.
Is het bericht aangepast of ben ik niet paranoide genoeg?
Over dat machinepistool vs niet helemaal automatische wapens. Het eerste type heeft wel een meer intimiderende uitstraling. Ook in de richting van ‘verwarde mannen’ en al dan niet in organisatie verband opererende lone-wolves zal dit best enig nut hebben.
Aan het verschil tussen die types wapens hebben de onvolprezen Mythbusters ook eens een aflevering gewijd. Bij een proefje met een aantal ballonen bleek een niet-automatisch wapen veel effectiever. Het voordeel van mitrailleurs is echter dat het minder eisen stelt aan de koelbloedigheid van de mensen die het wapen hanteren. Wie op het moment dat het erop aankomt, toch nog terughoudend kent om een vijand uit te schakelen, zal eerder de trekker van een automatisch wapen overhalen dan van een scherpschuttersgeweer.
Zijn er eigenlijk voorbeelden van het gebruik van machinepistolen tegen massa’s; in het Westen?
In hun aanzet tot genocide tegen de Koerden gebruiken de Turken in Turkije waterkanonnen en in Koerdistan tanks en geweren volgens mij.
@Frans
“De inzet van bewakingseenheden is onderdeel van een breed pakket anti-terreurmaatregelen van de politie. Die varieert van het signaleren van mogelijke radicalisering door wijkagenten tot strafrechtelijke onderzoeken naar terroristische activiteiten door de recherche en de voortdurende paraatheid van zogenoemde Rapid Response Teams die bij een aanslag in actie komen.”
en
“Ook de inzetcriteria van de schutters zijn verruimd, zegt Van Pelt. ‘Zij zullen niet langer alleen statische objecten bewaken, maar kunnen ook worden ingezet voor surveillances in winkelcentra, stations of andere publiek toegankelijke plaatsen. Dat kan gebeuren als rond zulke plekken sprake is van een verhoogde dreiging.”
en
“nieuwe accessoires voor hun MP5, zoals richtmiddelen en een standaard om liggend te kunnen schieten.
en ten laatste:
“de voortdurende paraatheid van zogenoemde Rapid Response Teams die bij een aanslag in actie komen”
–
Dit zijn allemaal zaken voor, of verbonden met, offensieve acties, alhoewel soms in defensieve situaties. Waarom schieteenheden inzetten voor bewakingsfuncties? Dat is niet alleen onlogisch, maar ook vrij nutteloos, aangezien het ze kwetsbaarder maakt dan nodig. De extra accessoires en de uitgebreide schietinstructies en inzetcriteria vertellen het verhaal achter het verhaal. Dit zijn paramilitaire stoottroepen in de categorie Guardia Civil.