Obamagate was geen project van de top van de Democratische partij alleen, maar zij heeft het wel geïnitieerd. In samenwerking met de Deep State. Dat ontrafelen kost veel tijd.

Veel van Obamagate is zo politiek dat het onvermijdelijk terug moest komen bij de aanstaande verkiezingen (USA2020). Hoezeer dat de Democraten angst in boezemt liet ik gisteren al zien – een brief aan de inlichtingendiensten hen te beschermen tegen misinformatie van buitenlandse afkomst – zoals Oekraïne, waar het Democratisch gezinde maar door en door corrupte bewind van Poroshenko intussen is weggestemd. Werkelijk? Maar Russiagate was van binnenlandse makelij, dat is dan weer waar.

En de molens van Durham en zijn team zullen dat fijn malen, zo hebben zij aangekondigd. In de tussentijd zijn in de Republikeins gedomineerde senaat diverse onderzoeken gaande waar over veel interessants te melden is, dat dankzij de omerta van de Amerikaanse MSM grotendeels buiten beeld blijft.

Yates over de zaak-Flynn
Zoals de getuigenverklaring van voormalig plaatsvervangend Attorney-general (staatssecretaris van Justitie) Sally Yates. Die over de start van operatie Razor Hurricane – het onderzoek naar Nationaal Veiligheidsadviseur Flynn meldde dat in 2017 startte met een hoogst dubieus interview door de FBI deze week verklaarde dat het gebeurde zonder haar voorkennis en instemming:

Former Deputy Attorney General Sally Yates threw former FBI Director James ‘higher loyalty’ Comey under the bus on Wednesday, telling the Senate Judiciary Committee that the FBI’s January, 2017 interview of former national security adviser Michael Flynn was done without her authorization – and she was upset when she found out about it.

Hoewel dat haar eigen positie weinig verbetert:

“I was upset that Director Comey didn’t coordinate that with us and acted unilaterally,” Yates said.
We would note that Yates wasn’t too upset to warn the incoming Trump administration about Flynn just 48 hours after the FBI launched a perjury trap against him.

Desondanks was haar getuigenis niet vrij van grote woorden, waarmee ze voormalig FBI-directeur Comey keihard onder de tram gooide:

Committee Chairman Lindsey Graham (R-SC) asked Yates: “Did Comey go rogue?” – to which Yates replied “You could use that term, yes.“

En inderdaad de hele bijeenkomst van Democratische hotemetoten tijdens de regering-Obama, waar werd besloten tot de FBI-aanval op generaal Flynn.

Yates said she also took issue with Comey for not telling her that Flynn’s communications with then-Russian Ambassador Sergey Kislyak were being investigated and that she first learned about this from President Barack Obama during an Oval Office meeting. Yates said she was “irritated” with Comey for not telling her about this earlier.

Een herkenbaar staaltje zichzelf vrijpleiten – ook al kan dit absoluut waar blijken te zijn. Hoewel ze formeel Obama uit de wind blijft houden, is haar lezing van de bijeenkomst waar werd besloten tot de aanval op Flynn ietwat dubieus:

“The purpose of this meeting was for the president to find out whether – based on the calls between Ambassador Kislyak and Gen. Flynn – the transition team needed to be careful about what it was sharing with Gen. Flynn,” said Yates – who suggested that the meeting was not about influencing an investigation, which she added would have “set off alarms for me.”

Wat dat laatste betreft: precies dat wat ze hier zegt tegen te zullen hebben bestreden was wat plaatsvond – zoals intussen uit aantekeningen van FBI-agent Peter Strzok is gebleken. Yates blijft ook Biden beschermen – dementie lijkt een Democraten-ziekte te zijn.

Sen Graham: "Did [former VP Joe Biden] mention the Logan Act?"

Sally Yates: "I don't remember him saying much of anything.”

Sen. Graham: "Did anybody mention the Logan Act?"

Sally Yates: "I have a vague memory of Comey mentioning the Logan Act." pic.twitter.com/h9AyrreGap

— Alex Salvi (@alexsalvinews) August 5, 2020

Ook het FISA-onderzoek kwam nog even langs:

Sally Yates admits that she wouldn’t sign FISA warrant based on Steele Dossier again ⬇️

“No, if I had known that it contained incorrect information, I certainly wouldn’t have signed it.”pic.twitter.com/aqIrmwATO9

— GOP (@GOP) August 5, 2020

Maar het DOJ lijkt weinig belangstelling te hebben de beerput van FISA verder uit te spitten. De top van de ijsberg van Obamagate is overigen inderdaad interessanter.

Meest recente aberratie
De meest recente aberratie is een voormalig lid van de Russiaprobe van Mueller, die medewerkers van het DOJ oproept zich te verzetten tegen medewerking aan het Durham-onderzoek. Vele malen erger dan Trump eerder (onterecht ook nog) werd aangewreven over Obstruction of Justice, maar alles mag om Obama uit de wind tehouden, zo zien we telkens weer. Natuurlijk in de NY Times, die zich al evenmin nog ergens voor schaamt:

Andrew Weissmann, a former Justice Department official who was known as Mueller’s “pit bull” during the Russia investigation, struck a sense of urgency in a New York Times op-ed on Wednesday, noting that there are 90 days until an election contest that will pit President Trump against former Vice President Joe Biden.

Met als uitsmijter:

He wrote, along with former Defense Department special counsel Ryan Goodman, that U.S. Attorney John Durham’s criminal inquiry into the Russia investigation and U.S. Attorney John Bash’s investigation into “unmasking” requests by Obama administration officials targeting Trump associates show Barr is poised to “trample” written policy that no action be influenced by politics and an unwritten norm urging officials to defer publicly charging or taking any other overt investigative steps or disclosures that could affect a coming election.

Dus, even recapitulerend: een oinderzoek naar politieke bias of complotten gaat  in tegen het goede gebruik dat juridische acties geen politieke doelen mogen nastreven? Maar die onderzochte complotten dan? Of staat dat vrij, want ze mogen immers troch niet worden onderzocht? Om het nog wat erger te maken eindigt het betoog met een verkapt dreigement:

“Justice Department employees,” they wrote, “in meeting their ethical and legal obligations, should be well advised not to participate in any such effort.”

Want als een Democraat USA2020 wint, dan hebben deze mensen derhalve een carrièreprobleem, kun je deze alinea moeiteloos aanvullen. Tot zover de neutraliteit die hier wordt bepleit. En je verwacht het niet: in december komt van deze mensen een boek uit, dat beweert dat Russiagate minder dood was dan de dodo die werd opgezet.

Weissmann, who has come under constant attack by Trump and his allies, has a book coming out in September that promises to explain why the Mueller team could have done more in their Russia investigation.

CIA
Ook uitermate interessant was een verklaring vorige week:

An important public statement was made on July 27th by Bill Binney, the U.S. Government’s top expert on the internet, and on computer hacking. He had been the Technical Director of the NSA when he quit and became a whistleblower against that Agency while George W. Bush was the U.S. President and invaded Iraq on the basis of faked evidence.

Een verklaring met explosieve mogelijkheden:

Binney has now laid out, in this speech, the evidence that he wants to present in court against Barack Obama’s CIA, that it defrauded Americans to believe in “Russiagate” (the allegation that Russia ‘hacked’ the computers of Hillary Clinton and Democratic Party officials and fed that information to Wikileaks and other organizations). Binney cites evidence, which, if true, conclusively proves that Russiagate was actually created fraudulently by the CIA’s extensive evidence-tampering, which subsequently became covered-up by the Special Counsel Robert Mueller, in his investigations for the Democratic Party’s first (and failed) try at impeaching and removing from office U.S. President Donald J. Trump.

Zie verder hieronder, volledige transcriptie van wat Binney hieronder zegt vindt u onder de link naar dit verhaal.:

Benghazi
Wat ook weer op tafel komt is wat bekend staat als het Benghazi-incident, en de bemoeienis van de regering-Obama met de val van Ghadaffi. Met als gevolg een overstroming van Italië door Afrikaanse gelukszoekers die tot op de huidige dag doorgaat..

De verstrekkende gevolgen van de Russiagate hoax worden langzamerhand breder en breder duidelijk. Bijvoorbeeld: dat de regering-Obama schandaalvrij was blijkt een fictie, die door de Obama-vriendelijke media ten koste van hun eigen reputatie hoog wordt gehouden.

One of the claims Democrats love to tout about the Obama administration is that it was “scandal free.” For those who paid attention to the IRS targeting, Benghazi, Fast & Furious, and the cash smuggled to Iran, to name just a few illegal and/or immoral activities, that was always a peculiar boast. The Obama administration was up to its eyeballs in scandals. It was Obama who finally said what had really happened, which was that “We didn’t have a scandal that embarrassed us.”

Anders gezegd; de meeste van die schandalen zaten zo diep, en zijn zo moeilijk aan de rol te krijgen zonder hulp van media die de ontwikkelingen versterken (zoals Watergate ooit rollen ging) dat pas vier jaar na het vertrek van de regering-Obama duidelijk begint te worden dat Obama niet bepaald de wijze heilige was die men van hem gemaakt heeft.

Daarmee wordt nog iets duidelijk: het grote verschil tussen Watergate en Obamagate is dat de toenmalige Republikeinen staatkundig heel wat  gezonder opvattingen hadden over wat juist is dan de huidige Democratische leiding. De bedoeling van de heiligverklaring van Obama was onmiskenbaar de hoop dat een tijdperk van Democratische dominantie zou beginnen met de opvolging van Obama door Hillary Clinton. USA2016 doorkruiste dat in veel opzichten, en de Democraten zijn over hun teleurstelling nog steeds niet heen.

De Amerikaanse MSM
Een aardige illustratie van wat hierboven werd geponeerd is te vinden in de verklaring van MSNBC producer Ariana Pekary over de wijze van opereren van de Amerikaanse MSM:

“We’re a cancer and there is no cure”

De aanleiding is de onderdrukking van positief nieuws over het malariamiddel Hydroxychloroquine, puur en alleen omdat president Trump daar in een vroeg stadium iets positiefs over zei:

Pekary, who was an “integral member” of Lawrence O’Donnell’s primetime show, says that the media’s obsession with Trump is actually costing lives because it is preventing reasoned discussions about how to fight the Corona-virus pandemic.

“This cancer risks human lives, even in the middle of a pandemic.
The primary focus quickly became what Donald Trump was doing (poorly) to address the crisis, rather than the science itself. As new details have become available about antibodies, a vaccine, or how COVID actually spreads, producers still want to focus on the politics.
Important facts or studies get buried,” Pekary explained.

This cancer, the Virginian notes correctly, risks our democracy,

“…even in the middle of a presidential election.  Any discussion about the election usually focuses on Donald Trump, not Joe Biden, a repeat offense from 2016 (Trump smothers out all other coverage)…
Context and factual data are often considered too cumbersome for the audience.”

The former producer also revealed that a “successful and insightful TV veteran” acknowledged to her that,

“We are a cancer and there is no cure,” adding, “But if you could find a cure, it would change the world.”

---

Meer lezen over de USA en haar politieke machtsstrijd? Op VoL leest u een ander relaas over Russiagate, The Memo, USA2016, Midterms2018, Spygate, de Deep State en Trump, en vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL. Vanaf 11 mei wordt het steekwoord dat we voor deze reeks gebruiken overigens Obamagate. Geen nieuw woord, maar nu met een vaster omlijnde betekenis.