De nasleep van USA2016 heeft nog wel wat bijzondere zaken opgeleverd. Over de hertelling van Stein, die nu op gang komt in Michigan, schreven we al. Er is echter nog veel meer.

Het meest opvallende aan de nederlaag van Hillary Rodham Clinton tegen Trump is natuurlijk dat het evenzeer de nederlaag van de gevestigde media was als die van de Democratische partij. HRC verloor, maar de volledige Amerikaanse MSM had haar gesteund, tot en met absurde ontkenningen over kwalijke daden toe. Er is sindsdien wel enige introspectie geweest, maar minstens zoveel pogingen alsnog het eigen gelijk te halen. Soms met werkelijk idiote middelen, die niet tegenstaande de waanzin er van wel degelijk de handen erachter verraden.

Een prachtig voorbeeld van vorige week was de lijst ‘Russische propagandasites’, die de Washington Post publiceerde. Waarbij twee groepen anonieme experts werden geciteerd. Wat is betrouwbaarder dan één groep anonieme experts met een dubieuze mening? Een halve of twee? De WaPo nam het zekere voor het onzekere, en maakte zich daarmee volslagen belachelijk. De hele lijst vindt u hier. Ik ga de lijst niet langs, maar dat Sputnik.com Russisch gezind is gelooft iedereen zo. Wat ZeroHedge er op doet is een compleet raadsel, behalve als badge van volledige onafhankelijkheid.

Een fenomenale lijst van allerlei sites door elkaar, met maar één gemene deler: het zijn sites die heel kritisch staan tegenover de Amerikaanse buitenlandse politiek van de afgelopen vijftien jaar op zijn minst. Aangezien ik dat ook ben, behoef ik nauwelijks uit te leggen dat ik een aantal van deze sites ken en geregeld lees. Pro-Russisch? Ik zie er geen signalen van. Anti-neocon? Vaak zelfs heel uitgesproken, en goed beargumenteerd ook. Met als klap op de vuurpijl dat men er vaker gelijk kreeg dan sites die de wereld anders bezien. Dat is iets heel anders dan anti-Russisch, maar vanuit Democratisch oogpunt en de fixatie met Rusland die die partij afgelopen campagne etaleerde blijkt het nu een en hetzelfde te zijn. Hoezeer kun je je laten kennen?

En oh wat maken bladen als de Washington Post zich al een tijdje druk over de brengers van zogenaamd ‘fake-news”. Als je het maar schaamteloos genoeg doet zal iemand je ooit wel gaan geloven, lijkt het adagium. Citaatje (geleend van ZeroHedge):

“The way that this propaganda apparatus supported Trump was equivalent to some massive amount of a media buy,” said the executive director of PropOrNot, who spoke on the condition of anonymity with the Post.

“It was like Russia was running a super PAC for Trump’s campaign.”

Ook andere bloggers die zich tot hun verbazing in het kamp van de Russische propaganda bleken te bevinden, hadden er dodelijk commentaar op:

De eerste alinea’s van dit stuk vatten het geheel nog het beste samen.

Een ander aardig voorbeeld is het gevecht dat binnen de Democratische partij woedt over wie nu uiteindelijk de schuld krijgen moet van het Clinton-debacle. Dat is ook verbonden met wie de Democratische partij leiden moet na het aftreden van Obama. Biden heeft al voor de eer bedankt, en andere kandidaten worden afgebrand eer ze de kans krijgen zich te melden. Iedereen maakt elkaar verdacht als Russisch betaalde spion of erger: naïeveling.