Na de crash – meer van hetzelfde? Paul Buitink en Ad Broere
Dit gesprek tussen Paul Buitink en Ad Broere gaat over cash na de crash. Hoe zullen we in de toekomst met geld om moeten gaan?
Dat die crash er komt staat voor vrijwel iedereen vast – zo werkt de economie nu eenmaal. ‘Geld in de Bijrol‘ is het meest recente boek van Broere.
Gaan we na de crisis met wat aanpassingen aan het financiële stelsel opnieuw een cyclus tegemoet die eindigt op dezelfde manier als de voorgaande? De opvatting als zou een crisis een natuurramp zijn is misplaatst. De cycli waarin we vanaf de opkomst van het ‘moderne’ bankieren in de 18e eeuw gevangen zitten, zijn het gevolg van typisch menselijke tekortkomingen, waarvan hebzucht, eigenbelang en machtsstreven de meest kenmerkende zijn.
Als we uit de eeuwige herhaling willen loskomen en gaan bouwen aan een menswaardiger samenleving dan de huidige, dan moeten wij onze visie op geld en waarde grondig herzien. Volgens Broere leidt dit onvermijdelijk tot het afschaffen van geld met geld verdienen, omdat dit de verstorende factor bij uitstek is.
Bestellen kunt u Geld in de bijrol hier.
Publicatie 14 januari
Niet alleen de visie op geld maar ook een radikaal andere politiek.Voer het basisimkomen in (€ 980 netto per 4 weken) met afschaffing van alle subsidies voor elke Nederlander vanaf 18 jaar.
Een crisis heeft als oorzaak : de wereldwijde, gigantische schulden-bergen.
En wie is daar voor verantwoordelijk ? De regeringen, ECB, IMF, Fed, ‘Davos’, alle banken, enz.
@Theo,
Het idee van een basisinkomen werkt niet. Dat idee gaat namelijk volkomen voorbij aan de menselijke natuur. Veruit de meeste mensen zullen er voor kiezen om te leven van dat basisinkomen aangevuld met minimale inspanning voor wat extra’s. Maar dat geld zal toch ergens vandaan moeten komen.
Dat wil niet zeggen dat er niets mis is, maar dat heeft maar bar weinig met geld an sich te maken. Geld is een algemeen ruilmiddel zodat ik niet hoef uit te rekenen hoeveel vissen ik moet vangen voor een nieuwe broek, of hoeveel melk ik moet leveren om de dokter te betalen.
Er zijn in mijn optiek een paar grote problemen, waaronder
– het idee dat schuld hebben normaal is
– het idee dat de overheid het normaal vindt om jaar in jaar uit meer uit te geven dan er binnenkomt en dat weer op de burgers afwentelt
– het idee dat er een eeuwigdurende groei moet zijn
– het feit dat financiele instellingen niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun misdragingen en dat dat alweer op de burger wordt afgewenteld
– het idee dat cycli slecht zijn. Alles is cyclisch, ook de economie. Altijd zo geweest ook. Soms is een crash gewoon nodig, niets mis mee. Of je het nu hebt over economie of ecologie of klimaat of zonneactiviteit en ga zo maar door. Wel moet men zich een beetje voorbereiden op eventuele mindere tijden
Daarnaast komt de hele situatie van hebzucht kijken, maar dat is des mensen eigen. Net als jalouzie. Zelf ben ik inmiddels zo vaak verhuisd dat ik niet al te veel zooi meer verzamel en letterlijk ieder jaar een lang weekend uittrek om zaken uit te zoeken. Lang niet gebruikt? Dan kan het weg of worden verkocht.
@Johan P : dat basisinkomen niet werkt is proef-
ondervindelijk nergens bewezen.Ik hoor
dit argument vaker en is m.i.typisch
Calvinistisch.Niet voor niets moet je de
hoogte op € 989 netto stellen om
te voorkomen dat mensen achterover
gaan leunen.Er zijn al experimenten ook
in het buitenland.Lees de literatuur hier
over.De automatisering werkt als een
. meetkundige reeks en gaat dus steeds
sneller.Robotten gaan robotten
produceren.Hebt u trouwens de fabrieks-
hallen van Tesla bekeken? Daar werken
slechts 3 monteurs aan een Tesla.Bekijk
eens een foto van de fabriekshallen van
Daimler-Benz : per Heckflosse Mercedes
werken 20 man eraan.De wal gaat het
schip keren.Het basisinkomen is
onvermijdelijk.A propos : we hebben het
al , alleen verstopt als huur subsidies etc
met alle bureaucratie van dien.
Een basisinkomen is nog nergens geprobeerd. Mensen die een uitkering krijgen, een jaar of wat met rust laten, is geen serieus experiment. Je moet mensen met werk 1000 euro per maand extra geven, en ze erbij vertellen dat dat zo blijft, dus niet maar tijdelijk is. En dan kijken wat er gebeurt.
@Theo
Vooral dat laatste. Als we een tekort aan mensen hebben die in de kassen willen werken maar tegelijkertijd duizenden mensen hebben die van een uitkering leven omdat ze dat soort werk niet willen doen is er wat mis.
Overigens wil ik nog wel een paar kanttekeningen zetten bij die meetkundige reeks; dat is namelijk alleen maar zo doordat er met name in de westerse wereld enorm wordt -of werd- geinnoveerd. Daar heb je echter een goed opgeleidde bevolking voor nodig. De steeds sneller gaande import van laag-iq analfabeten gaat daar niet aan bijdragen. Dus hoewel de mogelijkheden er zijn om de technologie vooruit te laten gaan op puur technologisch gebied zal dat stoppen zodra de blanke bevolking onder een bepaald percentage zakt.
Daarnaast is de voortschrijdende technologie juist bij uitstek geschikt om de krimpende bevolking te ondersteunen, alweer een reden om juist geen laag-iq analfabeten te importeren.
Ook is er financieel helemaal geen enkele reden om een basisinkomen in te voeren. Er is een goede reden om al het ongewenste, onaangepaste, onopgeleidde en onopleidbare tuig met achterlijke waarden en een agressieve instelling gewoon allemaal uit te wijzen. Dan is er meer dan voldoende geld beschikbaar voor scholing, gezondheidszorg, pensioenen en een sociaal stelsel zonder dat er een of andere rare constructie nodig is.
Wat betreft de Tesla. Ja, slechts 3 monteurs. En toch hebben ze enorme problemen, want tesla’s werden voornamelijk verkocht doordat er krankzinnig hoge subsidie op werd gegeven. Zodra die verdween zakte de hele makt voor die auto’s in.