Moslims eisen onkwetsbaarheid voor Mohammed
Moslims noemen we beter Mohammed-volgers, mohammedanen. Het belang daarvan hangt nauw samen met die eis tot onkwetsbaarheid, hoop ik u in dit artikel duidelijk te maken.
Vanwaar die eis tot onkwetsbaarheid? Omdat het zo diep persoonlijk pijn doet. Het raakt in de ziel, in het hart, het raakt alles, alles wat de mohammedaan tot mohammedaan maakt. In een artikel van de Volkskrant van 8 November 2020 schrijven Kaya Bouma, Mark Misérus en Wafa Al Ali het volgende:
“Die pijn zit bij moslims ongelooflijk diep, zegt Ismail Abou Soumayyah. ‘Onze religie is onlosmakelijk aan de profeet verbonden. Hoe wij bidden, eten, vasten, slapen, zelfs toiletteren, hoe we onze kleding aan- en uittrekken: dat is allemaal verbonden met de pofeet. Dus op het moment dat je de profeet beledigt, raakt dat ons in hart en ziel. Veel moslims zeggen: ik heb liever dat je mijn vader of moeder uitscheldt dan de profeet beledigt. Dat doet veel meer pijn.’ “
Een duidelijkere steun van een ingewijde voor de term mohammedaan boven die van moslim kan je niet krijgen. De vereenzelviging van de islamitische gelovige met zijn voorbeeldfiguur en ideaalbeeld is honderd procent. Mijns inziens is niet slechts hun religie met de profeet verbonden maar vooral hun ik, hun zelf.
Godslastering gaat toch over god?
Wat de kwestie moslim of mohammedaan betreft viel me deze week op dat leerlingen van het Emmauscollege in Rotterdam de spotprent godslastering vonden. Ook in de reacties in het nieuws, maar dan vooral door ‘ongelovigen’, werd nagedacht en gediscussieerd over godslastering. Heeft dan niemand zich herinnert dat Mohammed een profeet, een mens is en dat godslastering over Allah zou moeten gaan? De onwetendheid verbergt hier ook verwarring, een verwarring die de Islam aan zichzelf te wijten heeft waar het beeld van Mohammed in feite, in hun ziel, hun gevoel en emotie meer aanbeden wordt dan Allah.
Het zat zo. Ze hebben ons geleerd hun moslims te noemen in plaats van mohammedanen wat we vroeger deden. De reden was namelijk, dat we niet moesten denken dat zij Mohammed als een god zouden zien zoals de christenen Jezus als god zien. Dan namelijk zouden wij hen zien als godslasteraars. De anderen, de christenen, joden enz. zijn namelijk de godslasteraars, zij niet. Mohammed is een mens, de perfecte mens, nastrevenswaardig voor iedereen. Iedereen moet er aan geloven. En het Islamitische woord voor gelovige is moslim. Dit dient mede het belang om het onderscheid duidelijk te houden tussen moslims en ongelovigen. De islam erkent anderen niet als gelovigen of als anders gelovigen. Zo blijven ze in lijn met hun wetgeving voor ongelovigen. Alleen zij zijn gelovigen en alle anderen zijn ongelovigen, mochten die anderen denken dat ze geloven dan zijn het dwalenden en onwetenden die bekeerd moeten worden. Mijns inziens een reden te meer om hen mohammedanen te noemen. Totdat wellicht ze bereid zijn om ook (anders)gelovigen moslims te noemen, dan zou er sprake zijn van wederkerigheid en gelijkwaardigheid. Dat verwacht ik op z’n positiefst gezegd, niet snel.
God kun je aanbidden en Mohammed kan je vereren. Dat vereren echter neemt vormen aan die het vereren te boven gaan. Dat verklaart die verwarring over godslastering voor Mohammed, iets wat helemaal niet kan. Boeddha is ook een concept van de perfecte mens. Daar is het duidelijk, godslastering komt niet aan de orde als je lullige dingen zegt over Boeddha. We krijgen van mohammedanen soms de indruk dat ze niet alleen liever hebben dat je hun vader of moeder uitscheldt dan de profeet, zoals de Imam hierboven uitlegde maar zelfs dat een belediging van Allah hun niet zo diep raakt. Het is duidelijk dat mohammedanen bezig met godslastering als ze belediging van Mohammed onder godslastering willen scharen. De profeet wordt dan boven Allah gesteld. Ik wil wijzen op nog een aspect dat ik hier meen te zien.
Narcisme en mohammedaan zijn
In de psychologie werd de term narcisme gekozen vanwege Narcissus die verliefd werd op zijn spiegelbeeld, op het beeld van zichzelf. Daardoor had hij geen contact meer met zijn ware zelf. Bij narcisme als karakterstructuur gaat het niet alleen over die verliefdheid op dat zelfbeeld maar vooral om het verlies van contact met het echte zelf, over het gericht zijn op het uiterlijk, je beeld en imago. Je haalt je zelfbeeld uit de buitenwereld, legt dat jezelf op en streeft er naar écht zo te zijn. Niet alleen bijzonder on-spiritueel maar vooral ook een zeker recept voor constante mislukking. Dat betekent tevens een constante afhankelijkheid van je buitenwereld, van je gemeenschap, hoe anderen je zien. Je zelf(beeld) voel je dan constant onderuit gehaald worden als het niet door de anderen, de wereld om je heen wordt bevestigd. Mohammedanen leven in deze moderne wereld zo constant in grote afhankelijkheid en dus kwetsbaarheid. Kwetsbaarheid als we meegaan in hun terminologie van gekwetst en beledigt zijn. Mij lijkt het erg beschamend om als een Arabier van 1400 jaar geleden in deze moderne wereld te kijk te moeten staan. Sowieso al ben je afhankelijk van het oog van het moskeevolk maar je leeft ook in deze buitenwereld van ongelovigen. Er rest je dan ook niet veel anders dan die buitenwereld op afstand te houden met; ‘het zijn ongelovigen en onwetenden’. Maar de confrontatie valt niet te ontlopen, zo blijkt.
Het omgaan van anderen met een narcistische structuur vereist een grote eerlijkheid, men dient zo recht te zijn als een looien deur zoals dat heet. Die ander in dit geval de mohammedaan heeft dat nodig. Hij/zij dient iemand tegenover zich te ervaren met wél een echt innerlijk zelf, dat onafhankelijk is van buiten. En hier zien we meteen de diepere confrontatie van onze individualistische cultuur met de collectivistische cultuur die de Islam bij uitstek is. Men dient zich niet uit het veld te laten slaan door emotionele en machtsmanipulaties, noch door welke andere verdedigingen dan ook. Ook al kunnen die in het mohammedaanse geval werkelijk gevaarlijk worden. Het praktisch uitleven van hevige emotionele reacties geeft aan hoe hoog de nood is, maar toch dient men recht te blijven staan voor de waarheid. Waar in onze overheid en elite is dit te vinden vraag ik me af. Maar leden van het kabinet zowel als van de kamer hebben grote woorden gesproken in deze richting. Nou moeten zij aan de bak en deze idealen, nee beloften gaan waar maken. Kan rubberen Rutte zijn ruggengraat recht houden.
Meer over Mohammed vindt u hier.
Moslims eisen, moslims eisen ??!! Dat ongeletterde zootje heeft hier niks te eisen ! Eisen , dat doen ze maar in hun zandbak. Stelletje idioten.
Interessante beschouwing. De kwetsbaarheid van mohammedvolgers voor kritiek heeft sterk narcistische trekjes, d.w.z. dat hun gedrag wordt gekenmerkt door zeer hoge gevoeligheid voor afwijzing. Daaruit valt een enorme onaangepastheid af te leiden, zoals excessieve behoefte aan bewonderende aandacht, machtshonger en agressie om de ‘juiste’ vorm van aandacht af te dwingen of gebrek eraan te wreken, emotieloosheid, want dat leidt maar af van de eigen behoeftes, dus geen empathie, geen schuldgevoelens, geen communicatie met innerlijk zelf. Individueel narcisme is uiterst moeilijk zo niet onmogelijk om mee samen te leven. Voor groepsnarcisme is er maar één weg: afwijzen, afbreken, vermijden en afstoten. Integratie is zinloos. Uiteindelijk komen al deze islambeschouwingen op hetzelfde neer.
De islam is een genocidale massapsychose die mensen met dwang en hersenspoeling wordt bijgebracht en die is als een mentale ebola voor de mensheid. Voor het bestaan van de vermeende oprichter ervan is geen enkel bewijs te vinden. En wat betreft de ‘absolute kerntekst’ ervan valt op te merken dat daarvoor gebruik is gemaakt van Bijbel en Midden-Oosterse mythen, en dat er van die pseudo-unieke absolute tekst 26 versies zijn. Naar aanleiding van de massamoordende ideologieen van de 20e eeuw schreef Sir Karl Popper in zijn The Open Society and Its Enemies over de vijanden van de moderne open samenleving, en hij zou de islam onmiddellijk herkennen als een uitermate gevaarlijke vijand van de moderne open samenleving. Evenwel vanwege cultuurrelativisme, cultureel marxisme, multiculturalisme, oikofobie en algehele morele zwakzinnigheid, ziet het er naar uit dat dit premodern monster ons nog lange tijd door Timmerfrans&Co zal worden aangepraat als betreft het een ‘culturele verrijking’, en zullen er waarschijnlijk nog vele onthoofdingen nodig zijn, en bloed en lijken en afgerukte lichaamsdelen, voordat men inziet dat de islam misschien toch wel niet zo gezellig als ons de hele tijd is voorgehouden. We kijken aan tegen een wedloop tussen culturele suicide en realiteitszin.
Ach Mohammed de Trump van zijn tijd
Moslims zijn lid van een criminele organisatie. Zie ook hierboven de bijdrage van mijn neef Jansen.
Perfect. Narcisme is een van de invalshoeken die het gedrag van mohammedanen inzichtelijk maakt. Groepsnarcisme, reageren als een collectief orgaan, sluit aan bij een van de andere invalshoeken, de tribale (collectieve) cultuur die de verhouding tussen stammen regelt.
Ik overweeg om voortaan de term mohammedanen ook te gebruiken.
Over groepsnarcisme
https://nl.qaz.wiki/wiki/Collective_narcissism
Volgens die leer, was mohammed : een mens.
Islam = jihad +sharia + world-kalifaat.
Dat is het probleem.
@Peter Louter 12 november 2020 om 18:55 Dank voor de link over groepsnarcisme. Ik vond hier een andere: https://is.gd/rPBFKk (Collective Narcissism and Its Social Consequences, 2009, hoofdauteur Agnieszka Golec de Zavala, een politiek psychologe). Ik vertaal even uit de samenvatting: Groepsnarcisme is de ontwikkeling van een sterke emotionele betrokkenheid ten aanzien van een onrealistische geloof in de verhevenheid van de eigen groep. Dit verklaart de neiging tot agressief gedrag jegens groepen die dit geloof niet delen. De aanwezigheid van groepsnarcisme heeft grote voorspellende waarde voor agressie naar die andere groepen. Het is verbonden met hoge private en lage publieke eigenwaarde. Het is gecorreleerd met vermeende (dus niet noodzakelijk werkelijke!) dreigingen en beledigingen vanuit andere groepen, onwil om zich vergevingsgezind op te stellen ten aanzien van andere groepen, een voorkeur voor militaire agressie bovenop een neiging tot sociale dominantie, totalitarisme en blind patriotisme. Ik had de term ‘groepsnarcisme’ bedacht n.a.v. het stuk van Ad Rek. Wist niet dat het al bestond en onderzocht is. Op blz. 70 staat tabel 1: Items of the Collective Narcissism Scale. Groepsnarcisme is natuurlijk niet beperkt tot de islam, maar het is wel uniek onder de wereldreligies doordat het als enige de versterking van groepsnarcisme als grondslag heeft. Dat mag best wel curieus genoemd worden.
Ach ja ,dat narcisme van mossels is zo obsessief dat het dagelijks provocaties (zwaaiende aluha hakmessen) vereist voor bevestiging en daar heb je dan natuurlijk al die ongelovigen voor beschikbaar,zegt de imam… Bij de eigen tribe zal dat om concurrentieredenen nooit lukken .Die tolerante westerling met z’n respectkolder is daarvoor veel geschikter .
BegrensEuropa! 12 november 2020 om 20:01
Op mijn beurt bedankt voor die link.
Collectief narcisme is als begrip een belangrijke uitbreiding van de wijze waarop islamitisch gedrag geanalyseerd kan worden. Met name ook vanwege de relatie tussen individueel narcisme en collectief narcisme en de woede en het geweld dat daaruit voort kan vloeien. De lage zelfwaardering is denk ik nog sterker in de diaspora dan in islamitische landen. Al met al is het genoeg om te voorspellen dat als de spanningen oplopen zoals nu we met meer geweld te maken zullen krijgen.
@peterLouter en @begrenseuropa,
Dank voor jullie bijdrage wat betreft groepsnarcisme. Ik ben het zelf al lang op het spoor maar nooit aan die term gedacht of er naar gezocht. Interessant en behulpzaam.
Achteraf zie ik dat ik scherper had kunnen zijn. Komt mede omdat ik deze problematiek ken middels een verouderde term namelijk ‘de psychopatische karakterstructuur’, wel te onderscheiden van psychopathie als pathologie. De term veranderde (in de correctheidshausse) via sociopaat naar tegenwoordig narcistische persoonlijkheidsstructuur. Je kan er graden in onderscheiden natuurlijk.
Een belangrijk punt dat naar voren gebracht had kunnen worden is: zich buiten en boven de wet ervaren. Dus niet zo zeer er boven wanen maar ervaren. Dat sluit geweldig aan bij de mohammedaanse zelfbeleving waardoor je met de (eeuwig geldende) wet van Allah boven alles en iedereen verheven bent. De leer van Allah en Mohammed is de kern hier. De kern van hun identiteit en hun gewetensbron, die dus ook buiten hen ligt via de leer, het boek.
Een kenmerk van die psychopatische structuur werd ook benoemd als ‘upward displacement’, omhoogverplaatsing. Dit gebeurde dan met macht op fysiek gebied door dreiging en kracht, mentaal met scherp juridisch intellectueel inzicht (voor mohammedanen dus via madrassas), en op gevoelsgebied met emotionele verleiding en manipulatie. Ik ben dit gaan herkennen in verschillende culturen, zeker ook als stroom in onze westerse cultuur maar hier is het geen basis uitgangspunt en ook geen doel. Er zijn veel psychopatische structuren werkzaam in onze westerse cultuur (nazisme, fascisme) maar vanuit onze christelijke wortels en neergelegd in de moderniteit wordt dit behoorlijk gebalanceerd en indien nodig overwonnen. Hetgeen ook gebeurd is.
In de Islamitische cultuur ziek ik dit vanuit hun zelf niet snel gebeuren, net zo min als bij de er in veel opzichten sterk op lijkende maffia. De macht ligt vooral in hun doodsverachting. Als verliezer, of als inbuiger naar het andere kunnen ze niet bestaan, dat is de dood voor de narcistische persoonlijkheid.
Die verandering is te groot. Ze brengen zichzelf liever om in de strijd met in het Islamitische geval nog een beloning als martelaar én paradijzenaar.
@Peter Louter 12 november 2020 om 20:37 In diaspora landen worden allerlei eigenaardigheden uit het land van oorsprong extra hard vastgehouden. Zie Nederlanders in Australie, Fransen in Brazilie enz. In het geval van de islam is dat helaas geen grappige folklore, maar krijgt het een heel andere dimensie. Dit soort mechanismen zijn bekend. Is helaas weinig rekening mee gehouden in (migratie)beleid.
@Ad Rek 12 november 2020 om 20:47 De islam is een veelomvattend verschijnsel (probleem), hoe je het ook benaderd. Het zoeken is naar een manier om het in zijn geheel te vatten en te plaatsen en zo de discussie wat verder te helpen. Zonder al te zeer in cliché’s te vervallen, ook al is daar op zich niets mis mee.
De islam verkeert in een crisis en dat is al zo sinds Napoleon in Egypte aan land ging en alles wat zich maar enigszins verzette, wegvaagde. Sindsdien heerst er in de islamwereld een minderwaardigheidscomplex die zich doorzet tot op de huidige dag. In de islam is eeuwenlang verteld dat de razendsnelle opkomst van de islam, die gepaard ging met enorme veroveringen en genociden, mogelijk was omdat Allah de moslims gunstig gezind was. En al lange tijd wordt het fanate islamfundamentalisme gepromoot als manier om opnieuw Allah gunstig te stemmen en om zo de islamwereld uit het slop te trekken en weer wereldheerschappij te verschaffen. Evenwel China als keiharde dictatuur pikt dat niet en slaat keihard terug. In Japan ervaart met de islam als geestelijk gestoord en probeert men moslims zoveel als mogelijk buiten de grens te houden. Ook de voormalige Oostbloklanden, met veel ervaring van zuchten onder de laars van communisme en/of islam, houden angstvallig de grens dicht voor de islam. Enkel bepaalde door cultuurmarxisme geinfecteerde delen van de Westerse wereld zijn dermate gestoord dat ze de islam naar binnen dragen als betreft het een culturele verrijking. En die ‘intellectuelen’ daar wringen zich in duizendeneen bochten om maar de indruk te vermijden dat al die allah akbar, soera zus en soera zo onthoofdingen iets met de islam te maken zouden hebben. En zo hobbelen we verder, gestaag de shariastaat tegemoet.
Vraag aan Hannibal, is het een idee om iedereen die hier schrijft op dit thema te laten reflecteren?
Islam – The Arab National Movement
https://iranpoliticsclub.net/library/english-library/arab-national1/index.htm
http://www.atour.com/government/docs/20000609n.html
Remember the good old days when the bobbies, Britain’s police constables, did their rounds without carrying guns? It cannot honestly be denied that the behavior of an ever-increasing number of young Pakistanis has contributed decisively to the sad discarding of this glorious tradition. Every non-brainwashed European can confirm that an influx of entire Muslim communities (as opposed to individuals or single families, who tend to blend in like most isolated immigrants do) has created a new set of problems for his society. The larger these Islamic islands in Western society become, the less willingness they show to adapt, and the more they insist on maintaining or restoring Islamic mores and laws within their communities and ultimately in society as a whole.
The one silver lining to the dark cloud of Islamic terrorism is that it alerts non-Muslim societies to the specificity of the problems which Islam poses. Westerners often feel guilty of xenophobia, “fear of what is strange or foreign”, when they criticize Islam. But the problem of Islam is not one of strangeness or foreign origin, as will readily become clear when you compare it with Buddhism. In Western culture, Buddhism is even stranger than Islam, which shares certain common roots with Christianity, yet people find Tibetans in their native dress colorful rather than threatening. There are no Buddhist gangs attacking peaceful citizens, nor are there Buddhist associations making separatist political demands such as the right to observe a separate law system. Buddhism may be strange, but informed people will agree that it is an enrichment to our society. Islam is less strange, yet its enriching contributions are unclear while its nuisance value is all too palpable. The stark reality of Islamic terrorism blows away the fog of doubt and timidity hitherto surrounding the painful question of how to evaluate Islam.
Concluderend is islam een geleidde massapsychose ,gericht op debilisering en het morele verval van de westerse beschaving.
@Peter Louter 12 november 2020 om 23:15 Wat zou het thema kunnen zijn? In brede zin misschien verklarende analyses van de islam/mohammedanisme op basis van grondpatronen als groepsnarcisme. Wellicht zijn er ook andere grondpatronen? Een bijkomende vraag is hoe de islam zodanig is ontworpen dat het dit groepsnarcisme versterkt en eventuele tegenkrachten onschadelijk maakt (zie de opmerkingen van Ad Rek over balanswerking in het Westen). De mythische krijgsheer-annex-godsdienststichter Mohammed speelt hierbij een grote rol. Tot slot is er de rol of plaats van de twee oorspronkelijke monotheismes, Jodendom en Christendom in het geheel. Het ontstaan van de koran is natuurlijk evenzeer mythisch als het bestaan van Mohammed. Het simpele antwoord van de islam hiervan is de keiharde ontkenning. Zo lijkt het wel “een vaste burcht is onze Mo” of allah, vrij naar het Luthers-protestantse strijdlied. Ik schrijf Mo of allah, want de scheidslijn tussen mens en god wordt schijnbaar zorgvuldig bewaakt in de islam. De menselijkheid van mythische Mo wordt dan wel mikpunt van kritiek. Dus wordt Mo tot meest voorbeeldige mens gepromoveerd, waarmee alles wat hij aan idioots gedaan heeft in één klap wordt witgewassen. Goed gevonden, alleen het probleem is nu dat het gedrag van een mythische krijgsheer uit de late oudheid tot onveranderlijke norm wordt verheven. Dit wordt nog versterkt doordat het leven en handelingen van mythische Mo worden gebruikt voor de interpretatie van de koran (een curieus aftreksel van OT/Thora) en de ontwikkeling van wetgeving en levensvoorschriften (volgens de normen van de late oudheid aan de rand van het rijk van de belangrijkste ‘vijanden’: Byzanthijnen, Katholieken, Joden, Boeddhisten, en Hindoes. De onintegreerbaarheid van de moslim is een feit, en dat al vanaf de 8e eeuw of daaromtrent. De deur tot mogelijke herinterpretaties, toch al vrijwel onmogelijk, wordt in de 12e eeuw definitief dicht gegooid. De situatie is heel anders in het Jodendom (met de rabbijnse interpretaties uit de 2e eeuw n. Chr.) en het christendom (zelf al een herinterpretatie van het Jodendom, nog verder gevormd door o.a. Paulus). Dus waar het christendom en jodendom zich hebben bevrijd uit de oude teksten (denk o.a. aan ‘wie zonder zonde is’ en ‘het grote gebod’) en daar op de best denkbare manier op voortbouwen heeft de islam zich helemaal vastgedraaid met een curieuze afgeleid van diezelfde oude teksten in combinatie met de verheerlijking van een mythische krijgsheer. Die fixering heeft de vorm aangenomen van groepsnarcisme. De terreur is één van de uitingsvormen, maar niet-integratie zeker ook. En beide zijn zeer ernstig, want ze ondergraven de vrije samenwerkings- en ontwikkelingskrachten van een samenleving.
Ik lees nog eens mijn laatste reactie door. Het woord ‘counter-narrative’ schiet mij te binnen als aanduiding ervoor. Even googelend naar een definitie vond ik de volgende (vrij vertaald): een boodschap die een positief alternatief biedt voor extremistische propaganda, of anders wel die exremistische propaganda in het juiste licht plaatsen of ontkrachten. (uit The Impact of Counter-Narratives van het Institute of Strategic Dialogue/ISD: https://is.gd/4W2dxK . Overigens denk ik dat het ISD op islam gebied stevig de plank misslaat).
Stelling: het doel van verenoflood is de ontwikkeling van geloofwaardige en/of overtuigende counter-narratives ter bestrijding en/of vervanging van politiek-correcte discoursen in MSM en het verwaterde politieke middenveld, die bloedeloos relativerend de crux missen.. Het gaat hierbij steeds om ingewikkelde zaken zoals EU, democratie, racisme, islam, klimaat, geopolitiek, migratie, economie, samenleving, veiligheid, zingeving en toekomst.
Zeer interessant artikel op dit thema gevonden:
Der Prophet Mohammed darf kritisiert werden – auch vom Muslimen. Door ene Abdel-Hakim Ourghi van de University of Education in Freiburg.
https://www.nzz.ch/feuilleton/der-prophet-mohammed-darf-kritisiert-werden-auch-von-muslimen-ld.1585163?mktcid=smsh&mktcval=Twitter
Enkele quotes (met google vertaald):
“De historische Mohammed als voorbode van een openbaring handelend onder specifieke situationele omstandigheden en als staatsman is door de eeuwen heen verheven tot een figuur van redding in naam van een theologische orthodoxie. De soenna – de verzameling voorbeeldige handelingen en gedragingen van Mohammed, die wordt beschouwd als de tweede canonieke bron naast de koran – ontstond twee eeuwen na zijn dood en uit ideologische belangstelling; het staat voor een religie en een samenleving die niet die van de historische profeet is. En het beeld van de menselijke, feilbare Mohammed verdwijnt achter zijn mythologisering.”
“De historisch-kritische confrontatie met de profeet mag niet als misbruik worden opgevat. Het doel van de gedifferentieerde en objectieve kritiek op de islam is om de latere idealisatie van zijn persoon te elimineren, zodat zijn essentiële rol als de onvolmaakte heraut van een religie, vanwege zijn menselijke aard, naar voren komt.”
@BegrensEuropa! — Voor een goede analyse van de islam en het gevaar dat van de islam uitgaat, dien je volgens mij uit te gaan van A datgene dat in de islam centraal staat als primair alle vormgeving van de islamitische cultuur bepalend, namelijk de islamitische doctrine en daarin in het bijzonder de koran, en B heel dat complex van postmodernisme, cultuurrelativisme, multiculturalisme, oikofobie, nihilisme, enzovoort. Verder kan je in de analyse betrekken bijvoorbeeld: onderzoek van totalitarisme, onderzoek van fascisme, onderzoek van maffia, onderzoek van de ontstaansgeschiedenis van de islam, onderzoek van hedendaagse jihadi’s, onderzoek van psychopathologie (individueel, groepsgedrag), onderzoek van postmodernisme en relativisme, onderzoek van hedendaagse post-truth-gekte op de universiteiten, enzovoort. Zelf volg ik al jaren Gad Saad en Hamed Abdel Samad die op beide gebieden tot heel interessante uitspraken komen. Hier heb je ze tezamen in een gesprek over heel de kwestie: https://www.youtube.com/watch?v=HoUaoqFX1kY
@Ad Rek 13 november 2020 om 10:24 Er is op zijn hoogst een ‘mogelijk historische Mohammed’. Daar is NIETS met zekerheid over bekend. Abdel-Hakim Ourghi is een zogenaamde hervormer. Maar die hervorming is onmogelijk, dat weet hij ook wel. Hij heeft een leuk baantje bij een Duitse universiteit, hij verkoopt boeken, en hij laat zich voor allerlei diensten betalen. Ourghi zit grotendeels op de orthodoxe lijn. De onvolmaakte Mohammed is de grappige kant van de islam. Dan krijg je vragen als: welke man zou niet in één nacht geslachtsgemeenschap met negen vrouwen willen hebben? Onzin natuurlijk. Doet niets af aan de mythische volmaaktheid (althans voor de godsdienst) van Mohammed.
BegrensEuropa! 13 november 2020 om 09:30
Zuiver theologisch gezien is de islam een verzet tegen de dogma’s en kettervervolging in de vijfde eeuw. Pelagius was de grote tegenstrever van Augustinus en had veel volgelingen. Zijn visie op de theologie valt bijna 100% samen met dat van de koran. In een van de verzen van de koran staat dat ‘niets erger is dan vervolging’. Daarin zie ik een echo van de strijd in de vijfde eeuw. Heel wat Pelegianen ontkwamen vervolging door naar het Midden-Oosten te vluchten. Daaronder bisschoppen. De koran is als het ware een slecht huwelijk tussen de Pelegiaanse theologie en de tribale (parasitaire) cultuur. De islam kenmerkt zich door het gevoel van superioriteit, maar als je goed kijkt is er door de islam nooit een oorlog vanwege de theologie begonnen. Het ging om buit, slaven, macht en onderdrukking. De koran gaf daar dekking aan, de theologie is misbruikt. De snelle overwinningen hebben bij gedragen aan het superioriteitsgevoel en de schrijvers van de koran laten Allah zeggen dat moslims het nieuwe uitverkoren volk zijn. Dat superioriteitsgevoel bestaat nog steeds ondanks het feit dat de tribale cultuur van islamitische landen failed states heeft gemaakt. Superioriteitsgevoelens leiden tot narcisme. Mohammed was een supernarcist. Niemand is beter dan wij. Narcisme leidt ook tot het willen vernietigen van alles dat zich niet neerlegt bij die superioriteit. Niet erkenning leidt tot het gevoel vervolgd te worden en die geluiden zijn terug te vinden bij de pleitbezorgers van het strafbaar stellen van blasfemie. Ze hebben het gevoel niet serieus te worden genomen. Iets ergers kan een narcist niet overkomen. Het dwingt hem om terug te slaan.
De oorlog is in feite al begonnen en ik denk dat er spannende jaren aankomen. Kritiek is noodzakelijker dan ooit om verwarring binnen de islam te veroorzaken.
Toevoeging
Narcisme komt voort uit onzekerheid, daar moeten we ons op richten
@BegrensEuropa! 13 november 2020 om 11:08
Dat Mohammed slechts ‘mogelijk historisch’ bestaan heeft is mij bekend. Maar het doet er niet zo toe. Dat doet het voor mensen die hun levens- en wereldbeschouwing op wetenschap baseren maar we hebben nu te maken met gelovigen.
Ik had nog nooit van die Abdel-Hakim Ourghi gehoord. Hoe serieus en zogenaamd hij hervormt weet ik ook niet. Dat hij aankomt met ont-mythologiseren van Mohammed en er voor pleit hem te zien als een feilbaar mens en ook historische kritiek op hem verdedigt lijkt mij zeer welkom. Wat betreft de onhervormbaarheid van de Islam denk ik dat dat inderdaad zo is als je het hebt over de zuivere Islam. Ook al weet ik dat, toch juich ik alle bewegingen in de richting van hervorming toe. Een aanpassing aan ons begrip van godsdienst kan best tot gevolg hebben dat de koran nog maar een Donald Duck qua dikte meet. Heel veel van de Thora en het oude testament wordt ook maar als mythe of historie aangenomen, maar laat men wel staan. Ik heb christelijke vrienden die het huidige christendom onchristelijk vinden. In het Jodendom kan hetzelfde aangetroffen worden neem ik aan. Het huidige christendom beschouw ik als hervormt door het moderne en verlichte kind van datzelfde christendom. Dat heeft eeuwen geduurd. Met de Islam moet het noodgedwongen sneller. Het moet door een aantal ontploffingen heen zo lijkt het. Misschien zal achteraf blijken dat die hervormingen van de Islam onttakelingen waren. Nou én. Wat wel van belang is, is om goed zicht te hebben en te houden op de ware Islam, gedurende dat proces. En dat is wat we hier proberen te doen, lijkt mij.
@Neef Jansen 13 november 2020 om 10:39 Hamed Abdel Samade pleit voor een ‘Islam Light’ in Europa, zonder sharia, jihad, vrouwenonderwerping, dawa en de jizya en allerlei vormen. Hij is dus ook een zogenaamde hervormer, waar Westerlingen naar kunnen luisteren. Het is op zich een goed idee om de koran als uitgangspunt te gebruiken, maar dan is nog niet duidelijk waar deze vandaan komt. De koran is net als Mohammed onderdeel van de mythische ontstaansgeschiedenis van de islam. Dus zal er altijd een breder verhaal nodig zijn, waarin beide een plek krijgen. Ik kom dan terug op 3 principes die ik eerder heb geformuleerd (hier iets aangevuld): tribalisme/groepsnarcisme, abrahamisme/koranuitleg, en onherroepelijkheid/mohammedanisme. U gooit het op koranuitleg. Ik gooide het in mijn uitleg op groepsnarcisme. Als ik de twee vergelijk, dan heeft groepsnarcisme het voordeel dat het ook buiten de islam bestaat, en we hebben dingen van buiten de islam nodig om het te kunnen begrijpen. De islam kan namelijk zichzelf niet begrijpen, behalve in de zin van zelfbevestiging en daar hebbne we weinig aan. Een ander voordeel van groepsnarcisme als grondpatroon is dat het een samenhangend patroon is. Een derde voordeel is dat het allerlei theologische aspecten, zoals die betrekking hebben op hel en paradijs/hemel buiten beschouwing laat. Die zijn natuurlijk wel belang voor het verklarern van handelingen van moslims, zoals indoctrinatie voor vrouwenonderdrukking en terreurdaden. Tot slot is groepsnarcisme een interessant concept omdat het uit de politieke psychologie komt, dus het verbindt de individuele moslimpsyche met de politieke kant van de islam alsook met de militaire en terroristische kant ervan. Concluderend: ik heb niets tegen de koran als uitgangspunt, maar vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van een counter-narrative is het niet handig. Het is mogelijk om het koranische uitgangspunt en politiek-psychologische uitgangspunt bij elkaar te brengen door de validiteit van het groepsnarcisme concept aan te tonen aan de hand van korantekstsen. Dat is vast niet moeilijk.
Verbod op godslastering is de eerste stap opweg naar de invoering van de sharia, de rest hobbelt er achteraan.
@Ad Rek 13 november 2020 om 11:46 Met uw gematigde toon doet u mij een groot genoegen. Ik ben bang dat mijn toon het niet toelaat dat het genoegen wederzijds is. Alle islamhervormers die niet de kachel aanmaken met de mythische Mohammed en zijn mythische koran wantrouw ik. Ze houden zich doorgaans vast een dogmatische kern die zonder Mo en zijn boek niet kan bestaan. Aan het einde van uw reactie spreekt u over de “ware islam”. Waarheid is een problematisch begrip. Zodra je het toe wilt passen op de werkelijkheid van iets dat zo ingewikkeld en verwarrend is als de islam kom je er niet ver mee. Dan zijn er meerdere, misschien wel eindeloos veel, gezichtspunten mogelijk. Dus zicht houden op de ware islam is feitelijk onmogelijk. Wel kun je vanuit een bepaalde maatschappij- en (zich ontvouwende) geschiedenisopvatting de islam als (uiterst) onwenselijk afwijzen (dat is althans wat we hier doen). Door te erkennen dat vrijwel alles aan de islam mythisch is kunnen we kijken naar het theologisch discours waarmee de islam ons probeert te overtuigen. Dat blijkt niet veel om het lijf te hebben, maar wel in de geschiedenis geslaagd te zijn in het grotendeels oprollen van het oost-romeinse rijk op een moment van verzwakking (pest, Perzen, misschien ook om redenen van theologische verdeeldheid). Dat is niet uniek. Wel de theologisch gefundeerde expansiedrift met onderwerping van alles en iedereen, in denken en handelen, aan de islamitische orthodoxie. Het einddoel is absolute stilstand onder geestelijk gezag dat maar één boek als waar erkent. Geen vrijheid, geen vooruitgang, geen wenkend perspectief. Tot die tijd kunnen moslims zich superieur voelen (op tribalistsich-narcistische gronden) en alle niet-moslims bevechten of onderdrukken. Daarna begint het grote onderlinge uitroeien, zoals we dat van het Midden-Oosten kennen. Het enige proces wat we moeten bevorderen is dat van indamming, terugdringing en afschaffing. Eén of meerdere effectieve tegendiscoursen zijn daarvoor noodzakelijk.
@BegrensEuropa — Hamed Abdel Samad bepleit inderdaad een islam-light, althans, dat is al 8 jaar geleden en ondertussen heeft hij nog vele andere boeken geschreven en ook nog zeer vele lezingen en interviews gegeven. De laatste tijd waarschuwt hij ervoor dat diverse Europese overheden de meest haatvolle en intolerante vormen van islam, dat wil zeggen de meest islamitische vormen van islam, faciliteert om zich diep in te planten in de westerse cultuur, en om aldus steeds meer macht en invloed te krijgen. Tegenin de heersende politieke correcte sfeer van relativering en demonisering wat betreft alles aangaande de islam, geeft hij een harde en heldere kritiek op de islam en op ook de neiging die islam tegen kritiek te beschermen, en hij maakt duidelijk dat het een gevaarlijk totalitarisme is. Eigenlijk doet hij een beroep op het geweten. Dat men wel of niet bereid is de feiten te aanvaarden zoals ze voorliggen, of dat men duizendeneen smoezen verzint om ervan weg te kijken. https://www.youtube.com/watch?v=dBRNl9m-vcY
@Neef Jansen 13 november 2020 om 14:15 Ik heb de video bekeken. Hamed Abdel Samad is tien jaar lid geweest van de Duitse islamconferentie die radicalisering had moeten bestrijden,maar in plaats daarvan een Erdogancultus, segregatie en het gedachtengeoed van de molsimbroederschap bevordert met Duitse overheidsgelden. Duitsland is onze oosterbuur. Men is daar vrolijk bezig met de bouw van een kalifaat. Er is ook kritiek op de islamconferentie, namelijk dat die niet islamitisch genoeg zou zijn en dat alles en iedereen die er mee te maken heeft vernietigd moet worden. Ik ben beneuwd of men in Duitsland de kritiek van Samad serieus neemt. Verder is hij één van de eenlingen die op zoek is naar erkenning voor een islam light. Als er niets verandert dan is dat onmogelijk.
@BegrensEuropa! — Toch betwijfel ik of Hamed Abdel Samad wel zo op zoek is naar een islam-light, want hij weet veel te goed dat de islamdoctrine onmogelijk een islam-light toestaat. Verder denk ik dat hij zich zelf ziet als een cultureel moslim, en dat dan nog vooral vanwege zijn moeder, en dat hij verder eerst en vooral wetenschapper is die de islamdoctrine deconstrueert en boeken schrijft over zijn bevindingen. Maar goed, er zijn veel van die toverwoorden die het op de een of andere manier goed doen – gematigde islam, Europese islam, humane islam – binnen het multiculti-discours, maar dat betreft dan een wensdenken dat geregeld verstoord wordt door weer een hoofd ergens dat over de straat rolt vanwege een cartoon of zo. Ik zie de islam niet moderaat worden. Ik zie de islam eerder als geheel imploderen omdat het in contrast met de rest van de wereld te krankzinnig blijkt om een beetje mee te kunnen komen met de vaart der volkeren. De Arab Human Development Reports hebben al aangetoond hoe ontstellend achterlijk de islamitische wereld is, en dit schrijnend contrast met de rest van de wereld zal alleen maar erger worden naarmate China, India en Latijns-Amerika zich verder ontwikkelen tot economische grootmachten. Zelfs in Afrika beneden de Sahara zijn er al enorme economische ontwikkelingen gaande, in speciaal de gebieden die niet al te zeer door de islam verpest zijn. Dus je zit daar in die islamitische wereld, en je ziet hoe de rest van de wereld zich in hoog tempo ontwikkelt terwijl je zelf als begraven zit in een alles verstikkende achterlijkheid. Dat frustreert. Dat doet pijn. Dus de islamitische wereld loopt risico steeds meer te worden tot een soort van openluchtmuseum en een case bij uitstek voor een lesje politicologie, in de trant van: kijk, dit zijn de ideeen, en dat is het resultaat. Ondertussen lijkt het er op dat steeds meer moslims de islam verlaten. Stilletjes uiteraard, want je loopt risico te worden vermoord. Maar toch. In bijvoorbeeld Iran schijnt een enorme islamverlating gaande te zijn (volgens ik meen Pewresearch). Men heeft jarenlang de psychopate wreedheid van de moellahs meegemaakt, en nu wil men ervan af. Dus ja, is islamlight mogelijk? Of krijg je veeleer een soort implosie? Ik heb hier prof Sami Aldeeb die hardop brainstormt over beide vragen: https://www.youtube.com/watch?v=1PM7LDCYsBo
Neef Jansen 13 november 2020 om 16:50 Buitengewoon verfrissend deze Sami Aldeeb: https://youtu.be/1PM7LDCYsBo?t=222 . Koran, net als Thora, wetstekst. Met goddelijke legitimering onveranderlijk en niet meer aanpasbaar aan wat hij noemt de “construction moderne.” Dus moet de tekst ontheiligd worden en Mohammed ontheiligd worden. Dus geen geopenbaarde teksten meer, anders ben je de sigaar. De huidige generatie is al verziekt. Het Westen was niet voorbereid (integendeel, door de Holocaust). De univesiteiten hebben gefaald, de politiek heeft de kop in het zand, Men heeft niet de moed en niet de kennis. Dus moeten we de nodige experts opleiden. In sharia wetgeving, om te weten wat in de hoofden van de honderd duizenden of miljoenen moslims in een Westers land omgaan. Anders kun je de situatie niet managen. Er is een Verlichting nodig in de islamitische wereld. Dat wordt schrikken, maar jammer dan. Moslims zijn geestesziek. De islam is een gevangenis. Aldeeb voorspelt het einde van de islam. Een noord-afrikaanse prof is het met hem eens, omdat er anders geen enkele vooruitgang mogelijk is, maar hij durft het niet op te schrijven (nekangst). De Arabische Liga is een terroristische organisatie, want kritiek de islam verdient de doodstraf. De implosie van de islam moet niet door geweld komen, maar door bevrijding van de geest. Mensen zijn het gewoon zat. Zo dat was mijn samenvatting. Lijkt me prima. Goeie Gast die Prof. Sami Aldeeb.https://en.wikipedia.org/wiki/Sami_Aldeeb
@ BegrensEuropa, 13 november 2020 om 11:46 en om 14:03.
“Met uw gematigde toon doet u mij een groot genoegen. Ik ben bang dat mijn toon het niet toelaat dat het genoegen wederzijds is.”
Jawel, wel wederzijds. Ik leer veel van u. Zelfs bewaar ik regelmatig posts van u en dat is vanwege het gemis aan een bijdrage middels een artikel van uw hand.
In uw post van 13 november 2020 om 11:46 legt u aan NeefJansen uw drie principes uit. Ja, zo doen wij westerlingen dat, iets uit elkaar halen om het beter te begrijpen. Ik heb van de islam begrepen dat het één ondeelbaar geheel is en blijven moet. Dus dat komt overeen met uw derde principe van onherroepelijkheid. Ik meen dat dit in de Islam valt onder de begrippen tawhid en oemma. Eenheid van god, afgespiegeld in de eenheid van de gemeenschap van gelovigen. Voor mij zelf is het belangrijk deze eenheid in mijn beschouwing te betrekken om er althans iets van te begrijpen. Uw koranische, theologische principe gaat wat mij betreft dus hierover. U zelf gaat voor het narcistische, groepsnarcistische principe. Een van de voordelen is dat je dan af bent van theologisch gedoe over hemel en hel zegt u. Maar dat lijken mij theologische zaken die spelen in het praktische leven van de groep. Theologisch is Tawhid belangrijk, de eenheid van god, de ene en enige god, dat concept lijkt mij van belang. Het gaat hier over ‘het absolute’, over de absoluutheid die u onherroepelijkheid noemt. Overigens wordt dit absolute en onkenbare, onnoembare door Mohammed begiftigd met menselijke eigenschappen die volgens hemzelf godslasterlijk zijn, de sufferd is zodoende zelf een godslasteraar. Maar ik ga verder. Islam is een totalitair theocratisch systeem dat zijn macht uit die ene god vandaan haalt. Dat wettigt niet alleen alles maar vooral heiligt het alles. Daar komt mijns inziens het verschil vandaan met andere groepen en stammen. Er was en is een theologische eenheid en sterkte tegenover theologische verdeeldheid (wat u tussen haakjes ook aanhaalt). U zegt dat het theologisch discours van de Islam niet veel om het lijf had maar er wel er in slaagde het oost-romeinse rijk op te rollen. Als ik het goed begrijp vindt u dat die Islamitische theologie weinig om het lijf heeft vanwege het feit dat er geen bewijs van historisch bestaan is. Het lijkt mij juist van belang dat mythische en theologische denken serieus te nemen om tot begrip te komen. U zelf zegt (over het oprollen van het Oost-Romeinse rijk) ook: “Dat is niet uniek. Wel de theologisch gefundeerde expansiedrift met onderwerping van alles en iedereen, in denken en handelen, aan de islamitische orthodoxie.” By the way is het daarmee dus een orthopraxie. Maar wat ik zeggen wil is dat m.i. hier een belangrijke kern ligt.Een kern die iedere mohammedaan in zichzelf ervaart waar ik in mijn artikel op wilde wijzen. Kan je die kern overslaan bij het ontwikkelen van een counter-narrative is mijn vraag en eigenlijk ook wel mijn bezorgdheid. Ik denk nl. dat men zich op de kern moet richten.
@Ad Rek — Om het even expliciet te maken, in de islam is de Koran dat wat Jezus is in het Christendom. Als wie dan ook dan denkt enige counter-narrative te kunnen ontwikkelen waarin die Koran niet of nauwelijks geadresseerd wordt, dan is die betreffende persoon vreselijk onwetend of hanteert een geheime agenda. Er is een bepaald deel van de westerse wereld dat nu nog steeds met zekerheid weet dat de islam een religie van de vrede is. En tegenwoordig zijn er ook politici in de Tweede Kamer die na een allah akbar onthoofding van een onderwijzer willen spreken over een verbod op godslastering. Ik bedoel maar te zeggen, de islam is een gevaar waaromheen heel veel drang heerst om er voor te zorgen dat die islam niet als gevaar in beeld komt. Althans, niet de islam zelf, niet de ideeen, niet de ideologie. Het is dan niet erg als er gewezen wordt op veel secundairs om de islam te doorgronden, ik heb zelf ook gewezen op wetenschappelijk onderzoek van totalitarisme, fascisme, maffia, psychopathologie, enzovoort. Maar onderzoek van de islam waarin de islam zelf niet onderzocht wordt, de kern ervan, datgene dat elke moslim onmiddellijk naar voren zal schuiven als het wezen van heel zijn bestaan, die mist iets. Het is net alsof je de Duitse agressie in WOII onderzoekt zonder het ooit over het nazisme te hebben, noch Mein Kampf, noch eugenetica, noch rassentheorie, noch lebensraum, enzovoort. Die Holocaust, is dat te verklaren vanuit groepsnarcisme? Werkloosheid? Inflatie? Het zal ermee te maken hebben. Maar raakt het de kern?
“Narcisme komt voort uit onzekerheid, daar moeten we ons op richten.”
Het feit dat Mohammed opschept over zijn bovenmenselijke se_uele energie is een duidelijk teken dat wij hier met narcisme en onzekerheid te maken hebben. Denk ik !
@NeefJansen
Ik kan me vinden in wat u zegt. Ik heb hopelijk duidelijk gemaakt wat ik de kern vind. Die ligt inderdaad in de koran maar ik wijs dan toch wel op het mystieke, spirituele of religieuze aspect in de koran. Ik zie niet dat de koran slechts een godsdienstig smoesje is voor een veroveringsideologie. Niet dat het niet tevens een veroveringsideologie zou zijn. Dat is nou juist het punt, die eenheid van die twee zaken. Mij gaat het er om dat bij het eventueel ontwikkelen van een counter-narratief dat aspect wordt meegenomen omdat je anders denk ik de islam niet adresseert. Je kan alleen aandringen op een scheiding van kerk en staat, dus van politiek en religiositeit als je erkent dat dat daar nog een eenheid is en wijst op de machtswerking van religie op het denken en doen mensen. Het is ook moeilijk omdat islam meer een orthopraxie is dan een orthodoctie.
@Ad Rek @NeefJansen De verschillen tussen ‘ons’ zijn niet zo groot. NeefJansen benadrukt de harde kern van de islam, AdRek en BegrensEuropa (ik) kijken meer naar de islam als ontwerp, waarbij overigens niemand de wijsheid in pacht heeft, ook moslims niet. Die zijn ook maar ontvangers en doorgevers van dat ontwerp. Het onstaan van dit ontwerp is in nevelen gehuld. De eerder genoemde prof Sami Aldeeb gaat ervan uit dat de Koran in oorsprong een Joods document is. Nu kan men zeggen dat het ontstaan van geen belang is, maar een ontwerp ontstaat altijd vanuit bepaalde intenties om een bepaalde situatie te veranderen. Op het moment dat die intenties vaste vorm krijgen kan het ontwerp gestalte krijgen. Na het eerste ontwerp is het verder uitgekristalliseerd. Het idee voor een arabisch monotheisme is vermoedelijk onder invloed van het jodendom ontstaan, hierbij was het oostelijke romeinse rijk de vijand (zie geschiedenis van jodendom van de eeuwen voor tot de eeuwen na het jaar nul) ter vervanging van de onderlinge arabische vijandschappen. Het jodendom vond de koran natuurlijk onacceptabel en de claim van profeetschap van de mogelijk historische Mohammed ook. Dat verklaart het antisemitisme, met hoofdafhakkingen en al, daar is de islam heel duidelijk over. Op het oorspronkelijke arabische tribalisme is het groepsnarcisme geent. Dat vereist superioriteit. Over Allah weet de islam niet veel te zeggen, behalve in nietszeggende superlatieven. Dat leidt tot een verhoogd belang van de mythische Mohammed, wiens voorbeeld derhalve wordt verabsoluteerd. Uit dat voorbeeld worden alle richtlijnen voor het leven van moslims afgeleid. Die zijn daardoor onherroepelijk. Daarom is het misschien beter om van mohammedanisme te spreken. Maar uit de superioritetisgedachte kun je ook de veroveringsedachte afleiden, die zich weer makkelijk laat koppelen aan het tribalistische groepsnarcisme met haar eeuwige behoefte aan zelfbevestiging. Alles in de kosmos dat niet onderworpen is aan het islamitische gezag doet afbreuk aan die neurotische drang tot zelfbevesting. Je zou kunnen spreken van kosmische totalitarisme. Dus met die drie ontwerpprincipes (absolute superioriteit (zoals vastgelegd in de koran), en onveranderlijkheid (zoals vastgelegd in het leven de mytische Mohammed), groepsnarcisme (zoals extreem versterkt door de eerste twee principes) is het mogelijk om vrijwel alles in de islam te verklaren. Het heeft zich naar voorbeeld van andere imperia en met onherroepelijk behoud van de laat antieke cultuur (eeuwige oorlog, slavernij, vrouwenonderdrukking) historische uitgekristalliseerd tot een aantal kalifaten. Met narcistisch plezier kijkt men daar op terug. Er kan zich in de islam niets ontwikkellen dat die kalifatistische neigingen kan inperken. Dus is de islam een eeuwige vijand, die zelf niet in staat is tot veel eigen ontwikkeling. Jammer. Niets aan te doen. Het wachten is op de implosie (als de moslims het zelf ook eindelijk zat zijn).
“Je kan alleen aandringen op een scheiding van kerk en staat, dus van politiek en religiositeit als je erkent dat dat daar nog een eenheid is en wijst op de machtswerking van religie op het denken en doen mensen. Het is ook moeilijk omdat islam meer een orthopraxie is dan een orthodoctie. ”
Islam is DIEN ( vergelijkbaar met religie ) en DAWLA ( vergelijkbaar met State/politiek ). Dus, in Islam er is een eenheid tussen religie en politiek.
Mohammed zelf was een politieke en religieuze leider en De Moslim Broeders als soennieten volgen de sunna ( traditie) en de voorbeeld van hun profeet.
In essentie de Islam heeft niets te maken met spiritualiteit . Mohammed jatte van Joodse (moslems hebben nogsteeds last van wat ze noemen Israeliyaat ) en Chriselijke bronnen via Waraqa Ibn Nawfal o.a. en gebruikte daarna de nieuwe religie voor aanvallen op karavanen ( degene die deelnaam aan zo’n aanval kreeg een deel van de ghanima ) en veroverings oorlogen. Er is een advocaat in Egypte genaamd Ahmed Abdou Maher ( hij is op youtube ) die de jihad leger van Mohammed beschuldigde van het veroveren van Spanje puur uit begeerte voor Europese vrouwen.
@BegrensEuropa! 14 november 2020 om 12:36
“Het jodendom vond de koran natuurlijk onacceptabel en de claim van profeetschap van de mogelijk historische Mohammed ook. Dat verklaart het antisemitisme, met hoofdafhakkingen en al, daar is de islam heel duidelijk over. Op het oorspronkelijke arabische tribalisme is het groepsnarcisme geënt.”
Dat is niet de gehele verklaring van het Islamitische anti-jodendom. Daar vallen natuurlijk meerdere voedingsbronnen voor aan te wijzen, maar waar ik weinig over lees en hoor is iets dat ik ooit las. Een tijd geleden en ik weet jammer genoeg echt niet meer waar.
Namelijk dat het als een leugen, als vervalsing en een onrecht ervaren wordt dat Isaak (= Israël) de eerstgeboren zoon van Abraham zou zijn en daarmee de stamvader van het uitverkoren volk. Echter werd Ismaël (= islam) eerder geboren maar niet erkend in de joodse heilige boeken. Dat uitverkoren volk-schap is hen dus ontstolen door de Joden. Mohammed claimt dat het uitverkoren zijn nu, nadat zowel de joden als de christenen zich onwaardig toonden, aan hem en de zijnen werd gegeven. Wat een aanleiding tot diep diep slachtofferschap. Tenminste wanneer je persoonlijke identiteit middels geslachtelijke afstamming van Abraham moet komen en via hem van god. En collectivisme en groepsidentificatie zorgen er voor dat er bij de islamiet tot op de dag van vandaag niets veranderd in dat zelfbeeld. ….. Wat een kluif is de westerse wereld hier toegeworpen. ….
@Dan, @AdRek, @BegrensEuropa! — Ik blijf erbij dat als je je afvraagt waar al die islamterreur en -slachting en -vernieling vandaan komt, dat je dan toch als eerste moet denken aan de volgende bevelen in de kerntekst van de islam, bijvoorbeeld:
–
“Dood de ongelovigen, waar gij hen ook vindt.” Koran 9:5. “Terroriseer de ongelovigen, toon hen hardheid.” Koran 9: 123. “Bevecht de ongelovigen tot zij zich bekeren tot de islam, of laat hen jizya (afpersingsgeld) betalen in vernederde onderwerping.” Koran 9:29. “En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” Koran 8:40. “De islam moet alle andere geloven domineren en overwinnen.” Koran 9:33. “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.” Koran 2:19 “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.” Koran 8:12 “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.” Koran 9:123. “Allah heeft het leven en de eigenschappen van de gelovigen genomen, waardoor zij in het paradijs zullen komen. Zij vechten voor Allah, door te moorden en gedood te worden.” Koran, vers 9:111.
–
Als men zich dan bewust is hiervan, dat deze Allah-bevelen primair en doorslaggevend en essentieel zijn in het islambestaan, zoals dit ook ostentatief onderschreven wordt door de uitvoerders van deze bevelen, dan kan daarna gedacht worden aan al het onderzoek wat betreft totalitarisme, fascisme, maffia, psychopathologie, theologie, filosofie, enzovoort. Verder denk ik dat de islam de mystiek perverteert en instrumentaliseert tot een middel voor onderwerping, roof en slavernij. De vermeende oprichter ervan leefde een bestaan van roof en slavernij, en deze levensvorm heeft zich verabsoluteerd in de kerntekst van de islam. De tekst van de koran, de ontstaansgeschiedenis ervan, laat zich zeer wel wetenschappelijk onderzoeken. Interessante uitleg hierover wordt gegeven door Jay Smith. Stap voor stap wordt uitgelegd hoe de tekst van de islam ontstaan is, althans wat daarvan met onderzoek in beeld te brengen is. Een definitieve versie werd pas aangewezen in 1924. Er zijn tegenwoordig 26 versies van de Koran. Jay Smith: https://www.youtube.com/watch?v=oy9pextkUWw&app=desktop
PS. @Dan
Die zucht naar Europese vrouwen kan zeer wel kloppen. Polygamie en daarmee het constant tekort aan vrouwen drijft de vrijgezellen naar roof van vrouwen elders. Zie punt 6 in het onderstaande: Over waarom de islam zo gevaarlijk is: (vrij naar de analyse van Julian Flynn – zie verder de bijgevoegde linken)
1. Islam produceert dermate slechte cultuur dat iedereen daaruit weg wil op zoek naar betere leefomstandigheden (om vervolgens andere culturen te gronde te richten)
2. Islam vermoordt kritiek en vermoordt al diegenen (apostaten, ex-moslims) die de islam verlaten hebben
3. Islam is agressief, intimiderend, gewelddadig (op straat, in groepen, bendes, politiek)
4. Islam is altijd op zoek naar slaven onder niet-moslims (de islamitische wereld heeft een enorme geschiedenis van slavernij en slavenhandel en slavenroof)
5. Islam is altijd uit op het beroven van niet-moslims (zoals het is ontstaan uit de praktijk van beroven van karavanen)
6. Islam is altijd op zoek naar vrouwen onder niet-moslims (enkele machtige mannen hebben vele vrouwen, zodat de anderen op jacht moeten naar vrouwen elders)
7. Islam dwingt meisjes en vrouwen vele kinderen te baren (dat begint al heel vroeg, seks mag vanaf de leeftijd van 9 jaar)
8. Islam is makkelijk om toe te treden, maar je wordt vermoord als je islam verlaat (besef wat voor een geestelijke terreur dit geeft; velen in de islamitische wereld zijn praktisch ex-moslim maar zijn stil hierover)
9. Islam saboteert niet-islamitische cultuur (plundert die, buit ze uit, leeft ze uit)
10. Islam is moeilijk te neutraliseren (het nam Spanje zeven eeuwen om de islam het land uit te krijgen)
11. Zelf ben ik geneigd om aan dit rijtje nog toe te voegen dat islam heel normale mensen direct vanaf de kleutertijd hersenspoelt tot irrationele en haatvolle collectieven, met daarin vele gewelddadige en meedogenloze wezens
12. Verder moet bedacht worden dat de islamisering van de Westerse wereld enorm gefaciliteerd wordt door o. a. multiculturalisten, cultuurrelativisten en cultureel marxisten, die de grenzen open houden voor de massa-import van moslims, die islamcritici demoniseren, en die rozige duimzuigerijboeken schrijven (zie o.a. Karen Armstrong) over ‘hoe enorm geweldig vredevol en voorbeeldig’ de islam is.
13. De vermeende oprichter van de islam wordt verondersteld te hebben gezegd dat de islam zich verbreidt met terreur en bedrog. Dus de islam doet zich voor als een ‘religie van de vrede’, terwijl het in werkelijkheid een ideologie is van moord en dood en genocide. Bron:
–
https://fgmtruth.wordpress.com/why-islam-spreads-10-reasons-they-dont-want-you-to-know/?fbclid=IwAR1oZFEdkumgWXZbUOhxxYh6yVs_Wmvi5Ay1HE8LKuRuZrUjDWC-glE2s2k
–
https://www.youtube.com/watch?v=xqGoOMia5Nk&feature=emb_logo
–
https://www.forbritain.uk/2020/07/26/why-islam-spreads-10-reasons-they-dont-want-you-to-know/
@Dan, @AdRek, @BegrensEuropa! — Ik blijf erbij dat als je je afvraagt waar al die islamterreur en -slachting en -vernieling vandaan komt, dat je dan toch als eerste moet denken aan de volgende bevelen in de kerntekst van de islam, bijvoorbeeld:
–
“Dood de ongelovigen, waar gij hen ook vindt.” Koran 9:5. “Terroriseer de ongelovigen, toon hen hardheid.” Koran 9: 123. “Bevecht de ongelovigen tot zij zich bekeren tot de islam, of laat hen jizya (afpersingsgeld) betalen in vernederde onderwerping.” Koran 9:29. “En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” Koran 8:40. “De islam moet alle andere geloven domineren en overwinnen.” Koran 9:33. “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.” Koran 2:19 “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.” Koran 8:12 “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.” Koran 9:123. “Allah heeft het leven en de eigenschappen van de gelovigen genomen, waardoor zij in het paradijs zullen komen. Zij vechten voor Allah, door te moorden en gedood te worden.” Koran, vers 9:111.
–
Als men zich dan bewust is hiervan, dat deze Allah-bevelen primair en doorslaggevend en essentieel zijn in het islambestaan, zoals dit ook ostentatief onderschreven wordt door de uitvoerders van deze bevelen, dan kan daarna gedacht worden aan al het onderzoek wat betreft totalitarisme, fascisme, maffia, psychopathologie, theologie, filosofie, enzovoort. Verder denk ik dat de islam de mystiek perverteert en instrumentaliseert tot een middel voor onderwerping, roof en slavernij. De vermeende oprichter ervan leefde een bestaan van roof en slavernij, en deze levensvorm heeft zich verabsoluteerd in de kerntekst van de islam. De tekst van de koran, de ontstaansgeschiedenis ervan, laat zich zeer wel wetenschappelijk onderzoeken. Interessante uitleg hierover wordt gegeven door Jay Smith. Stap voor stap wordt uitgelegd hoe de tekst van de islam ontstaan is, althans wat daarvan met onderzoek in beeld te brengen is. Een definitieve versie werd pas aangewezen in 1924. Er zijn tegenwoordig 26 versies van de Koran. Jay Smith: https://www.youtube.com/watch?v=oy9pextkUWw&app=desktop
@Dan – Dat van dat ‘veroveren van Spanje puur uit begeerte voor Europese vrouwen’ kan wel kloppen, althans onderzoek lijkt daarop te wijzen – zie punt 6 in het onderstaande overzicht van 10 redenen waarom de islam zo expansief is. Hier een weergave van deze redenen, vrij naar de analyse van Julian Flynn, zie de link hieronder:
1. Islam produceert dermate slechte cultuur dat iedereen daaruit weg wil op zoek naar betere leefomstandigheden (om vervolgens andere culturen te gronde te richten)
2. Islam vermoordt kritiek en vermoordt al diegenen (apostaten, ex-moslims) die de islam verlaten hebben
3. Islam is agressief, intimiderend, gewelddadig (op straat, in groepen, bendes, politiek)
4. Islam is altijd op zoek naar slaven onder niet-moslims (de islamitische wereld heeft een enorme geschiedenis van slavernij en slavenhandel en slavenroof)
5. Islam is altijd uit op het beroven van niet-moslims (zoals het is ontstaan uit de praktijk van beroven van karavanen)
6. Islam is altijd op zoek naar vrouwen onder niet-moslims (enkele machtige mannen hebben vele vrouwen, zodat de anderen op jacht moeten naar vrouwen elders)
7. Islam dwingt meisjes en vrouwen vele kinderen te baren (dat begint al heel vroeg, seks mag vanaf de leeftijd van 9 jaar)
8. Islam is makkelijk om toe te treden, maar je wordt vermoord als je islam verlaat (besef wat voor een geestelijke terreur dit geeft; velen in de islamitische wereld zijn praktisch ex-moslim maar zijn stil hierover)
9. Islam saboteert niet-islamitische cultuur (plundert die, buit ze uit, leeft ze uit)
10. Islam is moeilijk te neutraliseren (het nam Spanje zeven eeuwen om de islam het land uit te krijgen)
Bron: https://fgmtruth.wordpress.com/why-islam-spreads-10-reasons-they-dont-want-you-to-know/?fbclid=IwAR1oZFEdkumgWXZbUOhxxYh6yVs_Wmvi5Ay1HE8LKuRuZrUjDWC-glE2s2k
In de huidige situatie, die overigens al zeker 1200 jaar duurt, valt er weinig af te dingen op de nadruk die @NeefJansen legt op de bronteksten die islamterreur, -slachting, -vernieling, en -roof aanmoedigen en goedkeuren. De islam zelf geeft aan wat het fundamentele uitgangspunt en hoofddoel is, namelijk totale onderwerping, d.w.z. totale tijdruimtelijke onderwerping van alles en iedereen in elke uitingsvorm. Het staat geschreven, dus is het geen geheim. Dit kan natuurlijk nooit lukken zonder geweld, maar ook niet met uitsluitend geweld (denk aan de Hunnen, die iets meer dan een eeuw voor de geboorte van de mythische figuure Mohammed in heel Europa hebben gemoord en geroofd). Het geweld moet verantwoord worden. Daarvoor maakt de islam gebruik van drie strategische grondbeginselen: 1. absolute superioriteit (zoals vastgelegd in de koran), en 2. onveranderlijkheid (zoals vastgelegd in het leven de mytische Mohammed); en 3. groepsnarcisme (zoals extreem versterkt door de eerste twee principes en absoluut noodzakelijk om de geweldsspiraal aan te jagen). Met deze drie principes is bijna alles te verklaren, niet alleen het succes van de islam, maar ook de noodzakelijk ondergang ervan. De drie principes versterken elkaar. De ethiek van de islam is vastgepind in die van de late oudheid met haar slavernij, vrouwenonderdrukking en veroveringsmoraal. Vastgepind door de mythische Mohammed als uitmuntend voorbeeld te nemen. Daarin is niet veel keuze mogelijk: zonder Mohammed is er simpelweg geen koran of islam of succesvolle verovering. De vermeende superioriteit van de islam en de koran is noodzakelijk om het christendom en jodendom als noodzakelijk onderwerpingsdoelwit af te kunnen schilderen, maar ook om de oorsprong van de koran los te koppelen van de teksten van het jodendom en christendom (een kind snapt dat de koran daar van afgeleid is). Daar is de openbaring van de koran aan Mohammed weer voor nodig. De vastgepinde onveranderlijkheid is de kracht van de islam, maar ook de reden voor de ondergang. Alles is vastgepind. Er is geen enkele belangstelling om iets bij te dragen aan de ontwikkeling van kennis en samenleving, immers de beste samenleving is die van Mohammed en alle noodzakelijke kennis ligt vervat in de koran. Het is een godsdienst van doelloze en gewetenloze stagnatie met als ideaalbeeld de woestijnwereld aan de rand van de laat-antieke, byzantijnse oudheid, die nodig veroverd moet worden.
@ 1. BegrensEuropa! 15 november 2020 om 12:22
“Vastgepind door de mythische Mohammed als uitmuntend voorbeeld te nemen. Daarin is niet veel keuze mogelijk: zonder Mohammed is er simpelweg geen koran of islam of succesvolle verovering.”
“De vastgepinde onveranderlijkheid is de kracht van de islam, maar ook de reden voor de ondergang.”
Mohammed centraal, Mohammed is de sleutel. Maar Mohammed leeft, zie de mohammedanen en hun islamisering om ons heen. De dogmatiek, de vastgepinde onveranderlijkheid is de kracht, maar ook de ondergang, zegt u.Van dat laatste hebben we tot nu toe weinig of niets gezien. Hoe zou dat in zijn werk gaan? Of, moet de niet Islamitische wereld dat doen? Helpt een zgn. counter-narratief? En is dat counter-narratief iets anders dan islamkritiek en zo ja in hoeverre?
Gezien het leven van Mohammed tegenwoordig zie ik niet veel in het naar voren brengen van het niet historisch bewijsbare bestaan van hem. Mohammed is nu een levend geestelijk concept waar naar geleefd wordt. Waar men zich in herkend die men, zoals ik in mij stukje schreef, ervaart als zichzelf.
Hoe is hier die onveranderlijkheid de ondergang ervan?
Ik laat onbewijsbaarheid van zijn bestaan aan mij voorbij gaan. Het beeld van Mohammed, het concept Mohammed kan gekritiseerd worden en dat moet serieus gedaan worden. Beweren dat hij niet bestond en beweren wat ook veel gebeurd, dat hij aan toevallen leed en geestesziek was lijken mij ook wegen die niet werken, er van uitgaande dat we die ondergang een beetje willen helpen dan hé.
Voor mij is Mohammed inderdaad de kern. Vier jaar geleden schreef ik een stukje, ook op VoL geplaatst, waar ik hem neerzet als een godslasteraar. Zie hier: http://verenoflood.nu/11826-2/ Achteraf ben ik er niet zo tevreden over. Misschien moet ik het maar eens herschrijven. Ik wilde aantonen dat hij zelf god naar beneden haalt door hem menselijke eigenschappen toe te schrijven. Mo noemt dat godslastering maar praktiseert dat zelf door hem vreselijke eigenschappen toe te dichten. Zelfs kan god haten en dat geloven ook tegenwoordig nog (of weer?) vele jonge mohammedanen hier in Nl. Een willekeurige (voorkeur voor het ene ras boven het andere) en wraaklustiege god. net als die oude jahweh.
Persoonlijk zie ik hem als iemand met mediamieke gaven of overrompelingen. Iemand orakelt dan, brengt teksten die hij zelf niet kent of bedacht zou kunnen hebben. Maar hij was geen lid van een groep, er was niemand die hem inwijdde hier mee om te gaan. Zijn oom die hieriets ver geweten zou hebben stierf vlak na zijn eerste seance. Hij kon zijn ego, zijn persoonlijkheid, zijn historisch beperkte conditionering niet onderscheiden van de mystieke belevingen en teksten die door hem heen kwamen. Geen kaas (of dadels) gegeten van psychologie, van filosofie, van mystiek, alleen van handel en wist verder van god, goden en cultussen niet veel meer dan iedere ander rover/handelaar. Of hij nou historisch wel of niet bestond dit, deze figuur moet geconfronteerd worden. Misschien is dit een idee voor een film of toneel stuk, of boek in het kader van een counter-narratief.
@AdRek — Uitleggen aan moslims dat Mohammed waarschijnlijk nooit heeft bestaan en dat de koran een tekst is die pas 200 jaar na de vermeende ontvanger ervan een eerste vorm krijgt en die in 1924 pas een eerste officiele vorm krijgt en waarvan er tegenwoordig nog 26 versies van bekend zijn, dat alles brengt de moslims in een geloofscrisis, en als dat doorzet, dan is er waarschijnlijk minder kans dat er weer eens een onderwijzer onthoofd wordt als hij uitleg geeft over de vrijheid van meningsuiting. En volgens mij is dat vooruitgang.
–
Dr. Jay Smith over de Koran, niet als eeuwige waarheid en kopie van het origineel bij Allah, maar als tekst met een te onderzoeken ontstaansgeschiedenis. https://www.youtube.com/watch?v=WktfTxFWKU8
@Ad Rek 15 november 2020 om 14:06 Ik heb uw stuk over Eenheid en Tawhid, Mohammed een Godslasteraar uit 2016 gelezen. Zeer interessant. U schrijft o.a. “Wat is de kern van de Islam? Volgens mij is dat ‘Eenheid’” U vat dat esoterisch op en toont aan dat de islam dat exoterisch heeft gemaakt, met allerlei onverkwikkelijke, gepolitiseerde gevolgen. Misschien had de islam toch beter kunnen zijn dan ze nu is? Misschien kan ze nog worden hervormd? Maar mogelijke esoterische openheid (naar de ‘ziel’) is vervangen door feitelijke politiek starheid (kalifatisme). Dit soort beschouwingen zijn onderdeel van het ontwikkelen van counter-narratives. Als u de ‘Eenheid’ centraal plaatst dan bepaalt dat het discours. Ik stel dat ‘Onderwerping’ centraal staat, maar u leidt dat af uit de islamitische opvatting van de ‘Eenheid’. Alleen door speculatie kunnen we welk discours dan ook begrijpelijk en wellicht zelfs overtuigend maken. Laten we ons voorstellen dat in de 6e eeuw de arabische stammen verdeeld zijn en constant met elkaar in conflict, behalve op speciale, Mekkaanse kaaba dagen. Stel dat er toen ene Mohammed leefde die een einde wilde maken aan die eindeloze conflicten en bedacht dat het slim zou zijn om de stamgebonden goden te vervangen door één god, net als de Joden gedaan hadden. Met een beetje geweld en een mooi verhaal zou dat moeten kunnen lukken. Zo gezegd, zo gedaan. Maar de verenigingsgedachte leidde als vanzelf tot een gedachte aan vereniging van de gehele wereld onder diezelfde ene god met al zijn satanische eigenschappen hem door Mohammed zelf toegedicht (hel en verdoemenis, haat en vernietiging). De onderwerpingsideologie (islam) was geboren. Het oude tribalisme werd gelijktijdig omgesmeed tot groepsnarcisme. Mohammed werd gemythologiseerd, zo ergens in de 8e eeuw, na de eerste militaire successen volgens de laat-antieke traditie (nogal meedogenloos). De hele mieterse boel werd gefixeerd. Met onuitputtelijke oliegelden werd deze fixatie, na de implosie van de eerste helft van de 20e eeuw, weer opgerakeld. Die eerste implosie is nooit geformaliseerd. Het was een prettige bijkomstigheid van de enorme economische groei en militaire overmacht van het Westen. We leven nu in andere tijden. De vruchten van economische groei en militaire technologie worden breed gedeeld, dus een herhaling van de eerste helft van de 20e eeuw zit er niet in. De noodzakelijke implosie zal op inhoudelijke gronden moeten plaatsvinden. Het westen heeft hiervoor verschillende middelen: 1. counter-narratives (zoals ik hier er één heb geprobeerd te schetsen); 2. de individuele gelijkheidsgedachte in voelen en (redelijk, zelf-kritisch) denken, die weer aantoonbaar tot uitdrukking komen in: 3. samenwerkingsmodellen voor zelfontplooiende en medemenselijke ontwikkeling. We moeten waken voor doorgeschoten (onredelijke) ideeen over gelijkheid en samenwerking, waarbij de islam (die ongelijkheid en tegenwerking nastreeft) wordt ontzien. De islam is net als het communisme ten diepste totalitair van aard. Wie daaraan twijfelt laadt de verdenking van schijnheilige onredelijkheid op zich (GL/D66-achtigen).
@BegrensEuropa! — Sorry hoor, maar als het gaat om ‘de kern van de islam’, dan zullen 1,5 miljard moslims u in de oren toeteren dat dat de Koran is. Vervolgens is er de vraag wat de strekking is van Koran en islamdoctrine, en dan kom je tot woorden als ‘eenheid’ en ‘onderwerping’. Wat is er nou voor bezwaar tegen om een geloof te onderzoeken en om dan te kijken naar datgene dat de betrokkenen zelf hartstochtelijk aangeven als de kern uitmakend van hun geloof? Op mij maakt het de indruk dat die kern ontzien moet worden, buiten beeld moet blijven, koste wat het kost niet geadresseerd mag worden. En dat doet mij dan inderdaad aan het soort islamknuffelarij dat je aantreft bij GL/D66-achtigen, dus die communisten met hun geheime agenda.
@AdRek, @BegrensEuropa! — Ik merk dat ik een beetje opstandig word, maar als ik het niet goed begrijp, help mij dan met dit bijvoorbeeld… In hoeverre zijn jullie kritische bemerkingen bij de islam ook toe te passen op bijvoorbeeld het nazisme en het marxisme? Want ga maar na: in beide gevallen betreft het een Absolute Waarheid, in beide gevallen zie je een Profeet van die Waarheid, en in beide gevallen zie je een strak WIJ-Zij-denken dat narcistisch uitwerkt in een denken in termen van Superieur (aanhanger van de Waarheid) en Inferieur (de betreurenswaardige andersdenkende). In hoeverre kom je dan bij de kern als je Mein Kampf en Das Kapital buiten beschouwing laat? Hoe kom je te weten waarom nazi’s en marxisten de dingen doen die zij doen? Hoe kom je dat ooit te weten?