De manier waarop de Nederlandse media reageren op alles wat Donald Trump doet, echoot vooral de Democratische neurose met zijn overwinning op 8 november. Waarmee de Amerikaanse media evenmin al in het reine gekomen zijn. Dat heeft soms bizarre gevolgen.

Land van 17 miljoen meningen
Nederlanders weten hoe het is om een mening te hebben. We zijn erg uitgesproken, willen overal over meepraten, en kunnen zo lekker klagen. De grote verscheidenheid aan meningen werd bevestigd door de recente Tweede Kamerverkiezingen. Er zitten namelijk niet minder dan twaalf politieke partijen in de Tweede Kamer, waarvan maar liefst zes partijen veertien zetels of meer vergaarden. Kortom, Nederlanders verschillen nogal van mening. Het is opmerkelijk dat al die mensen met hun uiteenlopende meningen het eens zijn over betwistbare onderwerpen. In 2012 zou bijvoorbeeld ruim 90% van de mensen op Obama hebben gestemd, terwijl slechts 3% positief is over Trump. Obama’s gedachtengoed sluit beter aan op Nederland dan dat van Trump, maar een verhouding van 30:1 is onwerkelijk voor een land waarin iedereen een andere mening lijkt te hebben. Dit toont maar weer eens aan hoe de media te werk gaat.

Eenzijdige berichtgeving
De voornaamste reden hiervoor is de eenzijdige berichtgeving van de media. Dat blijkt onder meer uit de volgende voorbeelden. Onder Obama verdubbelde de Amerikaanse staatsschuld bijna (10,6 biljoen naar 19,6 biljoen dollar). Daarnaast harkte Obama binnen enkele maanden maar liefst 65,8 miljoen dollar binnen, maar hebben Nederlandse media het slechts over 400.000 dollar. Over Obama’s schandalen wordt door Nederlandse media met geen woord gesproken. Ook berichtte de Nederlandse pers niet over de 384-807 omgekomen burgerslachtoffers, die stierven door Obama’s drone strikes (dat zijn er tienmaal zo veel dan onder het bewind van zijn voorganger George W. Bush). Dit zijn slechts een paar voorbeelden die bewust door de Nederlandse media verdraaid of verzwegen worden.

Het tegenovergestelde gebeurt bij Donald Trump. Elke situatie wordt aangegrepen om hem in een kwaad daglicht te zetten, ook wel Trump bashing genoemd. Zo wordt de vermeende uitspraak ‘grab ‘em by the pussy’ eindeloos herhaald. Trumps aanvankelijke mislukkingen, zoals de aanstelling van Gorsuch, en een alternatief voor Obamacare, werden overal met leedvermaak besproken. The Donald veranderde deze mislukkingen razendsnel in successen, maar hier werd vervolgens over gezwegen. Ook werd Trump door de media geridiculiseerd toen hij het over de situatie had in Zweden. Niet veel later vond er een aanslag plaats in Stockholm. Toen was het opeens niet meer zo grappig. Daarnaast kreeg Trump het verwijt dat hij in maart slechts 98.000 banen heeft gecreëerd. Dat terwijl de werkloosheid de afgelopen tien jaar nog nooit zo laag is geweest. Over een dubbele standaard gesproken.

Het is overduidelijk dat nieuws over Obama zo gunstig mogelijk gebracht wordt, terwijl het tegenovergestelde geldt voor Trump.

Bevooroordeelde journalisten

De tweede reden overlapt gedeeltelijk met de eenzijdige berichtgeving. Net als onderwijsinstellingen zijn de media van linkse signatuur. Trump is voor Nederlandse begrippen erg rechts. Daarnaast is Trump een markant figuur; hij is niet vies van een polariserende uitspraak op zijn tijd. Dat wordt natuurlijk met beide handen aangegrepen door journalisten om hem zwart te maken. Volgens de media zou Trump racistisch, xenofoob, seksist, en fascist zijn. Dat komt bekend voor.

Daarnaast is de kwaliteit van veel journalisten beneden alle peil. Er wordt van hen verwacht dat zij onafhankelijk en onbevooroordeeld hun werk doen, zodat de kwaliteit gewaarborgd is. Zo gaat het alleen niet in de praktijk. De meeste journalisten zijn enorm bevooroordeeld; ze hebben hun eigen agenda. De meeste journalisten zijn slecht geïnformeerd. Ze zitten vaak achter hun bureau te googlen naar Amerikaanse nieuwsberichten over Trump, die zij klakkeloos overnemen. Die berichten zijn ook allesbehalve neutraal (CNN is bijvoorbeeld extreem anti-Trump). Daarnaast is ook bij elke talkshow te zien hoe de ‘experts’ alles afzeiken met betrekking tot Trump. Hun persoonlijke mening is belangrijker dan kwalitatieve journalistiek.

Geldt nemen we aan ook voor Ivana en Marla, de moeders van zijn andere kinderen? https://t.co/AaIai7pzam

— Erik Mouthaan (@erikmouthaanRTL) May 14, 2017

 

Waar is dit voor nodig? Zoiets zou nooit over Obama worden gezegd.

Geen direct lijntje met Amerika
Het is dus overduidelijk dat er sprake is eenzijdige berichtgeving door bevooroordeelde journalisten. En dat is een groot probleem, aangezien een grote meerderheid van de bevolking ‘afhankelijk’ is van deze mensen wat het nieuws over Amerika betreft. De afstand tussen Amerika en Nederland is veel te groot voor iedereen om directe lijnen met de Amerikaanse bevolking te hebben. Hier in Nederland zijn er veel mensen die politici direct of via via kennen. We zien ze bijna dagelijks voorbijkomen. Het is verifieerbaar nieuws. Als het over nieuws uit Amerika komt, is dat compleet anders. We zijn opeens afhankelijk van een handvol mensen. We staan niet direct in contact met Amerikanen, waardoor het nieuws niet te controleren is.

Thuis kijken de meeste mensen ook geen CNN, Fox of NBC, maar naar de publieke omroep, RTL or whatever. We zijn  actief op nieuwssites en Facebook, maar hier komen we ook voornamelijk in aanraking met de gekleurde verslaggeving. We worden ermee omringd. Deze ‘afhankelijkheid’ zorgt ervoor dat vrijwel de gehele bevolking dezelfde mening heeft over mensen als Obama en Trump.

In Amerika had Obama net zo veel tegenstanders als medestanders
Nu pas ik dit toe op de realiteit. Als voorbeeld nemen we een polariserend individu als Gordon. Stel dat 2 op de 3 Nederlanders hem een leuke gozer vinden, terwijl 1 op de 3 hem niet uit kan staan. Dat is een normale verhouding. Nu passen we hetzelfde toe op Obama en Trump. Die verhouding was 30:1. Van elke 31 mensen vinden er 30 Obama geweldig, terwijl slechts 1 persoon dat van Trump vindt. Dat klopt niet. Nederland heeft te veel diverse meningen om als een man achter Obama te staan. Het verschil is te groot, ook al hou je rekening met het enorme charisma van Obama. Het zijn polariserende tegenpolen. Trump vertegenwoordigt rechts, Obama vertegenwoordigt links. Obama zou in Nederland voornamelijk sociaal-liberale mensen aanspreken. Volgens de 30:1 verhouding staat echter iedereen achter Obama, van GroenLinks tot PVV. Dat is onrealistisch gezien de enorme verschillen in hun gedachtengoed.

Uit Amerikaanse data blijkt dat de approval – disapproval rating gedurende Obama’s laatste jaar als president ongeveer 50-50 was. Nagenoeg gelijk dus. Veel mensen vonden Obama dus een slechte president, net zoals veel mensen dat nu van Trump vinden.

HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE MEDIA
Samenvattend kan ik niet anders dan concluderen dat de Nederlandse media enorm slecht werk geleverd hebben inzake Amerika. Het beeld dat zij van Trump en Obama hebben geschetst, komt totaal niet overeen met de werkelijkheid in Amerika. De eenzijdige berichtgeving en bevooroordeelde journalisten zijn hiervan de oorzaak. Zij misbruikten hun dominante positie wat nieuws betreft om ons te misleiden. Dat blijkt overduidelijk uit de Amerikaanse en Europese data. Amerikanen en Europeanen verschillen op veel gebieden, maar hebben ook veel overeenkomsten. Hoe kan het zo zijn dat 90% van Nederlanders met uiteenlopende meningen voor Obama zijn, en slechts 3% voor Trump, terwijl de helft van de Amerikanen Obama afkeurt. Dat klopt niet. Alsof 90% van de Amerikanen zich achter Rutte zou scharen. Of course not. En dus sluit ik af in Trumpiaanse stijl: Dutch media, you’re fake news!

Source featured image: By Evan Guest [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], via Flickr.

---

Dit artikel verscheen eerder op SomeRandomFuck.nl