Russiagate: een maand memo’s, en schandalige NOS-misleiding
Op 3 februari jongstleden kwam eindelijk het langverwachte moment dat het Nunes-memo werd gepubliceerd, over de wijze waarop juridisch werd verdedigd dat de FBI de Trump-campagne mocht afluisteren gedurende USA2016. Een maand waarin de NOS besloot te persisteren in haar leugens en bedrog over Russiagate.
De publicatie van het Democratische tegen-memo (ook wel: Schiff-memo) van afgelopen vrijdag nam de laatste twijfel weg over het karakter van wat Nunes beschrijft en Schiff niet weet te ontzenuwen: het Amerikaanse FISA-court – dat moet besluiten of het afluisteren van een Amerikaans staatsburger geoorloofd kan worden – werd door de FBI met behulp van het Steele-dossier misleid, waardoor de regering-Obama in staat werd gesteld de Trump-campagne voor USA2016af te luisteren. Dat dit erger is dan Watergate moet iedereen die zich daarin ooit verdiepte duidelijk zijn. zo niet de mensen van de NOS, die eenvoudig aantoonbaar voortdurend bezig zijn nieuws over dit schandaal (eigenlijk een pakket schandalen) te minimaliseren, bagatelliseren en bewust kwaadaardig te interpreteren.
Het voorlopige klapstuk kwam afgelopen zaterdag, en gezien de totaliteit van leugens en bedrog is het beter het helemaal langs te lopen.
Het Witte Huis heeft een memo van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden vrijgegeven, met hun versie van de rol van de FBI bij het onderzoek naar mogelijke contacten tussen het campagneteam van Donald Trump en Rusland. De contacten zouden er zijn geweest in de verkiezingscampagne van 2016. In het memo van de Democraten wordt die rol van de binnenlandse inlichtingendienst FBI verdedigd.
Dat de Democraten de rol van de FBI verdedigen is niet vreemd, maar ook niet helemaal waar. De essentie is dat de FBI in opdracht van de regering-Obama (Democratisch) spioneerde op de Republikeinse campagne voor het presidentschap van de USA. een kwestie van pertinent eigenbelang, die de NOS nergens benoemt of er naar linkt. een typisch geval van desinformatie door cruciale gegevens weg te laten.
Eerder kwamen de Republikeinen met hun memo over de zaak, waarin de rol van de FBI juist hevig werd bekritiseerd. De Democraten vonden dat dat memo de rol van de FBI verkeerd weergaf en komen dus nu met hun eigen versie, waarin het Republikeinse standpunt flink onder vuur wordt genomen.
In essentie weerlegt het Schiff-memo niets van wat het Nunes-memo aan de kaak stelde. Zie voor een analyse hier. Amerikaanse media die er over schreven zijn het in essentie eens dat het Schiff-memo primair een tactische zet was waarvan men hoopte dat president Trump zou weigeren het vrij te laten geven. Om die reden werd het gevuld met zaken waarvan men wist dat de FBI categorisch zou weigeren het te laten publiceren. Dat is ook de oorzaak dat het Schiff-memo veel langer was dan het Nunes-memo (10 om 4 pagina’s) In plaats daarvan stuurde Trump het terug met een verzoek het Schiff-memo zodanig te wijzigen dat de FBI met publicatie akkoord kon gaan. Schiff liet daarover eerst grote woorden horen, en ging vervolgens samen met de FBI redigeren. De rol van Trump hierin was niet anders dan boodschapper voor de wensen van de FBI. Zie nu hoe de NOS dat spint:
In dit memo van tien pagina’s wordt de Republikeinse lezing “een doorzichtige poging tot ondermijning” van de FBI, het ministerie van Justitie en speciaal aanklager Mueller (die het onderzoek naar de Russische betrokkenheid leidt).
Verder staat beschreven hoe de Russen een voormalige campagnemedewerker van Trump hebben benaderd om als spion voor hen te werken. De FBI heeft deze Carter Page daarom in het voorjaar van 2016 al ondervraagd. Page zelf noemt het memo van de Democraten “desinformatie” en “de nieuwste lastercampagne”.
Page is intussen door Special Counsel Mueller in staat van beschuldiging gesteld, maar op gronden die op geen enkele wijze verband houden met de veronderstelde collusion van Trump met de Russen. Het gaat over witwassen en zaken uit 2014, lang voor Trump zich zelfs maar kandidaat stelde.
Het Witte Huis stelt in een reactie dat het memo op geen enkele manier aantoont dat Trump en zijn campagneteam met Rusland hebben samengewerkt. President Trump reageerde zoals vaker via Twitter, hij spreekt van “een totale politieke en juridische flater”.
Correct overigens. Hier komen de leugens van de NOS:
In beide memo’s staat vertrouwelijke informatie van de inlichtingendienst, waardoor de publicatie ervan omstreden is. President Trump wilde ondanks bezwaren van de FBI wel het Republikeinse memo vrijgeven, maar probeerde lange tijd de publicatie van het document van de Democraten tegen te houden omdat dat de staatsveiligheid in gevaar zou brengen.
Dit was precies waarvan men in rechtse Amerikaanse media al direct aangaf dat het komen zou. Ik schreef er al eerder over. Op 13 februari (10 dagen voor het Schiff-memo uitkwam). Weet de schrijver van het NOS-artikel niet wat de Democraten wilden met dit Schiff-memo? Natuurlijk wel.
De Democraten hebben sindsdien met de FBI onderhandeld over welke informatie wel en niet in het memo mocht staan. In de tekst zijn stukken onleesbaar gemaakt.
Net zoals in het Nunes-memo, overigens. Opnieuw een subtiele verdachtmaking die kant nog wal raakt. Bovendien viel het te verwachten dat de FBI wilde schrappen, dat was immers deel van de Democratische strategie in deze zaak?
In het Republikeinse memo staat dat de FBI vooringenomen was bij de start van het onderzoek naar Russische bemoeienis bij de verkiezingen. Ook zou de dienst buiten zijn boekje zijn gegaan bij het afluisteren van leden van het Trump-team.
Wat je noemt een understatement. Maar als je direct schrijft dat de toenmalige leiding van de FBI onder verdenking staat zich voor politieke doeleinde te hebben laten misbruiken begrijpt zelfs elke neutrale Nederlander dat er iets rammelt in de collectebus van de politieke correctheid. Overigens is buiten het boekje gaan eveneens een interessante debunking. Het is het verschil tussen door een rood voetgangerslicht lopen, en een bank beroven waarbij je onderweg iedereen die je tegenhouden wil probeert neer te schieten.
De Democraten en de FBI zelf waren fel tegen de publicatie van het Republikeinse memo, omdat ze vreesden dat de partij van Trump hiermee het onderzoek van Mueller naar samenzwering met de Russen wilden ondermijnen. Ook zou het vier pagina’s tellende document onnauwkeurigheden bevatten.
Van dat laatste is nog niets gebleken, ook het Schiff-memo begint er niets eens aan. Dat de NOS dit pas in dit stadium van het bericht in een bijzinnetje ter sprake brengt illustreert alleen maar kwade trouw, anders had het in de kop gestaan. Het eerste is nog niets geblken, al is Trump via Twitter prematuur triomfantelijk geweest, wat ik hier ook heb besproken.
De kwestie leidt al een tijd tot veel woede en ergernis tussen beide partijen in het Congres.
Alsof dit vreemd is. De Republikeinen zijn razend over de Democratische poging de Amerikaanse democratie te ondermijnen, en de Democraten reageren daar kribbig op omdat ze zich betrapt voelen. Met als hoofdlijn van verdediging: Het is mislukt, zand er over!
Ook een poging tot moord is een stevige veroordeling waard. Maar de NOS lijkt dat heel anders te zien: uit naam van nepnieuws, de anti-Trumpheid en alle politieke correctheid die je maar op kunt brengen. Dit is niet zomaar een blamage: het is een complete afgang.
Aankondiging
De Who is Who en What is What over Russiagate is intussen gereed en staat HIER. Wordt nog steeds regelmatig – als het lukt en er reden is – bijgewerkt.
Meer over Russiagate, The Memo, USA2016, de Deep State en Trump lezen vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL??
Wederom, dank voor de up-date.
NPO = fake news.
Beeindig het met belasting-geld financieren van de Staats-Omroep,
die propaganda + censuur brengt.
Meesterlijk artikel hannibal , thnx again!
De Nazionale Omroep Stasi’s zijn de ratten in de msm die weten dat 80 % van het lezersvolk vanwege een alarmerend iq gebrek nooit in staat zal zijn tussen de regels van de nos diarree te lezen en het fakenews complot van de nos te doorgronden.
Fijn dat je bovenop dit dossier zit en het inzichtelijk maakt voor het Nederlandse publiek. Is er echt geen enkel ander Nederlands medium dat betrouwbaar bericht over Russiagate? Dirk Jan Eppink is de enige naam die mij zo te binnen schiet. Keep up the good work!
Onze Zweedse minister van Binnenlandse zaken (gek dat je hiervoor een Zweedse benoemt, zijn er geen goede Hollandse kandidaten?) zou de NOS eens moeten aanpakken met haar nepnieuwstrauma. Een eerlijke afweging onderbouwd met feiten past haar natuurlijk niet. De leugen regeert bij de NOS.
Dank
Voor deze update
Wanneer je vergunning moet hebben om iets op internet te zetten, reken er niet op dat jullie die krijgen.
En dat is een compliment.
Zo nu snel op gab.ai plaatsen.
Veel mensen zijn al daar.
@David Bakker
Ik heb op saltmines.nl ook wel eens goede dingen gezien, maar ik houd elders maar weinig bij hierover. Voor velen is het te ingewikkeld – begrijpelijk – en het idee dat Trump een boze bullebak is is wijder verspreid dan je verwachten/denken zou. Er zijn meer van die dossiers waarbij je de NOS absoluut niet vertrouwen kunt zelfs maar de basale feiten niet weg te houden. Syrië is er zo een, Oekraïne een ander. Dat ze over China redelijk berichten, is omdat men daar geen belangen lijkt te zien die tegen de waarheid verdedigd moeten worden.
Maar Noord-Korea is alweer een ander verhaal, want dat raakt weer aan Trump. Grappig is dan ook dat men soms berichten ontdoet van het noemen van Rusland, dat met China één lijn trekt over N-K. Men houdt het graag overzichtelijk, en dat wordt het zo dan ook: ze beliegen je waar je bij staat als ze denken dat niemand er snel achter komt – en dat in deze tijd!
Dat zie je overigens ook vaak met berichten over Syrië: men heeft het daarbij consequent over ‘de Amerikanen. Dat Trump daarvan de president is wordt zoveel mogelijk vermeden. Idem: Israëlische aanvallen op Syrische troepen. Assad is slecht, Israël moet men niet. Vaak wordt het onderwerp ontweken.