Kolonisten of immigranten?
Ad Rek vroeg zich af hoe je de instroom van al die migranten zien moet.
Op 4 januari 2015 nam een Oosterijks-Turkse hoogleraar het volgende in de mond: “Veel buitenlandse staten beschouwen ons als hun koloniën”. Kijk (op 7:05 min) hier
Het geeft de burger moed om het kolonistische gedrag dat ik meen te bespeuren nu eens onder woorden te brengen in een artikel. Eerder was ik hier bang voor, vond ik het te schokkend. Bovendien had Wilders het woord koloniseren ook al eens gebruikt maar dan in zijn bekende ‘een regel’ stijl. Misschien kan er nu gewoon over gediscussieerd worden. Wat is het beeld van een kolonist?
*Woont in een vreemd land waar hij geen wortels heeft
- Heeft zijn eigen kalender en jaartelling
- Draagt zijn eigen typische kleding
- Eet zijn eigen typische voedsel
- Spreekt zijn eigen taal
- Heeft zijn eigen geloof
- Ziet om zich heen de heidenen
- Trouwt alleen binnen eigen geloof of ras en nooit met een inboorling(e) tenzij die zich tot het geloof en cultuur van de kolonist bekeert, of tenminste beloofd dat de kinderen in de eigen cultuur worden opgevoed
- Wil het liefst in het thuisland begraven worden en als dat niet kan dan tenminste op een ‘eigen begraafplaats’ in het nieuwe land
- Behoudt het paspoort van zijn thuisland
- Behoudt financiële en economische banden met het thuisland
- Het thuisland heeft grote financiële voordelen en belangen bij de situatie
- Vanuit het thuisland wordt druk uitgeoefend en gestuurd op cultuur en politiek
- Vervult militaire dienstplicht in het thuisland
- Behoudt zijn eigen rechtssysteem en stelt eigen rechtbanken in.
Dit brengt enkele andere aspecten van kolonialisme in gedachten. Namelijk:
- Enclave vorming
- Volksplantingen, een veelzeggend woord uit die tijd
- Cultuurverbetering en volksverheffing voor de heidenen/inboorlingen
- Een eigen geschiedschrijving van het ‘nieuwe land’. Bijv. in plaats van ‘we hebben hard gewerkt om iets te bereiken’, ‘we hebben hard gewerkt om dit land er na de oorlog bovenop te helpen, de inlanders wilden het vuile werk niet doen’. Vergelijk dit met een immigratie land als de V.S. in Amerika, ook trotse verhalen over hard werken, 2 of 3 banen hebben enz. maar geen herschrijving van de geschiedenis en wel identificatie met die geschiedenis.
- Het thuisland weigert om uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen. Weigert tegelijkertijd de paspoorten van haar onderdanen terug te nemen/ongeldig te verklaren ten gunste van het nieuwe paspoort/ontvangstland. Op die manier heeft het oude thuisland blijvend (generaties lang) de mogelijkheid om de eigen wet van het land van origine te blijven toepassen.
Deze lijst valt beslist nog verder aan te vullen. Naar mijn idee vertolkt die Oostenrijkse hoogleraar de gevoelens van de Duitse demonstranten in bijvoorbeeld Pegida. Er zijn meer mensen die het zo zien, maar vaak houdt men dit privé. Hier stond eerder een link naar een video bericht van een Duits Joodse man die zijn mening geeft over Pegida, de nieuwjaartoespraak van Merkel en de Europeaan oproept wakker te worden. Maar die link is schielijk afgeschermd.
- Want nog een laatste kenmerk: zo lang effectief verzet nog kan, vermijden de kolonisten confrontaties zoveel mogelijk.
—————————————————————————————————————————————-
Dit stukje verscheen eerder op het Blog van Ad Rek
Goed artikel. Helder uiteengezet.
Helaas – hoeven we er niet aan te twijfelen:
De illegale immigratie is:
1. illegaal: in strijd met de wet en de Grondwet.
2. kolonisatie: blijvend.
Het DOEL van het mohammedanisme is: de hele wereld koloniseren, want die
“komt hen toe”. Alle anderen “komt niets toe”. “Goedschiks” en kwaadschiks;
dit doel, “heiligt” ALLE middelen.
Dus: wereldwijd: het kalifaat + sharia vestigen, de arabische taal invoeren, allle
mohammedaanse gebruiken, enz. enz. enz.
De inhoud, werkwijze en geschiedenis van deze oorlogs-leer toont dit aan.
p.s. Wilders heeft wel gelijk. Maar moet de PVV open gooien en een democratische partij
van maken.
En rutte c.s.zagen dat het goed was, en zagen verder aan de wortels van souverein Nederland. het land van ooit.
Ik schreef al in 2003 over het verschil tussen integratie, assimilatie of kolonisatie: “Wanneer migranten in zulke grote aantallen arriveren, en in staat zijn zich sneller voort te planten, dan kunnen zij de assmiliatiewens omkeren: niet de nieuwkomers, maar de ontvangende bevolkingen zullen zich dan moeten aanpassen. Dit verschilt enigszins met het Europese kolonialisme dat vooral op handel drijven uit was en niet zozeer op de fysieke kolonisatie van de wereld. Grote groepen migranten hoeven zich namelijk niet meer aan te passen, want ze kunnen op de eigen groep terugvallen. De nieuwkomers verwerven de maatschappelijke sleutelposities, terwijl achteruitlopende autochtonen zich cultureel moeten aanpassen aan de nieuwkomers.”
@Mathijs Is dat artikel van jou nog ergens te lezen en zo ja kan je het linken?
@Matthijs, wat Matthijs schetst, is nu al de realiteit in onze grote steden, waar de oorspronkelijke autochtone bevolking de grootste minderheid is.
Het hoeft geen betoog, dat dit een uiterst onwenselijke situatie is, omdat er diverse parallelle samenlevingen zijn ontstaan, die langs elkaar heen leven en weinig met elkaars levensstijl op hebben.
Als dat maar goed gaat PvdA, D66, GL e.a. dromers.
@Ben,
helaas is het veel erger en verder:
De dictatoriale “EU” en de VVDPvdAD66GL-congsi,
veroorzaken – door: onbeperkte, illegale immigratie en door illegale “open grenzen”:
dat Nederland al tijden wordt : een verpauperd, islamitisch Derde Wereld-land.
Iets met paradigma-wisseling of ‘gestalt’: bekend van de plaatjes die tegelijk konijn en eend zijn of tegelijk oude en jonge vrouw.
Ik geloof dat afbeeldingen hier niet geplaatst kunnen worden.
Dan maar zo:
http://www.islamofobie.nl/images/uploads/pabo-islam-werkstuk.png
Over het vormen van ‘gemeenschappen’ overal in de wereld.
(afbeelding bij meest gelezen stuk op mijn oude site: ‘Tilburggate: effectieve provocatie of topje van de ijsberg?’)