Dat het smoesje rond de klimaathoax niet deugt valt heel nadrukkelijk af te lezen aan hoe het wordt gebracht. Alleen die extra belastingen, daarvan zie ik de logica. Het is dezelfde logica als altijd.

En dat die extra belastingen het cruciale punt zijn, dat snapt een kind. Maar om u het gevoel te geven dat we er met zijn allen iets aan doen (en dat het er niet alléén om gaat u méér, méér, méér geld uit de zak te kloppen) wordt u aangemoedigd. In de hoop dat u wat minder vaak zuchtend in uw portemonnee kijkt. Zo wordt de Tip van Jetta nu naadloos nagevolgd door de Tip van Mark. Intellectueel van hetzelfde niveau, en zo mogelijk nog minder effectief.

Opnieuw wordt u aangespoord minder lang te gaan douchen. Ook die hoor ik al zevenëndertig jaar of langer, maar de regering doet alsof ze iets nieuws heeft bedacht  Vrij hilarisch is dan wel weer dat het ditmaal wordt gecombineerd met een oproep voor meer bomen. Dat, terwijl Staatsbosbeheer met groot materieel bezig is middels houtkap voor het bijstoken met Biomassa de energiedoelen iets dichter bij te brengen. En hoe gaat dat dan? Welnu:

Drinkwaterbedrijf Vitens en de waterschappen Overijssel en Gelderland slaan de handen ineen om watertekorten in de zomer te voorkomen. Zo komt er onder meer een publiekscampagne om mensen bewust te maken van de hoeveelheid drinkwater die zij gebruiken.

Uit onderzoek van Kantar Public in opdracht van Vitens blijkt dat Nederlanders denken dat ze elke dag 60 liter water verbruiken. In werkelijkheid is dat 120 liter water. Het waterbedrijf geeft daarom tips in een campagne.

De nadruk komt derhalve te liggen op drinkwater versus ander water. Waar in Nederland vinden we dat? We moeten regentonnen plaatsen, en de badkamer verbouwen. Gaat dat meetbare resultaten opleveren? Natuurlijk niet, het gaat er om u het gevoel te geven dat we met zijn allen aan een groter doel werken. Een Deltaplan voor het klimaat, toch? En dan lees je vanmorgen dit:

En je motivatie is weer weg. Want wat zie je bij de staatsomroep van onze politieke kruidendokters?

De drie fossiele brandstoffen waren het afgelopen jaar samen goed voor 90 procent van het energieverbruik, een daling van 2 procent ten opzichte van 2017. De rest van het verbruik kwam uit hernieuwbare energie, kernenergie, afval en netto invoer van elektriciteit.

Mjah. Die rest van het verbruik. Omineus is dat import van elektriciteit ook al wordt gerangschikt onder de daling van het verbruik van fossiele brandstoffen. Waar vandaan importeren we de meeste energie? Uit Duitsland, waar de bruinkoolcentrales overuren maken om te compenseren voor stilgelegde kerncentrales. Struisvogelgedrag – wat we niet zien gebeurt niet? Weet dat u bedrogen wordt als u dit leest. Bewijs? Maar natuurlijk:

Terwijl de daling van het aandeel van steenkool in de productie van elektriciteit in 2016 en 2017 vooral door binnenlands aardgas werd opgevangen, werd de daling vorig jaar gecompenseerd door meer import van stroom. Die steeg netto van 3 naar 7 procent.

Ergo: stoppen met steenkool vingen we op door het importeren van stroom die werd opgewekt met bruinkool. Dat het importeren van stroom over lange afstanden ook nog wat energieverlies oplevert is dan verder peanuts. Is er een dokter in de zaal? Dat we afval verbranden is geen nieuws, interessanter is dat het verbranden van biomassa klaarblijkelijk wordt gerangschikt onder de windenergie.

Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar het is het geld dat we er aan spenderen niet waard. Iets dat nog sterker geldt voor de politici die dit bedachten.