Bij uw verzekering hebben ze iets nieuws gevonden om van dekking uit te sluiten: de verwachte gevolgen van de klimaathoax worden niet langer gedekt.

Dat houdt onder andere in dat als iets tot een gevolg van de klimaathoax wordt verklaard, de verzekeraars zich daar op zullen beroepen als er schade ontstaat. De staatsomroep berichtte er vandaag over:

Huizenbezitters en ondernemers beseffen vaak niet dat ze door klimaatverandering meer risico lopen op schade die hun verzekering niet dekt. De Autoriteit Financiële Markten roept daarom op tot meer bewustwording, heldere voorwaarden van verzekeraars en ingrijpen door de overheid.

Duidelijk. De overheid beseft dat dit nu haar probleem geworden is, en begint te spartelen. U dient uw polis aan te passen – het is uw bezit dat bedreigt wordt, nietwaar? Het artikeltje suggereert echter dat de verzekeraars doende zijn hun voorwaarden aan te passen, en daar als consument achterheen hobbelen zou wel eens niet mee kunnen vallen. Overheidsbeslissingen die nadelig zouden kunnen uitpakken voor de staat waarin uw huis verkeert zijn niet direct verzekerd, en of de overheid zelf ooit over de brug komt, zoals de laatste keer in Limburg?

Als voorbeeld wijst de AFM naar de overstromingen in Limburg van afgelopen zomer, waarbij een deel van de honderden miljoenen euro’s schade niet verzekerd was, tot verbijstering van de gedupeerden. Door de klimaatverandering is het risico op dit soort overstromingen in de toekomst groter.

U dient te beseffen dat met dit soort artikeltjes nooit helemaal duidelijk is of dit nu een waarachtige waarschuwing is, of opnieuw een stukje propaganda over de klimaathoax. Het onderhavige geval lijkt er een vervelende combinatie van te zijn, waarvan de voorwaarden mettertijd kunnen schuiven indien het méér van toepassing wordt..

En waarbij loopt u extra risico? Bij alles, kort gezegd. Hier wordt eenvoudig alle angstpropaganda van afgelopen jaren aaneen geregen, en u verkocht als uw probleem:

Klimaatverandering vergroot ook de kans op droogte, wat door het dalende grondwaterpeil kan leiden tot verzakking of zelfs instorting van huizen. In Nederland lopen naar schatting 800.000 woningen dat risico, terwijl er sinds vorig jaar geen enkele verzekeraar meer is die dat soort schade dekt. Zo’n schade bedraagt gemiddeld 64.000 euro.

De medewerking van de AFM maakt ook dat u geacht wordt na lezing hiervan uw verzekeringsagent lastig te vallen en dientengevolge uw premie te verhogen

“Het is belangrijk dat consumenten en ondernemers hiervan op de hoogte zijn”, raadt de AFM aan in een rapport. “Om deze risico’s te beheersen kunnen consumenten hier in hun financiële planning rekening mee houden, waar mogelijk verzekeren en preventieve maatregelen nemen.” Het risico op verzakking moet bijvoorbeeld meegewogen worden bij de koop van een woning of ingecalculeerd worden bij het onderhoud.

Want, zo schrijft de NOS:

En dat een verzekeraar failliet gaat als gevolg van uw schadeclaim, dat wilt u niet op uw geweten hebben. Toch? Onthoud: oorlog en natuurrampen worden doorgaans nooit verzekerd. De AFM jaagt u liever op hogere premiekosten, en wijst u de weg die u gaan moet:

“Consumenten doen er daarom goed aan om te bekijken welke klimaatgerelateerde dekking hun verzekeringspolis heeft, want er zijn grote onderlinge verschillen”, waarschuwt de AFM. Zo is schade aan de inboedel soms wel verzekerd als een dak lekt (directe waterschade) maar niet als een sloot overstroomt (indirecte schade). Treedt een grote rivier als de Maas buiten zijn oevers, dan wordt de schade nooit vergoed door de verzekeraar.

En ook andere indirecte gevolgen zijn een risico dat voor uzelf is:

Ook de voorwaarden voor schade aan bijvoorbeeld zonnepanelen kunnen belangrijk zijn. Een opstalverzekering dekt meestal schade door noodweer, behalve onzichtbare scheurtjes door hagelstenen. Consumenten moeten zich daarom bewust zijn van gevolgschade daarvan als het verlies van opbrengst en een hoger brandrisico.

Enfin, de AFM heeft gebruld, en verder is het nu aan uzelf:

De AFM hoopt dat burgers hulp krijgen bij het probleem. “Het ligt voor de hand dat de overheid en de sector gezamenlijk naar oplossingen zoeken”, concludeert het rapport. De overheid kan bijvoorbeeld kijken naar een tegemoetkoming in de schade, het verplicht stellen van bepaalde verzekeringen of meer aandacht voor preventie. Verzekeraars moeten in polissen goed uitleggen wat wel is gedekt en wat niet.

---

Meer over de klimaathoax en het politieke functioneren ervan leest u hier op Veren of Lood.