Kaats en bal – Social Justice Waanzin
De Social Justice Waanzin heeft een nieuw slachtoffer gemaakt. Een Amerikaans elite-college moet $44 miljoen betalen. Omdat het hen steunde.
Het verhaal is even simpel als walgelijk. Doordat een zwarte student in een bakkerij bij het Oberlin-college – een chique topcollege met vrijwel alleen kinderen van zeer welgestelde ouders – was gearresteerd vanwege winkeldiefstal, werd door studenten een campagne opgezet tegen Gibson’s Bakery, een familiebedrijf dat werkelijk niets te verwijten viel, door veel lokale zwarte inwoners voluit werd gesteund, waarvan sommigen tijdens de rechtszaak van Gibson’s Bakery ook voor de familie getuigden. Het resultaat: een schadevergoeding van $44 miljoen, te betalen door het Oberlin College.
Is dat niet ietwat excessief, dat een college aansprakelijk wordt gesteld voor de (mis)daden van haar studenten? Je zou het zeggen, maar bestudering van de feiten toont anders.
Ten eerste bleek uit de statistieken van meldingen van winkeldiefstal door Gibson’s Bakery dat het bedrijf op geen enkele manier van discriminatie te betichten viel. Voorts, dat door de actie vanuit Oberlin de omzet met 50% terugviel, en de familie bijna op de fles ging, waarbij een deel van het personeel door de veranderde omstandigheden moest worden ontslagen. Maar vooral, dat de leiding van Oberlin een coördinerende rol speelde bij de acties tegen Gibson’s Bakery. Vooral de getuigenissen tijdens het damages-proces zijn verhelderend voor wat hier nu precies gaande was:
It wasn’t necessarily the case that the administrators, rather than the students, were leading this campaign, but at a minimum they were working closely together.
En ter illustratie
The administration seemed to live in fear of the students. In a telling moment in the trial, Ferdinand Protzman, chief of staff for administration, testified that the administration cut ties with the bakery because they feared students would create a ‘tantrum’ on campus, especially in the cafeteria during dinner. Specifically, they imagined angry students might throw Gibson’s food on the floor of the cafeteria and stomp on it. ‘Doesn’t that sound more like a nursery school than a college?’, Gibson’s lawyer asked. ‘Nursery school students do throw food on the floor, yes’, replied Protzman.
De straf kan nog worden verminderd naar $33 miljoen, maar duidelijk is hoe de rechterlijke macht hier naar keek. De afkeer van verwende rijkeluiskinderen zal hieruit niet weg te denken zijn, maar ook dat een aantal aannames van SJW-adepten nodig op de helling moeten. Want wie hier het slachtoffer werden was duidelijk: niet de gekleurde student, maar de hardwerkende onderklasse.
Waarom klinkt dit zo bekend, en is het eigenlijk altijd hetzelfde met dit soort luitjes? Social Justice waanzin is niet anders dan een uiting van rellerigheid van kinderen die zich vervelen. Wie echt slachtoffer is van raciale discriminatie zal van dergelijke types weinig hoeven te verwachten.
Kleine aanvulling:
Het was niet de rechter, maar de jury die het bedrag aan schadevergoeding op $44 miljoen stelde.
En dat is uitzonderlijk in de staat Ohio. In Ohio is de NORM dat ‘punitive damages’ maximaal 3x het bedrag aan werkelijke schade bedragen. En normaal gesproken blijft de jury ook binnen die norm.
(Voor diegenen die er niet mee bekend zijn, na een rechtzaak als deze wordt de geleden schade berekend en die moet worden vergoed. ‘Punitive damages’ is een bedrag dat door de jury KAN worden toegewezen als een straf voor de begane acties/misdaad. Het is ooit zo opgezet om er voor te zorgen dat een slachtoffer niet alleen de geleden schade vergoed krijgt, maar dat de dader ook een extra financiele tik krijgt om dat gedrag af te leren. De jury is in principe vrij om een bedrag te bepalen, maar iedere staat heeft normen waar die normaal binnen dienen te vallen. Bij een (grote) afwijking kan dat bedrag later worden aangepast, maar daarbij wordt meegewogen wat de jury deed besluiten om een bepaald bedrag te kiezen. In dit geval was de reden van de jury dat een universiteit BEWUST actief meehielp om een bedrijf de vernieling in te helpen vanwegen volkomen onterechte beschuldigingen en dat de top dat ook heel goed wist maar desondanks niet alleen niet optrad maar de studenten actief ondersteunde.)
Echter, in dit geval was de jury zo geschokt door niet alleen het gedrag van de studenten, de volkomen ongefundeerde beschuldigingen EN het feit dat de ‘dean of students’ actief meehielp de protesten te organiseren, roosters aanpaste, de college-press beschikbaar stelde om folders te drukken en zelfs actief aanwezig was bij de demonstraties om de studenten te steunen dat ze dat hebben meegewogen en om die reden zijn afgeweken van de norm ten gunste van de bakkersfamilie.
Ja,daar ook binnen die norm. er is een kans dat dit bedrag in hoger beroep wordt teruggebracht tot aan het maximum dat de norm is, maar eerlijk gezegd acht ik die kans niet heel groot.