Van afgelopen vrijdag is ook het nieuws over hoe de staatsomroep om ging met het bericht dat de Amerikaanse president Trump  om ging met een eventuele vergeldingsaanval op Iran.

We berichtten daar vrijdag als VoL zelf over, en het contrast met de berichtgeving van de NOS kon niet groter zijn.

De NOS doet daarvan verslag met de opvallende terminologie de Amerikanen Iran wilden aanvallen. Een verkorting van hoe men dat op de site schrijft:

De Amerikaanse president Trump was vannacht van plan Iraanse doelen aan te vallen (mijn cursief, H.), maar de militaire actie werd op het laatste moment afgeblazen, melden Amerikaanse media. De aanvallen waren bedoeld als reactie op het neerhalen van een Amerikaanse drone gisteren.

Dan lijkt die verkorting logisch, maar er wordt ineens iets heel anders gezegd bij het journaal. Is dat zo? Oh, foutje – jammer. Kan gebeuren – en dat gebeurt dan ook.

Dat kwam bij Pauw tot een grappig hoogtepunt, waar Trump-hater en NOS-fossiel Charles Groenhuizen zijn betoog begon met te beweren dat het bijna onwaarschijnlijk is dat Trump eerst ergens over denkt alvorens iets te doen, om zonder enig aarzelen los te barsten in een bizarre tirade die begon met de bewering dat Trump al ruim tevoren was ingelicht over de aantallen slachtoffers die zouden vallen.

Was Charles G. er bij, er in een eerder geval bij geweest? Geenszins.

Het was in tegenspraak met wat Trump eerder beweerde, en voor Charles G. was dat genoeg.

Onder het stuk vrijdag – eer ik het fragment met Groenhuizen zag – reageerde ik ’s avonds al op de opmerking van een reaguurder “dat een president dat gewoon wist”, met:

Presidenten bemoeien zich niet met de keuze van doelen, zij bepalen dat er represailles komen, en dan kiezen de militaire de doelen in overeenstemming met de geldende gedachte over de ‘strafmaat’. Zelfs de generaals doen dat niet, die hebben daar een staf voor. De enige die zich met dergelijke zaken bemoeide was Adolf Hitler – zelfs Stalin (die wel altijd overal bij was) nam geen operationele beslissingen. Uw beeld van hoe dit geacht wordt te werken behoeft bijstelling.

Het aftelversje is als volgt:

• De president bepaalt dat er represailles komen.
• De generaals besluiten met welke middelen die represailles het best kunnen worden uitgevoerd, met als uitgangspunt wat de president precies bereiken wil.
• De staf stelt doelen voor die bovenstaande als uitgangspunt hebben, en koppelt dat terug naar de generaals die bepalen welk onderdeel van de strijdkrachten (leger, luchtmacht, marine, of de luchtmacht van die onderdelen – dat zijn aparte diensten) de geselecteerde doelen het beste kunnen realiseren.
• De staf van in dit geval de luchtmacht van de marine kiest de eenheden die de aanval moeten uitvoeren, allemaal met als uitgangspunt het bovenstaande.
• De betreffende eenheden maken operationele plannen voor de aanval, en de bevelvoerend officier bepaalt welke piloten welke taak krijgen, met als uitgangspunt het bovenstaande. Nadat alle voorbereidingen zijn getroffen gaat via deze hele keten het signaal omhoog dat men klaar is actie te ondernemen.

Denkt iemand serieus dat het in een land als de USA gebruikelijk is er een hoeveelheid geschatte vijandelijke slachtoffers bij te geven? Mogelijk als de aanval excessief veel (burger)slachtoffers zou kunnen veroorzaken, maar dat was in dit geval niet aan de orde omdat het zou gaan om militaire doelen. Het zou zijn staf – met name de ‘hawks’- maar het idee geven dat de president er wel eens van af zou kunnen zien. Hetgeen afgelopen zondag tot een zowel schitterende als bijzonder onthullende scène leidde bij een zondagse talkshow:

Though it’s not Trump’s first tongue-in-cheek denigration of Bolton’s notorious hawkishness, it’s certainly the most brutal and blunt take down yet, and frankly just plain enjoyable to watch. When host Chuck Todd asked the president if he was “being pushed into military action against Iran” by his advisers in what was clearly a question focused on Bolton first and foremost, Trump responded:

“John Bolton is absolutely a hawk. If it was up to him he’d take on the whole world at one time, okay?”

WATCH: President Trump tells Chuck Todd that he has doves and hawks in his cabinet. #MTP #IfItsSunday

Trump: “I have some hawks. John Bolton is absolutely a hawk. If it was up to him he'd take on the whole world at one time.“ pic.twitter.com/JKVB2IvMVU

— Meet the Press (@MeetThePress) June 23, 2019

Waarom hoort u hierover nooit iets bij de staatsomroep? Omdat de Charles Groenhuizen’s van deze wereld alleen kunnen mopperen en verdachtmakingen spuien. Ze haten Trump omdat Trump zich niet laat leiden door hen, maar zijn gedachten vormt en die weer bijschaaft met adviseurs waarop zij neer kijken.

En omdat hij een Republikein is, die voorkwam dat Hillary Clinton de eerste vrouwelijke president werd, dat de Democraten geschiedenis schreven door een verkiezing te winnen nadat een Democratische president verplicht moest aftreden (8 jaar president is het maximum) en dat hij zich verzet tegen het idee van een globale elite die het het beste weet wat met de wereld te doen en de dat Amerikaanse politiek zich daarnaar zou moeten richten.

Dat er nog maar vele Trumps mogen volgen.

---

Meer over het reilen en zeilen van Iran vindt u hier op Veren of Lood.