Impeachment – articles of impeachment – de aanklacht
De Democraten in het Huis van Afgevaardigden hebben de eerste artikelen voor impeachment opgesteld en gepubliceerd.
De komende weken tot en met de 20e krijgen we dus eerst een stemming van het House Judiciary Committee, een week later gevolgd door een plenaire stemming in het Huis, zodat de USA er tijdens de Kerstdagen aan tafel ruzie over maken kan.
Waarna de senaat aan zet is, waar naar verwachting in januari een formeel proces zal worden gevoerd. De zenuwen daarover zijn nu al enorm, aangezien de senaat er ook niet naar uitziet een proces op te tuigen waarvan de uitkomst tevoren vast stond, maar zich ongetwijfeld ook de kans niet laat ontgaan de getuigen die de Republikeinen in het Huis niet mochten oproepen tijdens de procedure in de senaat alsnog op het toneel te roepen.
Al lijkt daarover nu twijfel te ontstaan. In de senaat overwegen de Republikeinen het voordeel van een snel afserveren van de hele procedure tegen de kans de hele charade te exploiteren en de machinaties in het Huis bloot te leggen door te tonen hoe je zoiets netjes doet – met het risico dat het Amerikaanse volk het allemaal al lang zat is.
De officiële documenten vindt u hieronder:
De formele bekendmaking is voor de liefhebbers hier te vinden. Dat de zaak nooit zelfs maar een kans had een bipartisane onderneming te worden verbaast weinig, aangezien er niet mag worden getwijfeld aan wat dan ook. Juridisch stinkt dat een uur in de wind, en de Democraten hebben dat alleen maar erger gemaakt. De Democratische positie is:
“The evidence is overwhelming that the president abused his power” by trying to get Ukraine to help his prospects for re-election by announcing an investigation into a political rival, former Vice President Joe Biden,” said Barry Berke, counsel to House Judiciary Democrats.
He and Daniel Goldman, counsel for Democrats on the Intelligence Committee, also cited numerous instances of the Trump administration withholding documents and other evidence sought by Congress in connection with the Ukraine probe.
Waartegenover de Republikeinen stellen::
The panel’s Republican counsel, Steve Castor, reiterated one of the chief defenses of the president that’s been put forward by Trump allies: “The impeachment inquiry’s record is riddled with hearsay, presumptions and speculation.”
He accused Democrats of pursuing an “artificial and arbitrary political deadline” to overturn the 2016 election and impeach Trump’s before the Christmas holiday.
Formeel is dit overigens nog niet alles. Er wordt zelfs gedacht aan het uit de kast halen van de Mueller-probe:
Though Nadler says he hasn’t yet made a final decision, it looks like evidence from the Mueller probe will be left out of the articles of impeachment by Democrats (probably not a bad idea).
In de marge van het geheel is nu ook publicitaire ruimte voor de kluchtigheid van het geheel, al lijkt niet iedereen dat te begrijpen. Maar, deze procedure als genoegdoening voor de slavernij? Congressman Al Green denkt het. Wat kun je Trump nog meer op zijn rug laden? De erfzonde komt in gedachten.
Green claimed that the American people “understand” Trump must be impeached immediately, but his reasoning got puzzling when he said: “I also think that if we don’t include some of the things that are important to people of color then I think that our business won’t be finished with.”
Republikeins spektakel vindt u hier, ontlastende verklaringen die het Huis niet horen wil hier. Ook over de procedure zijn nog wel wat bizarre anekdotes beschikbaar. Zoals van staatsrechtdeskundige Turley:
Turley already spoke about death threats he received following his testimony last week, but went further in an interview with CBS anchor Norah O’Donnell.
“I know you received a lot of threats after what you did last week,” O’Donnell told the George Washington University law professor.
“And my wife and dog,” Turley responded.
“To be fair, you did talk about them during your testimony. You did bring up your wife and dog,” O’Donnell said.
“Who would shoot a Goldendoodle?” Turley asked in response.
“Maybe a Shih Tzu, but not a Goldendoodle. I don’t understand where the anger comes from. Although as an academic, the thought that you could talk about James Madison and that would be fighting words is something I haven’t seen outside of a law school.”
De Amerikaanse media zijn vrijwel zonder uitzondering op de hand van de Democratische partij, met twee uitzonderingen: FoxNews is een traditionele Republikeins gezinde zender, en de Wall Street Journal heeft als enige krant de middle ground gevonden èn bezet gehouden:
With Bloomberg News now banned from Trump campaign events, after openly admitting its political bias, and with the likes of Harwood and Todd now fully paid up members of the resistance, there has been one voice from the establishment media that has remained quietly ‘balanced’, quietly not-activist, and quietly reporting the news.
The Wall Street Journal has lambasted President Trump for his trade war, anguished over his manner, and criticized many of his actions as President; but, unlike the rest of the mainstream media, they have also acknowledged his successes, reported the facts about various left-wing conspiracies (as opposed to amplified them), and has not been afraid to stand alone as a quasi voice of reason amid the most-polarized environment this nation has known since the Civil War.
Maar gisteren was ook bij de WS het geduld op:
“Monday’s Justice Department Inspector General report on the FBI’s Trump-Russia probe is illuminating in many ways, not least the light it casts on the previous claims by politicians when they were telling the public about what they saw in classified documents.
House Intelligence Chairman Adam Schiff in particular has been exposed for distortions and falsehoods.”
En er kwam nog wat meer
And after exposing the lies, distortions, and falsehoods that Schiff again and again promoted on any TV screen that would have him, The Journal concludes with a Tyson-esque upper-cut to end the battle…
“Mr. Schiff had access to the same documents as Mr. Nunes
His decision to misrepresent the FBI’s actions shows he is willing to distort the truth for political purposes.
He gets away with this because he has a willing echo chamber in the Washington press corps.”
Een uiterst zeldzame uithaal van het enige nieuwsmedium dat tracht neutraal te blijven in deze tijden van chaos en hysterie. Een groot compliment waard.
Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier.
Hele goede update.
Dank.
Een paar opmerkingen :
– Steele dossier was vals. Fisa-warrants waren vals. Afluisteren Trump campaign
was misdadig. FBI, CIA, NSA waren er bij betrokken. Regering “Obama” moet er
bij geweest zijn.
– Leukste cartoon : Trump doet het licht aan in een donkere kamer,
waar Biden, Kerry, Pelosi, Romney uit de geldpot Ukraine zitten te graaien;
maar ze krijsen : “Jij bent het!” …………………
– “Abuse of power” is zeer vaag; komt niet voor bij redenen tot impeaechment;
en is onmogelijk bij geen quid pro quo.
– “Obstruction of Congress” kan ook niet : een President hoeft niet mee te werken
aan een ONDERZOEK.
– Trouwens : ook de commissie Mueller was een onderzoek; kan dus geen “bewijzen”
opleveren.
– Verder : Schiff [D] heeft, o.a.:
* publiekelijk, een vervalsing van een verklaring van de tekst van het transcript gegeven
* buiten-wettelijk, telefoon-gesprekken van Nunes [R] openbaar gemaakt
* alle bestaande regels inzake een verantwoord onderzoek, geschonden.
Het is een shampeachment.
De Senaat kan er gewoon gehakt van maken.
Dat de hele voorstelling door de senaat zal worden afgeserveerd is al lang duidelijk, aangezien er feitelijk helemaal geen bewijzen zijn, doch slechts gekrijs van mensen die Trump niet mogen. Het helpt de democraten ook al niet dat er al werd gesproken over impeachment nog voordat de man was ingezworen, wat duidelijk maakt dat het van het begin af aan al een puur politieke stunt was waarvoor men eindeloos heeft gezocht naar allerlei onzin om maar tot iets te kunnen komen en dat dit voorrang moest kijgen op het landsbestuur. Plus dat het vanaf het begin al duidelijk was dat hoewel Trump een aantal handreikingen heeft gedaan de democraten nooit van plan zijn geweest om op wat voor voorstel dan ook te reageren met een poging tot onderhandelen en er samen uit te komen.
De senaat heeft nu 2 mogelijkheden en de keuze zal moeilijk zijn.
A – de procedure zo snel mogelijk afhandelen. Het voordeel daarvan is dat ze laten zien dat zij niet van plan zijn overal een show van te maken en gewoon naar de feiten kijken.
B – uitgebreid reageren en zoveel mogelijk zaken boven water halen, evenals alle getuigen horen die de democraten hebben geweigerd. Het voordeel daarvan is niet zozeer de kans dat er meer boven water komt om een aantal hooggeplaatste democraten te betrappen en mogelijk juridisch te gaan vervolgen, maar voornamelijk het uitstellen van de volgende onzin.
De democraten hebben al herhaaldelijk aangegeven dat er geen maximum is aan het aantal keren dat men een impeachment procedure tegen een president kan beginnen. Hoewel dat op zich waar is, is het natuurlijk een teken van zeer slechte vorm en maakt dat het nog duidelijker dat het slechts een politiek doel dient, maar de democraten hebben er duidelijk lak aan hoe ze overkomen op het publiek dat het zo langzamerhand helemaal zat is, des te meer omdat er zo ontzettend veel zaken blijven liggen.
Trump zelf zal ongetwijfeld willen dat het proces minstens enigszins gerekt wordt. Niet omdat hij van een showproces houdt, maar omdat de man zich (terecht) gekrenkt voelt en wat dat betreft vergeet en vergeeft hij niet snel. Een snelle afhandeling van de senaat komt min of meer overeen met een vrijspraak op basis van ‘er is geen bewijs’. Hij wil een vrijspraak op basis van ‘bewezen onschuldig’. Voor iedereen die iets van rechten weet is het een duidelijk verschil.
Voor hem was de originele beschuldiging van ‘collusion with Russia’ een klap in het gezicht en een persoonlijke belediging die hij ze ook niet snel zal vergeven en hij zal ongetwijfeld een revanche willen. Of hij zijn gezond verstand laat overheersen of dat hij de senaat zal vragen het diepgaand te behandelen is nog even afwachten. Maar ook bij een snelle afhandeling van de impeachment zelf heeft de senaat nog behoorlijk wat mogelijkheden om daarna te gaan kijken naar het reilen en zeilen van de tot standkoming van het hele verhaal, dus dat het muisje nog een staartje gaat krijgen staat ook al wel vast.
Uhh? Waar is bribery gebleven?
Met deze afgezwakte artikelen lijken de dems al de handdoek te gooien en te hopen dat het maar zo snel mogelijk afgeserveerd wordt in de senaat.
Bij mij bestaan zorgen over Lindsay Graham, de voorzitter van de Senaat voor de Republikeinen. Hij opereert zo behoedzaam en angstig alsof hij door wie dan ook onder druk is gezet om voor de Dems te zwichten. Ben er niet gerust op.
Bert van Heemst, ik begrijp je vraag niet? En wat is je bron?
Ik veronderstel dat je ook Breitbart News Network leest en daar lees ik geen ‘zo behoedzaam en angstig’ over Lindsay Graham?
Je zou een punt kunnen hebben dat we pas in de loop van de procedure in de senaat enig concreet idee zullen hebben hoe dit gaat aflopen.
Gelijktijdig lijkt DE amerikaan de impeachment pogingen ridicuul te vinden, gezien polls in oa 3 staten waarvan tenminste 1 staat met Democraten aan het roer, zie Breitbart NN.
Ik vergelijk zijn optreden in de media met dat van de Republikeinen die in het Huis de impeachment onderzoeken bleven afbranden, en dan valt me dat op. De Dems willen Trump weg, maakt niet uit hoe, en ze weten allang dat ze dan iets met die Senaat moeten doen, om niet helemaal terug te moeten vallen op buitenparlementaire manieren. Maar misschien speelt Graham het Republikeinse spel wel zoals het moet worden gespeeld, we zullen zien.