De Nederlandse staat moet van de rechtbank in Den Haag direct actie ondernemen de normen voor luchtvervuiling te halen. Dat de daarvoor gebruikte argumenten agitprop zijn werd door de Haagse rechtbank niet begrepen. Ondertussen zitten we er maar weer mee, tot dat een hoger beroep de lucht in deze zaak klaren zal.

Ik had dit bij de eerste vermelding van deze zaak twee weken geleden al gekwalificeerd voor wat het is: agitprop die de realiteit per sé negeren wil van uit de amusante maar ridicule gedachte dat de feiten zich wel naar de ideologie zullen plooien als we dat maar hard genoeg wensen. Maar nu de NOS er wat dieper op in gaat, heb ik meer houvast u precies uit te leggen waar het fout gaat.

De basis van deze rechtszaak is anders dan u wellicht zou denken een bestuurlijke, geen realistische. De staat heeft zichzelf (onder druk van internationale pressiegroepen) normen gesteld die nastrevenswaardig maar niet realistisch zijn. Wat Milieudefensie heeft gedaan is het nakomen van die normen eisen. Het is een confrontatie van bestuurlijk Nederland met de waanzin en loosheid van hun eigen voornemens, die Milieudefensie hier in zekere zin aan de kaak stelt als agitprop – ware het niet dat men bij Milieudefensie niet op die manier redeneert.

De staat moet meer doen om de luchtkwaliteit in Nederland te verbeteren. De rechter heeft vandaag besloten dat er bij knelpunten per direct een goede oplossing moet worden bedacht.
De belangrijkste knelpunten op het gebied van luchtvervuiling zijn drukke snelwegen, wegen in steden en intensieve veehouderij, zegt Anne Knol, campagneleider duurzame mobiliteit bij milieuorganisatie Milieudefensie.

We willen allemaal het goede, en de wetgeving is daar in politiek Den Haag een uitdrukking van.

Bert Brunekreef is hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht en expert op het gebied van effecten van het milieu op de gezondheid. Hij vindt dat Milieudefensie een punt heeft. Nederland overschrijdt de Europese milieunormen. Volgens hem zijn met name de concentraties fijnstof in de lucht niet goed voor de gezondheid.
Er moet dus iets gebeuren, vinden milieuactivisten en experts. Maar hoe pak je dat aan?

Vervolgens gaat men los op drukke snelwegen, wegen in steden en intensieve veehouderij. Inderdaad plaatsen waar veel uitstoot van afvalgassen plaatsheeft. Maat was is als puntje bij paaltje volgens de ‘experts’ de oplossing?

Volgens Brunekreef zitten we helemaal niet zo ver van de Europese normen over fijnstof en stikstof af. “Op een beperkt aantal punten zijn er overschrijdingen van stikstofdioxide, bij fijnstof en stikstofdioxide gaat het onder meer om de uitstoot van dieselvoertuigen en de landbouw”, zegt Brunekreef.

“Met name in grote steden moeten allerlei maatregelen worden genomen om oudere diesels buiten de stad te houden. Je ziet dat een aantal gemeentes al aan het overstappen zijn op elektrische bussen, dus dat gaat de goede kant op.”

Helemaal geen vervoer meer is het uiteindelijke doel, en zelfs dat zal onvoldoende helpen. Iedereen op de fiets en zo: een mooi streven dat echter volkomen onhaalbaar is. Dat zie je pas goed als men met voorbeelden komen gaat.

Nederland kan een voorbeeld nemen aan Scandinavische landen, vindt Knol (Milieudefensie). “Daar is de luchtkwaliteit echt beter. In Noorwegen wordt ook al veel langer ingezet op het verbeteren van de lucht, en op bijvoorbeeld schoner transport.”

Niet voor niets heeft hij het over landen waar de bevolkingsdichtheid een fractie van de Nederlandse is. Het probleem is werkelijk heel eenvoudig: mensen zijn slecht voor het milieu, en waar heel veel mensen bijeen wonen staat het milieu heel wat zwaarder onder druk dan waar niemand woont. Zoals dus in Scandinavië. Landen als Noorwegen en Zweden er bij slepen is dus een vorm van agitprop. Soms zijn er verzwarende factoren, zoals voor Nederland. We krijgen door onze ligging een extraatje mee van de grote Duitse bevolking rond het Ruhrgebied en in Westfalen, en daaraan valt weinig te doen.

Het gaat er niet om of je het milieu niet goed behandelen moet, daarover bestaat nar mijn weten geen discussie. Het probleem van ligging en (over)bevolking wordt echter niet genoemd, maar is uiteindelijk de essentie van dit hele probleem. En ons welvaartsniveau, natuurlijk. Maar logisch verder redeneren en daarvan de consequenties eerlijk weergeven, dat doen ze bij clubs als Milieudefensie niet. Nergens trouwens, in de groene sector. Niet, sinds een aantal jaren geleden een politica van de Duitse Groenen (terecht en consequent!!) de chartervluchten naar Spaanse bestemmingen wilde verbieden, en door haar eigen partij zo ongeveer werd gelyncht. Sindsdien is het hele debat tot een guerrilla verworden, met autootje pesten en wat dies meer zei.

Het juridisch onbenul in Den Haag bij de rechtbank is op dit punt al eerder in de fout gegaan, en ik verwacht daarin geen verbetering, eerder meer herhalingen.