Wanneer is fakenieuws toch echt volgens de Nederlandse regering? Als het gaat om zaken die zij zelf beweert. Premier Rutte draait er zijn tong niet voor in een knoop. De opmars van het discours dat censuur ondersteunen moet.

Deze week was er plotseling groot nieuws dat diverse belanghebbenden wel èrg goed uitkwam: Nederlandse hackers hadden een Russisch hackerscollectief bespioneerd – dat aldus ook nog eens een Russisch staatscollectief bleek zoals in de goede oude tijden van de SovjetUnie. Premier Rutte sprong er samen met Ollongren deze week direct bovenop teneinde er gebruik van te maken in de aanloop naar het sleepwetreferendum dat immers tegelijk met GRNL2018 wordt gehouden. Of dat nu het laatste of één-na-laatste referendum wordt dat de komende jaren in Nederland gehouden worden zal is niet duidelijk, maar dat de datum samenvalt met GRNL2018 zit de regering niet lekker, omdat dat samenvallen garandeert dat er een grote opkomst zal zijn. Dat maakt het moeilijker de uitslag te negeren, zoals zij bij eerdere referenda vrij laconiek deed.

Nu heb ik de vraag waarom je Rutte nog geloven zou al eens vaker gesteld, en ook ditmaal is er weinig reden voor. Het klopt niet alleen allemaal net te mooi, het is ook te mooi. Dat maakt dat dit tot minstens een ééntweetje tussen NOS en regering, wellicht is het erger, als je beziet hoe kruiperig de Volkskrant hierover bericht. Want ook wordt de Russiagate-hoax zo ietwat geloofwaardiger, iets waarvoor zowel in Nederland, in het UK als in kringen binnen de USA grote noodzaak wordt gevoeld. Het viel allemaal prachtig samen. En wie zich eerst eens kritisch achter de oren krabt is een potentiële staatsvijand die het belang van Nederland en de EU achter dat van Rusland stelt.

Vrij ritueel allemaal, als je er echt afstandelijk over nadenkt. O tempora, o mores.

Alvorens war dieper op de zaak zelf in te gaan, moet eerst maar eens de vraag worden gesteld wat de relatie is tussen de veronderstelde prestatie van de AIVD-hackers met de sleepwet? Die is er eigenlijk niet, er valt zelfs iets voor te zeggen het omgekeerde te beweren: Want als de AIVD in staat was de Russen zelf te hacken, dan is er geen reden waarom we extra bescherming nodig zouden hebben, nietwaar? Want dat is de redenatie waarmee Rutte gooide. Ruttes enige punt lijkt te zijn dat de Nederlandse hackers van de AIVD zo goed zijn, dat ze de Russen jarenlang de loef af staken. Er is geen causaal verband tussen de door Rutte gebruikte argumenten, meer dan beweringen zijn het eenvoudig niet. Maar de onkunde van verslaggeving en het electoraat beschermt hem afdoende om er mee weg te komen. Wat kenmerkend is voor veel leugens van politici. Al moet je eerlijk toegeven dat dat op zich geen bewijs is dat er wordt gelogen – alleen neemt de waarschijnlijkheid sterk toe.

Wat echter wel degelijk vermeld moet worden is dat zeker is dat Rutte zelf hier evenmin verstand van heeft. Dat maakt de stelligheid van zijn beweringen op zijn minst suspect. Plus, ze doen sterk denken aan de manier waarop Rutte de plotselinge afschaffing van de dividendbelasting verdedigde: het moest, want hij wist beter. Iedereen moest hem maar op zijn blauwe ogen geloven. Andere politici zouden dit moeten beseffen, maar clubs als CDA en CU lijken al lang blij dat er eindelijk argumenten zijn om als zodanig herkenbare censuurwetgeving te verdedigen. Of het allemaal waar is willen ze eigenlijk niet weten. De berichtgeving van de NOS spreekt eigenlijk voor zich. Kijkt u eerst even hoe het wordt gebracht; op het waarheidsgehalte van de beweringen kom ik later in dit stuk terug.

Operaties zoals die waarbij veiligheidsdiensten AIVD en MIVD met Russische hackers meekeken toen zij virtueel onder meer het Witte Huis binnendrongen, helpen nepnieuws van echt nieuws te onderscheiden. Dat zegt oud-directeur van de MIVD Pieter Cobelens in Nieuws en Co.

Ook interessant is dat men bij de NOS nu doet alsof de rol van de Nederlandse AIVD cruciaal was bij het ontmaskeren van de Russische beïnvloeding van USA2016, iets waar men in de USA nog maar weinigen (willen) weten.

De Nederlandse inlichtingendiensten hebben een belangrijke rol gespeeld bij het lopende FBI-onderzoek naar Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen.

Wel voelt men zich zo zeker van de zaak dat voor eenmaal ietwat honend de Russische reactie wordt gegeven. Over de op zich feitelijke Russische reactie wordt dan ook tussen aanhalingstekens bericht.

Waarom nu, twee maanden voor GRNL2018? Ik zie diverse redenen. Ten eerste: als dit verhaal voor de regering onverhoopt onderuit wordt gehaald, staat wel vast dat minder mensen dan bij het aanvankelijke nieuws zullen lezen waar het over gaat. Koppensnellers lezen liever positief nieuws dat aansluit bij hun hoop en verwachtingen dan nieuws dat daar tegen in gaat. Dat is gewoon een feit. Als dat onderuithalen meer tijd kost, is de berichtgeving daarover steeds minder effectief naarmate de ontzenuwing langer kostte.

Wat blijft hangen is dat de Nederlandse regering het goed voor elkaar heeft tegenover de Russen. Chapeau met een bloemetje en een doos bonbons, zogezegd. Om dit nog effectiever (punt 2) te maken werd zelfs ergens gesuggereerd dat de USA nu meer genegen zou zijn ons ten dienste te zijn met de ontrafeling van Russische leugens over MH17.

Waarom zou onze bondgenoot hiertoe nu meer genegen zijn dan de afgelopen twee jaar? Het is een raadsel, maar het past wonderwel in de gecreëerde sfeer dat onze regering greep heeft op wat er rondom haar gebeurt. Terwijl het tegendeel waar lijkt, zie ook de aanklacht van GeenStijl tegen de EU en EC over een belachelijke beschuldiging van nepnieuws, waar onze regering overduidelijk haar vingers aan weigert te branden. Kennelijk uit angst het discours rond het sleepwetreferendum verder te belasten.

Ten derde: wat is er waar van dat hele verhaal van die Dappere Nederlandse hackers, die onze Amerikaanse bondgenoot zo standvastig hielpen bij het bestrijden van de Russische interventie bij USA2016?

Zo als het er nu uitziet: heel weinig! Dit gelinkte artikel dat gisteravond de ronde deed laat op een aantal punten (minstens tien, volgens de schrijfster) zien dat er van het AIVD-verhaal weinig tot niets klopt. En dat doet ze zo overtuigend dat ik me gerechtigd voel ze hier aan te halen als redelijk en logisch om te overwegen.

Achtereenvolgens worden de logica van de Nederlandse beweringen over wat men hackte, de manier van berichtgeving, de verhoudingen tussen AIVD en de Amerikaanse NSA en de tijdlijn van de gebeurtenissen bijna terloops gefileerd, zowel met voorbeelden van hoe zaken echt werken als met hard bewijsmateriaal. Dat laat nog onverlet dat deze Amerikaanse deskundige ook nog eens een aantal specifiek voor de USA van belang zijnde punten onderuit haalt, en toont waarom op sommige punten directe waakzaamheid aangaande beweringen vereist is. Leest u het artikel beslist meerdere malen – dat heb ik ook gedaan. Het helpt u de overdonderende hoeveelheid ongeloofwaardigheid waarmee de NOS ons bombardeert te relativeren.

Hoe logisch is deze destructieve aanpak van een deskundige die u niet kent? Beter dan u van uzelf bedenken zult.

De Nederlandse beweringen over wat men hackte
De logische vraag die u moet zijn ontgaan is: waarom komen succesvolle geheime diensten nu plotseling in de media brallen over hun successen? Antwoord: omdat het geen kwaad meer kan, of gewoon omdat er niets van waar is. In ieder geval kan het hun werkelijke activiteiten niet langer beschadigen, hetgeen onder andere tot de conclusie leidt dat er op dit moment geen gevaarlijke Nederlandse hackersgroep bestaat bij de AIVD – als die ooit al bestond. Over werkelijke activiteiten houden echte geheime diensten gewoon hun mond; er moet immers ook later nog succes worden geboekt? Mediagebral zou en zal dat bedreigen.

Nog onverlet dat we via Snowden weten dat de USA al in een vroeg stadium een hackerscollectief op een Chinese universiteit had gehackt. Zouden de Russen zo dom zijn dat niet te weten/beseffen, en zich daar niet tegen wapenen? Erg realistisch wordt het verhaal hier niet mee.

So to put any credence in this Dutch-Russia-hacking story, you would have to believe that a year after the above Snowden revelations, the Russian government decided to run an elite hacking operation to compromise a foreign election out of a major university in the centre of Moscow, when it was already an established fact that the NSA targeted university networks.

De manier van berichtgeving
De manier van berichtgeving zou dit punt nog enigszins kunnen ontzenuwen, aangezien de Amerikaanse deskundige laat zien dat er bij de verslaggeving door de Volkskrant overduidelijk geen of onvoldoende kennis van zaken is, en er dingen worden genoemd die overduidelijk incorrect zijn, bijvoorbeeld:

The article states:

“*It’s somewhat of a ‘fluke’ that the AIVD hackers were able to acquire such useful information in 2014. The team uses CNA, which stands for Computer Network Attack. These hackers are permitted to perform offensive operations: to penetrate and attack hostile networks*.”

As SchnierBlog aptly describes, a Computer Network Attack is a debilitating act of sabotage undertaken to damage or destroy an adversary’s network or hardware. A famous example of this would be the Stuxnet virus used to cripple Iran’s centrifuges. Computer Network Exploitation, however, such as that which Edward Snowden undertook on behalf of the NSA, is where a network or machine is exploited for the purpose of spying on.

In order for the Dutch to have lurked “for years” as earlier claimed, they would have had to employ the latter, rather than the former approach. The article has misrepresented what they actually did, either because the source for their article is somewhat clueless, or the author is.

Enfin, het is maar een voorbeeld. Maar aangezien iedereen die in dit wereldje verkeert direct weet dat dit humbug is, dient het geen doel behalve om de argeloze Nederlandse lezer onder de indruk te brengen. In het stuk waaruit ik citeer staan nog diverse voorbeelden van dit type. Erger nog:

Glenn Greenwald has brilliantly demonstrated on more occasions than I can count, why claims such as those made in the Dutch story should never be taken at face value, especially when they come from anonymous sources at pivotal moments in time and just happen to serve the interests of the intelligence agencies.

De verhoudingen tussen AIVD en de Amerikaanse NSA
Dit deel van het ontzenuwen begint met het deconstrueren van de tijdlijn die ongemerkt het verhaal binnen gesmokkeld is:

The idea that the US wasn’t already monitoring the network traffic of a major Russian university smack in the middle of the capital Moscow, is unlikely enough but the idea that they didn’t work out that Russia stealing emails and files from political leaders could amount to tampering in the US political process is even more far-fetched.

Them ignoring repeated warnings by an ally in and of itself would be entirely in character with their general ineptitude however Russia has been at the top tier of their target list in particular since Snowden was given asylum if not already prior. Such messages would not have been neglected given their level of interest in any activity of Russian origin post 2013.

This notion of the Dutch repeatedly alerting the Americans and the Americans doing nothing appears to be an attempt to explain the timeline of the leaks without overtly addressing it. The DNC emails span January 2015 until May 25th 2016. Therefore, to sell this nonsense story, they have to pretend the US ignored Dutch warnings, in order to explain how data could be allowed to be exfiltrated over such a long period of time.

Deel van het verhaal is dus dat de AIVD heel veel moeite moest doen om de NSA te overtuigen dat men wat had, en dat het daarom zo lang duurde eer er wat aan gebeurde. Klinkt leuk en streelt onze nationale trots. En ok daarom weet je eigenlijk al dat het stinkt:

So when I see a new term I don’t recognise, such as “Joint SIGINT Cyber Unit” my reflex action is to go to EdwardSnowden.com and do a document search on the term. I didn’t find anything. So I typed in “Netherlands” instead and read all the returned results. Bingo.

Significance:

a) A full year prior to supposedly penetrating the Russian network, the Dutch were creating a “Single Point of Contact” for all their domestic and military cyber agencies

b) They were already engaged in Cyberanalytic exchanges with the NSA

c) They had site visits at NSA headquarters

d) They were not yet mass surveilling their own population through cable-taps (where the entire net traffic of the country is bulk collected, a practice that has been pioneered in the West and turned against their own populations and the data funnelled back to NSA through ‘partnership’ agreements) but had plans to do so, which would have been of extreme interest to NSA, whose goal is to literally collect the entire world’s internet traffic wholesale (known as the “collect it all” strategy)

e) The document lists no less than six direct NSA contacts at AIVD as of 2013, probably more (due to the redactions it is unclear which names are duplicated or not later in the document)

f) The document indicates several reasons to believe that the capabilities of the NSA significantly outstrip that of the Dutch

The above points indicate a level of closeness and accessibility that is in stark contrast to that described by the Dutch-Russia-hacking article, which attempts to depict the Dutch hacking team as independent and at arm’s length from NSA, rather than the reality: AIVD is a full-fledged NSA second-tier Third Party partner, who divulges every detail of its organisational structure, capabilities, networks, systems and personnel to the NSA in return for advanced analytical capabilities, enhancements and technological support.

Tot zover de leugen van de AIVD die de NSA eens liet zien hoe je zoiets aanpakt.

Met nog een ware doodsklap als finale van deze paragraaf:

Read the small print and you see this:

“*80 percent of NSA tools used to find malware are commercial, while 100 percent of Dutch tools are*.”The idea that upgrading the State Department mail server would keep out a team of supposed elite Russian hackers acting on the order of or with the resources of a President is laughable.

But we knew this in June 2017, when the last ridiculous NSA report came out. Elite hackers simply don’t behave the way that these foolish media psy-ops keep trying to portray them as.

Kortom, u bent bedrogen, door zowel uw geheime dienst (dat is nu eenmaal hun werk) uw premier (die doet niet anders dan hij altijd doet) en uw media (die niet weten waarover ze het hebben, maar o zo graag willen meedoen). Ik besluit met de finale van mijn bron over geheime dienstenen hun werk:

1. Internal NSA resistance to 9/11 Commission and Senate Intelligence Committees oversight
2. All Osama bin Laden had to do to be undetectable by the NSA was use .PDF
3. “It takes a village to spy on the UN” – State Department, NSA and CIA to name a few
4. The US considers the UN to be an arm of US foreign policy
5. NSA literally planning a system of global control – want their spying network to cover the entire globe
6. Proof that NSA started handing over entire databases of data to their “customers” – not just reports
7. Internally, NSA claimed credit for both Bush and Powell’s bullshit Iraq War speeches at the UN
8. NSA wants to take its battlefield targeting alert system used to kill people in Iraq and in war zones, and implement it globally
9. NSA has access to and control over the satellites/hardware of partner nations
10. It is a total myth that the CIA and NSA are in competition with each other, or that Snowden didn’t leak info about the CIA/DIA etc. The documents paint the true picture.

Natuurlijk staat het u vrij mij en deze bron niet te geloven, en uw geloof in de waarheid te investeren in de diensten, politici en media die u voorlogen. De aankomende censuur zal u verlossen van elke noodzaak u hierin nog verder te verdiepen. Maar intelligent is anders. Al zullen genoemde instituties u diep danbkaar zijn, en u als beloning binnenkort nog enige fraaie verhaaltjes voor het slapen gaan opdissen. Opdat u rustig slapen kunt.