Wanneer je een leugen maar lang genoeg herhaalt, gaan mensen hem vanzelf geloven.

Bovenstaand ten onrechte aan Goebbels toegeschreven citaat is maar al te waar. Laten we voor leugen ‘gerucht’ schrijven, en je hebt een actueel onderwerp bij de hand. Een aantal media heeft de afgelopen tijd als feit naar buiten gebracht dat veel slachtoffers van de Bataclan terreur zijn gefolterd.

Nadat de werkelijkheidswaarde van een artikel met deze strekking op het opinie-blog Opiniez was betwist, verdedigde de hoofdredacteur zich met het argument:

“Dat er naar alle waarschijnlijkheid martelingen hebben plaatsgevonden in Bataclan is ook bericht op diverse internationale nieuwssites. Bijvoorbeeld in de Engelse krant Daily Mail, de Engelse krant Mirror, de Engelse Daily and Sunday Express, de Amerikaanse nieuwszender FOXnews, de Amerikaanse nieuwssite Heatstreet inclusief vervolg, de Amerikaanse krant Washington Times, Liveleaks en het Russisch-Franse RT en Francais.”

Het onderliggende argument is dus: als anderen het ook zeggen, zal het wel waar zijn. Een opsteker voor theologen, als je maar vaak genoeg zegt dat Allah, Sinterklaas of het Vliegende Spaghetti Monster bestaat, dan bestaat hij ook. Maar niet alleen, wordt door Opiniez ten stelligste beweerd dat er ‘naar alle waarschijnlijkheid’ mensen zijn gefolterd door de terroristen, de ‘media’ zouden dit bewust hebben verzwegen, voorwaar een zware beschuldiging.

De kop bij het gewraakte artikel op de site van Opiniez luidt: Media verdoezelen feiten islamitisch terrorisme. Gelukkig maakt Opiniez zich daaraan niet schuldig, net zo min als de door Opiniez gememoreerde media. Er zijn dus twee media: de verdoezelende en de openhartige media. Opiniez schrijft:

‘De gruwelijke martelingen die plaats vonden op de bovenverdieping van Le Bataclan veroorzaken opschudding en ongeloof in de sociale media. Ogen uitsteken, buiken opensnijden, vrouwen genitaal verminken, castratie? Direct na de aanslagen vertelden overlevenden hun horror-verhalen. (..) Het zijn weerzinwekkende feiten. Weerzinwekkender zijn de pogingen van onze media om het misdadige karakter van de islamitische cultuur te verhullen.”

Let op het interessante vraagteken na castratie, even een slag om de arm, maar al snel ‘weerzinwekkende feiten’ en vervolgens: weerzinwekkender zijn de pogingen deze feiten te verhullen.

Opiniez verwijst naar de primaire bron van de ‘feiten’: Rapport no. 3922 van de Assemblée Nationale, vrij te downloaden op internet, dus weinig doofpot wat dit betreft. Dat is ook het rapport dat ik heb ‘bestudeerd’. Bestudeerd tussen aanhalingstekens want het is ruim 900 pagina’s groot. Opiniez geeft de bronpagina’s voor de beschuldigingen aan: 441, 362/363 en 367/368. Toevallig ook de pagina’s die ik heb bestudeerd.

Om mijzelf alvast wat groter te laten lijken dan ik ben (ironie) verwijs ik hier naar. Er zijn meer mensen die een tekst kritisch kunnen lezen. Maar wat staat erin?

Op pagina 441 wordt verwezen naar iemand die moest overgeven nadat hij de lijken had gezien. Hij zou gezien hebben dat ingewanden blootlagen en dat mensen waren onthoofd. Wat heeft het hoofd van de politie, Michel Cadot, hierop te zeggen, vraagt de voorzitter:

“Er is mij door het medisch juridisch instituut hierover niets bekend gemaakt, noch door de onderhavige functionarissen.”

De chef van de politiebrigade, weergegeven met de initialen T.P. spreekt over mensen die zijn: décapité, égorgé, évisceré (onthoofd, onthalst en ontdarmd), vrouwen wier genitaliën met een mes zouden zijn bewerkt en mensen wier ogen zouden zijn uitgestoken. Het is dan nog niet duidelijk of hij deze slachtoffers heeft gezien of dat hij erover heeft gehoord.

Het lijkt erop dat hij ze niet heeft gezien. De onderzoeksvoorzitter vraagt hem namelijk of de martelingen op de tweede etage hebben plaatsvonden. T.P. zegt daarop ‘dat denk ik’, maar hij is alleen op de benedenverdieping geweest en daar waren alleen mensen met schotwonden.

Veel tijd om de slachtoffers te onderzoeken kan T.P. in de hectiek van het moment ook niet hebben gehad. Het is mij niet duidelijk geworden of er met handgranaten is gegooid, maar wel dat er met automatische wapens is gevuurd en dat sommige slachtoffers meermalen zijn geraakt. Ook zijn er explosieven tot ontploffing gebracht.

T.P. is naar alle waarschijnlijkheid geen patholoog-anatoom. Professor Bertrand Ludes is dat wel en spreekt alleen over ‘des lésions multiple par balle chez les victimes’, meervoudige schotwonden dus. Wat het hals af snijden, onthoofden of castreren betreft, volgens politiechef Cadot is er nergens een mes gevonden of iets waarmee kan worden gesneden.

Nergens in het rapport staat dat er ‘naar alle waarschijnlijkheid is gefolterd’. Dat de media daarover ook niet schrijven, mag dus niet vreemd heten. Dat ‘zwijgen’ hoeft niet te verwijzen naar verdoezelen. Misschien verwijst dat niet schrijven wel naar goed lezen. Misschien bestaat er toch iets van kwaliteitsjournalistiek. Die hoeven we dan niet te zoeken bij Opiniez.