Het WODC-rapport dat eerder deze week uitkwam met als belangrijkste conclusie dat de asielmigratie geen noemenswaardige toename van criminaliteit te zien geeft is zo dubieus, dat een verstandige nieuwsverspreider het zou karakteriseren als fakenieuws.

Maar ja, fakenieuws waar de overheid dus zelf groot baat bij heeft, angstig als zij is de lieve vrede binnen onze multiculturele heilstaat te verstoren. Wie deze conclusie wil betwisten zal ook nog eens de berichtgeving van MSM en staatsomroep bevredigend moeten verklaren. Niet alle domheid is acceptabel als excuus.

De stunts van de staatsomroep beleefden toch al geen beste week. De manier waarop Nieuwsuur probeerde het onverdedigbare overheidsgezwets over de AIVD-hackers te verdedigen leed niet alleen schipbreuk, maar zette het programma ook nog eens te kijk als een kritiekloze kneuzenclub, die denkt dat als iets maar eenmaal op TV is geweest, iedereen het verder wel geloven zal. Onvoorzichtig uithangbord Rian van Rijbroek hoeft zich voorlopig nergens meer te vertonen. Men zal voor haar een rustig baantje ergens in de luwte voor moeten vinden, want een professionele reputatie kun je maar één keer offeren.

Dat de NOS net zelf twee maanden terug het WODC onder druk had gezet als onbetrouwbaar, en te koop voor politiek gewenste uitkomsten van onderzoeken kwam dus achteraf bezien ook slecht uit. Dat maakt niet alleen dat meer mensen dan anders geneigd zijn met argwaan naar de WODC -bevindingen te kijken – die ingaan tegen alle logica – maar ook dat daar extra aandacht voor is. De resultaten waren er dan ook naar.

GeenStijl maakte er gehakt van:

Ja wat dacht u? Dat wij geen onderbuikkop uit die MSM goednieuwsshow zouden kunnen destilleren? Kom nou.

Ook de Telegraaf ging er stevig tegenaan:

Dat de komst van een asielzoekerscentrum (azc) niet leidt tot meer criminaliteit in de omgeving? Dat herkent supermarkteigenaar Henri Offerein uit Hoogeveen totaal niet. „Zo’n rapport kan voor mij de kachel in”, vertelt hij.

Na de komst van een azc in 2015 kampte hij met een stijging van winkeldiefstallen. Zo erg zelfs, dat hij extra beveiliging moest inhuren. „Eerder had ik daar geen last van”, vertelt hij. De daders: vaak jonge mannen die kansloos zijn in de asielprocedure. Die hebben toch niets te verliezen, ziet hij.

(..)

Maar wie het rapport goed leest, ziet dat de conclusies ernstig genoeg zijn. Asielzoekers, voor een groot deel jonge mannen, zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers. In 2015 werd 2,2 procent verdacht van een strafbaar feit, twee keer zo veel als de gemiddelde Nederlandse bevolking.

Overigens volkomen terecht. Had de NOS ook kunnen weten want als je Ter Apel, asielzoekers, ondernemers (de nationale verzamelplek voor asielzoekers die nog in een AZC moeten worden geplaatst) intoetst op Google moet je eens zien wat er allemaal naar buiten rolt. Zulke slechte journalistiek verdient maar één eretitel: fakenieuws!

Niet dat de NOS de enige schuldige is natuurlijk. Kritische journalistiek blijkt bij de Volkskrant alleen nog voor te komen in de afdeling opinie. Trouw is bij vlagen nog erger.

Allemaal ernstig genoeg. De sociale wetenschap stortte zich in het gewoel en mepte onpartijdig naar gelovigen en ongelovigen in dit debat over de waarde van de cijfers en hun interpretatie – kennelijk zonder te beseffen dat de zonde van de aanstichters van deze gelovigheid heel wat groter is dan die van de ongelovigen, die mogelijk niet alles exact wetenschappelijk op een rijtje hebben, maar wel weten wanneer ze belazerd worden:

De eerste les van vorige week was: gebruik alleen correcte statistieken en extrapoleer niet van tweede-generatie Antillianen naar vluchtelingen uit Syrië. Vandaag volgt de tweede les: creëer geen tegenstelling tussen beschrijvende en verklarende statistiek, maar gebruik beide. En politiseer het gebruik van statistiek niet.

Wat mijzelf nog van het hart moet, was iets dat niemand schijnt te zijn opgevallen. Vermoedlijk omdat het slechts in de marge van het stukje op de NOS-site in een iets andere context werd vermeld:

In de buurt van centra waren wel iets meer geregistreerde woninginbraken en andere misdrijven dan in buurten zonder centra, maar volgens de onderzoekers kunnen die verschillen niet worden toegeschreven aan de aanwezigheid van zo’n centrum. “Het blijkt dat locaties van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers vaker voorkwamen in sociaal-economisch zwakkere buurten. Het is bekend dat de buurtcriminaliteit in dergelijke buurten in de regel relatief hoger is, los van de eventuele invloed van een COA-locatie”.

Vet gezet door mij. Het is een bevestiging van het oude liedje, dat door de overheid nog zo nadrukkelijk eerder werd ontkend. Nee, de lasten zouden eerlijk over de hele bevolking worden verdeeld. Kent u die van die dubbele bevestiging die een ontkenning is? Een zeldzame stijlfiguur: jaah, ja!!

Mij lijkt dat als door het hele land het aantal geregistreerde woninginbraken structureel hoger ligt in de buurt van AZC’s, ook al is dat niet veel, dan stinkt er iets, en niet alleen de sociale status van de buurt. Waarbij je je ook nog eens moet afvragen waarom er onvoldoende sociaaleconomisch zwakkere buurten over zijn zonder AZC in de buurt om nog statistisch vergelijkingsmateriaal te bieden.

Een opvallend detail hierbij is overigens wel dat we hier gegarandeerd nooit zekerheid over zullen krijgen. Want onderzoek naar woninginbraken wordt door de politie niet langer gedaan. Hebben ze geen tijd voor, en als die er wel is heeft het geen prioriteit. U mag blij zijn als men voor de verzekering uw aangifte opneemt. Zodat je met een gerust hart kunt stellen dat het werkelijke aantal woninginbraken in sociaaleconomisch zwakkere buurten nog wel eens veel en veel hoger zou kunnen liggen dan in andere buurten. En wel omdat men in die sociaaleconomisch zwakkere buurten weinig vertrouwen in de politie heeft (terecht, maar dus ook geen aangifte doet), soms is er niets weg en bovendien is men niet altijd verzekerd. Dat dat niet in cijfers valt uit te drukken kun je het WODC niet direct aanrekenen, maar het verstoort het beeld dat geacht wordt algemeen geldend te zijn substantieel.

Enfin, wie alles bijeen het slagveld van afgelopen week overziet begrijpt weer beter waarom de bronnen van nepnieuws in de eerste plaats bij de overheid moeten worden gezocht. Van mij mag je dat best verbieden, maar weet men daar wel waar men aan beginnen gaat?

Of wacht, eigenlijk gaat het er alleen om om censuur te kunnen introduceren. De rest van het verhaal kan de regering gestolen worden.