Dat de ontwerpers van de social media politiek aan de linkerkant van het spectrum staan is geen nieuws. Dat dat wel degelijk in een scheefgroei van vrije meningsuiting kan uitmonden is al een tijde duidelijk. President Trump – zelf berucht om zijn gebruik van Twitter om de rust in kippenhokken te verstoren – gaat zich er nu mee bemoeien.

Niemand heeft het gewaagd te proberen Trump zelf te fnuiken op Twitter, maar dat het toezicht door Twitter ten minste links leunend is, is al enige tijd een gegeven. De klachten van mensen die zich lieten verleiden politieke tegenstanders lik op stuk te geven en als gevolg daarvan werden geband zijn berucht. Een ander fenomeen is shadowbanning, waardoor tweets van bepaalde twitteraars niet meer algemeen worden doorgegeven. Daarmee wordt weliswaar een ‘safe space’ voor tere zieltjes gecreëerd, maar wat hebben tere zieltjes te zoeken op Twitter? Het is er een jungle,zeker. Maar willen we niet juist de jungle redden van de voortrazende maatschappelijke vernielzucht? Ook goedbedoelde maatschappelijke vernielzucht is en blijft maatschappelijke vernielzucht.

Gisteren werd president Trump er op aan gesproken en hij reageerde:

In het verleden is al eens genoemd dat social media platforms als Twitter en Facebook wellicht genationaliseerd zouden moeten worden om een monopolie op meningsvorming te voorkomen. mij lijkt dat hoogst onwenselijk, maar de manier waarop Twitter werkt is dat ook [1]:

We caught a Twitter software engineer RED HANDED when he admitted that Twitter #ShadowBans to our undercover journalist. Twitter will never admit it: "it's a lot of bad press if, like, people figure out that you're like shadow banning them. It's like, unethical in some way." pic.twitter.com/MmBGKohWLj

— James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) July 26, 2018

Door de mensen die men bij Twitter liefst heeft te laten monitoren en modereren krijg je scheve regels. Er zijn diverse voorbeelden bekend van rechtse twitteraars die voor een dag of week werden geband wegens tweets die niet schuldiger waren dan die van de mensen met wie ze in debat waren.

Zouden directe maatregelen nodig kunnen zijn? Soms doet de natuur zijn werk. Afgelopen week kreeg Facebook een val in de aandelenprijs te verwerken van 20%. Dat lag aan dalende inkomsten, maar er was meer. Breitbart noemde er 5 andere goede redenen voor:

1. Zuckerberg’s Performance Before Congress
2. Constant Data Leaks
3. Discriminatory Advertisement Targeting
4. Accusations of Unhealthy Psychological Effects
5. Newsfeed Updates to Focus on “Friends and Family”

En dat Facebook nogal arbitrair om gaat met politiek gemotiveerde klachten had nummer zes kunnen zijn:

FACEBOOK: One Single Activist Claims Credit For Shutting Down Largest Pro-Trump Group

Het shadowbansysteem is het meest verwerpelijk dat Twitter doet, omdat niemand het merkt tot je volgers beginnen te vragen of je ziek bent. Er over klagen heeft geregeld tot gevolg dat de ban direct weer verdwijnt, maar ondertussengebeurde het toch maar. Twitter hoeft geen verantwoording af te leggen, en beroept zich bovendien op wetten als die van Duitsland, die de mediaplatforms dreigen met draconische boetes als ze hun straatjes niet ‘schoon’ houden. “Schoon’ wordt intussen vertaald met niet-rechts. Dat dàt een vies geurtje heeft is niet ingewikkeld on uit te leggen. Maar ook daar lijkt Twitter haar hand te hebben overspeeld. Door een aantal prominente Amerikanen die Trump steunen een shadow ban te geven is de discussie nu los gebarsten, en de aankondiging door Trump dat hij interveniëren gaat zal de rest doen.

And these engineers who confirm Twitter certainly DID shadow ban…is this not even a form of evidence to you? What about the recent attempts by Twitter to hide the accounts of @GOPChairwoman or @DonaldJTrumpJr's spokesperson?

Does this really not concern you at all? pic.twitter.com/rjlTsMNEKP

— James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) July 26, 2018

In de USA althans, want intussen zitten wij hier in Europa met Duitsland, en een EU die het idee van censuur maar al te graag zou omarmen als ze een weg kon vinden het te rechtvaardigen. Het hele fakenews-concept is – zoals vaker (zie: cultuurmarxisme) –  een van oorsprong links concept dat hen uit de hand gelopen is, en nu resteert weinig anders dan ‘rechts’ er van te beschuldigen het te hanteren. Maar de censuur vanuit de EU op dit vlak kun je met geen mogelijkheid het label ‘rechts’ op plakken. Hoe links de huidige EU is valt niet erg moeilijk aan te tonen.

Rechts moet je wat betreft de vrijheid van meningsuiting pas weer in de gaten gaan houden als het maatschappelijk paradigma naar rechts verschuift. Wat links de afgelopen twintig jaar bewezen heeft is dat censuur verbonden is met politieke kleur. Echter niet met die van links of rechts, maar met wie de macht heeft. Zoiets veranderen kost helaas tijd, en ik vrees dat ik het niet meer ga meemaken.

Interesting that @cwarzel's idea of journalistic integrity is to take @Twitter's PR flack at face value regarding #ShadowBanning while refusing to look at real evidence with his own eyes, such as this clip below: https://t.co/x4j8a5fpCD @realDonaldTrump @BuzzFeedNews

— James O'Keefe (@JamesOKeefeIII) July 26, 2018

---

1. Project Veritas is een rechts-conservatief initiatief om de gang van zaken op de social media te monitoren. James O’Keefe is een prominent lid.