De bijeenkomst die het Forum voor Democratie maandag in Dordrecht had gepland is zonder problemen verlopen. Op een nieuwe locatie.

Maar de eigenaar van de oorspronkelijke locatie werd zodanig onder druk gezet dat hij het evenement in zijn zaak niet faciliteren wilde. Daarmee hebben de mensen die de politie in Dordrecht zó zenuwachtig maakten dat zij adviseerde tot afgelasting hun punt wel degelijk binnen gehaald. Dreigementen werken dus.

De NOS had er vanmorgen een artikel over dat het in een ietwat ander perspectief zette, namelijk dat het algemene recht van politieke vergadering het moeilijk heeft. De overige voorbeelden naast dat van het FvD waren een bijeenkomst van de AKP in Leerdam, en de rel rond de Eritrese hoogwaardigheidsbekleder die de lokale jeugdafdeling van zijn partij wilde toespreken. In alle gevallen werd er een beroep gedaan op de handhaving van de openbare orde om het evenement niet door te laten gaan.

Zijn die zaken vergelijkbaar? Niet helemaal. Het FvD verhuisde naar een andere, minstens even openbare locatie, en had geen last. Het AKP-verhaal had een andere achtergrond, gedeeltelijk meer solide. Het verhaal van de Eritrese bijeenkomst bleek in de praktijk inderdaad rellen op te leveren. De gebeurtenissen gaven de burgemeester van Veldhoven volledig gelijk.

Een vervelend element is dat de moeilijkheden in Veldhoven een gevolg waren van geïmporteerde moeilijkheden. Dat er hier binnen een grote gemeenschap moeilijkheden ontstaan met medestanders van een dictatoriaal regime dat een ander deel van van die gemeenschap ontvlucht is, duidt op een zeer slechte manier van selecteren van ‘vluchtelingen. Daarop is afgelopen weekend al door meerdere mensen gewezen, maar op politiek niveau lijkt men er voor weg te duiken. Begrijpelijk, want een moeilijk probleem, maar wel een van eigen maaksel.

De afgelasting van een AKP-bijeenkomst in Leerdam had een voorgeschiedenis in Rotterdam, maar de onrust die daar ontstond was mede te wijten aan de acties van de burgemeester en de Nederlandse regering. Terugkijkend zou je het zelfs kunnen hanteren als ondersteuning voor de relatief hoge score van het JA in Turkije afgelopen zondag. Desondanks, ook dit was een geïmporteerd probleem.

Maar de afgelasting die het FvD te verwerken kreeg is een maaksel van eigen bodem. Het doet denken aan Kedichem, waar de protesten tegen een geheime bijeenkomst van de Centrumpartij van Janmaat volledig uit de hand liep, en waarvan de gebeurtenissen altijd toegedekt bleven. Maar meer nog doet het denken aan hoe de PVV het bijeenkomen heel moeilijk werd gemaakt, tot men er beter op letten ging waar dit vandaan kwam en wie het deden. Niettegenstaande dat zijn bijeenkomsten van de PVV nog altijd zwaar bewaakt, en niemand heeft ze graag. Er zouden eens demonstranten op af kunnen komen.

Waar gaat dit naar toe? zoals u uit het noemen van Kedichem en PVV al begreep is het al langer aan de gang. Al veel langer. De dreigementen van politieke tegenstanders op social media worden niet bestreden, en daar zit het grootste probleem: men schijnt het normaal, wellicht zelfs gerechtvaardigd te vinden. Dat is het in geen enkel opzicht, en het falen van de politie in Dordrecht moet maar eens an de kaak worden gesteld. Het advies aan de zaaleigenaar leek vooral ingegeven door de hoop om het probleem door te schuiven – liefst naar ergens buiten de regio Dordrecht.

Mij is nog verder niets ter ore gekomen over een dieper onderzoek naar de bellers en de uiters van de dreigementen. Opnieuw: we moeten het maar normaal vinden. Als dat de basishouding van het bevoegd gezag is, moeten de organisatoren van dergelijke bijeenkomsten voortaan hun eigen veiligheid gaan regelen, en dan is de beer los.

Dit preventieve terrorisme moet vervolgd worden alsof het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Het is vervelend, arbeidsintensief en het levert zo op het oog weinig op. Maar het is een kerntaak van de politie tegen te gaan dat het recht op openbare vergadering wordt aangetast, en dat is precies wat hier nu gebeurt.