Altijd als D66 het over democratie gaat hebben trekken mijn tenen krom. Geen idee waarom, het zal wel aan de mensen liggen (de meest recente eruptie zag ik via een tweet van Rob Jetten), alhoewel de ‘keuzes’ die men maakt ook genoeg aanleiding geven.
De focus bij de NPO-berichtgeving hierover kwam te liggen op een vrij curieus voorstel:
Waarom zou je dit doen? Ik kan me voorstellen dat als je een oude en versleten lijsttrekker hebt, zoals D66 zelf, dat het een prima methode is om hem uit de wind te houden. Iets dat mogelijk ook zou gelden voor een jonge, nog niet al te bekende lijsttrekker. Maar afgezien van de hordes mensen die ongetwijfeld weer een vakje teveel rood maken (stem ongeldig!), lijken er meer bezwaren tegen te bestaan. Want ondanks het partijenstelsel is de basis van de Nederlandse democratie een persoonlijk mandaat.
Vandaar ook dat het begrip ‘zetelroof’ de afgelopen jaren zoveel opgang maakte. De partijen vinden dat die zetel van hen zou moeten zijn, aan hen te bepalen wie hem bezet. Een voorstel als hierboven zou de weg vrij maken voor het verhaal dat de stemmen (en dus de verkregen zetels) de partij toebehoren. Naar een verplicht opstappen uit de Kamer van dissidenten is dan nog maar een heel klein stapje. Dat zal de kadaverdiscipline in een partij aanmerkelijk versterken, en naar mate partijen kleiner worden wordt daarmee de macht van de fractievoorzitter onevenredig veel groter. Hoogst ongewenst daarom.
Het hele pakket van maar liefst 15 punten vindt u overigens hier (pdf). De eerste 10 pagina’s zijn leugens, geleuter en andersoortige propaganda, dus die kunt u gevoeglijk overslaan. Vanaf pagina 14 komen de voorstellen. Hoe serieus D66 zichzelf neemt en dit pamflet bedoelt, wordt nog maar eens duidelijk uit het ronkende voorstel (punt e):
Ook staat in Democratie van Nueen voorstel om een bindend correctief referendum en het recht op amendement mogelijk te maken. D66 werkt sinds de oprichting aan democratisering. Als de samenleving verandert door digitalisering en globalisering, dan moet de democratie mee veranderen.
Jaja. Aha. Behalve als men de eerste aanzet af kan ruilen tegen regeringsmacht. Over dit onderwerp kan D66 beter de eerste tien jaar zwijgen, en het aan partijhistorici over laten de staf te breken over Rutte3. De onbeschaamdheid hiervan deed mijn tenen zich ingraven in mijn voetzolen. Ik loop de rest even in chronologische volgorde af, waarbij ik punt a, dat vreemde voorstel voor de hervorming van het stembiljet, verder over sla.
b. Kies de formateur
Een onzinnig voorstel. Niet alleen omdat in de Nederlandse context dat vrijwel gelijk staat aan het kiezen van de premier, maar ook omdat bij buitenlandse ervaringen bewezen is dat het onwerkbare situaties oplevert. Het poogt een parlementair en een presidentieel systeem te verzoenen, en brengt het slechtste van beiden in. Dat dit voorstel zo hoog staat is een zeer slecht signaal voor de rest van het verhaal, en inderdaad wordt die verwachting in het vervolg bewaarheid.
c. Raadpleeg burgerfora
Een al even onzinnig voorstel. Alle ervaringen met inspraakbijeenkomsten van de afgelopen veertig jaar in gemeenten hebben laten zien wat het gevolg is. Ingestoken beleid en een minimale aandacht vanuit de bevolking geeft een kleine actieve groep onevenredig veel macht. (iemand van het gas af, nog?)
d. Geef mensen het recht van amendement
Per referendum? De werkbaarheid hiervan zal vrijwel onmogelijk blijken.
f. Benoeming? Eerst een openbare hoorzitting
En dan? Zodat zeker niet ‘de verkeerde’ kan worden benoemd? Zie verder: raadpleeg burgerfora.
g. Kies de burgemeester
Daar valt veel positiefs over te zeggen, maar zonder de principiële instemming van de partijen waarmee D66 samen het Regentenkartel vormt doet dit ietwat hypocriet aan.
h. Introduceer een right to cooperate
Een hoogst vaag en idealistisch verhaal, met angstwekkende mogelijkheden voor kleine groepjes om zaken naar hun hand te zetten zonder dat iemand er nog een vinger achter krijgen kan.
i. Hanteer menselijke maat bij burgerinitiatieven
Sympathiek, maar desalniettemin kletspraat.
j. Zorg voor heldere processen bij participatie
Niets simpeler dan participatieprocessen vertroebelen, iets dat maar al te vaak in het belang van bestuurders die in de wielen gereden worden blijkt. Sympathiek, maar alles begint bij de intenties van het lokale bestuur.
k. Voer een horizontale verantwoordingsplicht in
In feite is dit wat D6 zich voorstelt van het oplossen van de problemen die ontstaan als punt h wordt doorgevoerd. Hoe dat zich heeft ontwikkeld de afgelopen 80 jaar zou voldoende reden moeten zijn beide gedachten aan de haaien te voeren.
l. Raadpleeg mensen digitaal
Nee. Opnieuw komt dan het proces op gang dat belanghebbenden massaal de statistieken vervuilen. Het is letterlijk vragen om moeilijkheden.
m. Ondersteun de lokale en regionale journalistiek
Bizar element, want de reden hiervoor is de afkalving om financiële redenen van die lokale verslaggeving. Hobbyisten die lokale politieke sites onderhouden zijn echter maar al te vaak mensen die niet van D66-huize zijn. Alle ondersteuning van overheidswege van lokale en regionale journalistiek zal neerkomen op subsidiestromen en politieke keuzes.
n. Stel een algoritme -waakhond in
Dit is een complementair voorstel met punt l. De reden dat ze gesplitst zijn lijkt duidelijk de onzinnigheid van punt l te maskeren.
o. Investeer in onze interne democratie
Om de 15 vol te maken voegde men dus nog een punt toe dat op D66 van toepassing is. Beter kon de navelstaarderij van deze partij op de geschiedenis van de eigen uitgangspunten inderdaad niet worden gedemonstreerd.
En dit alles dan gepresenteerd in de vorm van een stapeltje partijresoluties, waar men op het partijkantoor een paar virtuele nietjes doorheen geslagen heeft, alsmede er een ronkende inleiding aan heeft gehangen. Weinig nieuws, en niets waarover goed is nagedacht. Als de PvdA dit had uitgebracht werd het nu reeds opgeborgen in de kast met rapporten en aanbevelingen over verkiezingsnederlagen van de afgelopen 30 jaar. Waarom ik dat hier bij haal? Omdat dit vodje hetzelfde karakter draagt: men wil graag bekend maken over zaken na te denken, maar is geenszins van plan er serieus werk van te maken. In dat opzicht is D66 herkenbaar de nieuwe PvdA.
D66 weet gewoon weer eens niet, hoe ze moet krónkelen om toch maar voorál haar democratisch gehalte te demonstreren….Behalve als het op referenda aankomt, die het uittreden uit de EU betreffen.
Laat toch bársten, die bigotte hypocrieten; ze dóen het er gewoon om!
D66 is bij uitstek een zeer ondemocratische partij getuige haar steun c.q. initiatieven bij:
de invoering van de sleepwet, de orgaandonorwet, de afschaffing van het referendum, het doordrukken van de gemeentelijke herindeling, het bevorderen van EU en andere censuur op internetberichten, de afschaffing van de dividendbelasting die niet de steun heeft van de bevolking, de overdracht van onze nationale soevereiniteit naar Brussel, enorme geldstromen naar Brussel en de massa-immigratie waar de bevolking nooit over geraadpleegd is.
Dan kunnen ze nu van alles roepen en voorstellen, maar dat is totaal ongeloofwaardig.
D66 weet gewoon weer eens niet, hoe ze moet krónkelen om toch maar voorál haar democratisch gehalte te demonstreren….Behalve als het op referenda aankomt, die het uittreden uit de EU betreffen.
Laat toch bársten, die bigotte hypocrieten; ze dóen het er gewoon om!
D66 is bij uitstek een zeer ondemocratische partij getuige haar steun c.q. initiatieven bij:
de invoering van de sleepwet, de orgaandonorwet, de afschaffing van het referendum, het doordrukken van de gemeentelijke herindeling, het bevorderen van EU en andere censuur op internetberichten, de afschaffing van de dividendbelasting die niet de steun heeft van de bevolking, de overdracht van onze nationale soevereiniteit naar Brussel, enorme geldstromen naar Brussel en de massa-immigratie waar de bevolking nooit over geraadpleegd is.
Dan kunnen ze nu van alles roepen en voorstellen, maar dat is totaal ongeloofwaardig.