Corona, EMA, vaccins en Hugo de Clown
De bestuurlijke Corona-onmacht van het ministerie van Hugo de Clown voelde zich onvoldoende gesteund door het EMA. Is dat waar, en wat is de argumentatie?
Nederland stopt helemaal met het AstraZeneca-vaccin voor 60-minners, is het laatste nieuws.
Hugo de Clown blijkt niet in staat de consequenties van de risico’s moreel voor zijn rekening te nemen – en toont daarmee opnieuw zijn ongeschiktheid voor het ministersambt. Hij is niet de enige EU-minkukel die klaagt:
Een flink aantal EU-landen is ongelukkig met de omgang van de Europese toezichthouder EMA met een mogelijke gevaarlijke bijwerking van het AstraZeneca-vaccin. Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) moet duidelijker maken welke groepen meer risico lopen, om de keuze te vergemakkelijken of de voordelen van het vaccin daartegen opwegen, vinden critici onder meer. “Er is best wel wat ergernis”, zegt een bron.
Waar men hier aan voorbij gaat, is dat het de verantwoordelijkheid van gezagsdragers is om de verantwoordelijkheid te nemen voor acceptabele risico’s, voor het ‘nut van het algemeen’. Deze vaccins worden ingezet met het oogmerk erger te voorkomen, en dat er dan mankementen mee kunnen zijn is ‘part of the deal’. Dat is waar de minister zijn verantwoordelijkheid dient te accepteren, en daar pal voor behoort te staan.
Dat minister De Jonge daar nu huiverig voor blijkt kenmerkt hem als Hugo de Clown. Het is een morele afweging waarvoor het EMA hem voldoende materiaal voor verschafte, maar Hugo wil een 100%-garantie, teneinde zijn handen in onschuld te kunnen wassen als er iets mis gaat, of blijkt te zijn. Het besef dat door in te zetten op vaccins als oplossing voor de Corona-crisis de regering die keuze al maak te, ontbreekt Rutte3 volledig.
Elke dode die als gevolg van een logisch en onontkoombaar regeringsbesluit valt proberen te vermijden of ontkennen is eenvoudig slecht bestuur. Dat klinkt gruwelijk als je dat sec zegt, maar het is onderdeel van het werk dat de overheid doet: we hebben haar om een optimaal resultaat voor een zo groot mogelijk deel van de bevolking te realiseren. 100%-garanties zijn daar geen logisch onderdeel van, want zo werkt de wereld nu eenmaal niet
Meer over de ontwikkelingen richting een vaccinatiepaspoort leest u hier. Meer feiten en opinies over vaccineren tegen Corona vindt u hier. Het Corona-virus (Covid-19), de wijze van aanpak van Corona en haar sociale en economische gevolgen vindt u hier.
Het Jansenvaccin staat nu ook al ter discussie. Straks besluit de clown nog helemaal te stoppen met vaccineren.
Goed artikel. Maar er is ook een tweede weg. Stuur in ieder geval geen brieven rond met de tekst: “De vaccinatie is uitgebreid getest en als veilig beoordeeld.” Dat is voor wat het eerste deel van de zin betreft gewoon valse voorlichting die valse verwachtingen wekt. Geef eerlijk toe dat er risico’s zijn en leg duidelijk uit welke dat zijn. Laat vervolgens de verantwoordelijkheid waar die hoort, namelijk bij de burger die beslist over eigen lichaam.
Maar omdat we – wat nieuw is – afgesproken hebben dat groepsimmuniteit alleen via vaccinatie kan worden bereikt (waar is ons immuunsysteem dan toch voor?) gaat de overheid (nu nog) indirecte dwang en drang toepassen om maar zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Gezichtsverlies als bij de Mexicaanse groep mag niet meer.
Daarom gaan we nu, nadat de hele wereld vond dat we etnische apartheid moesten afschaffen, medische apartheid invoeren. En dit alles voor een ziekte met een IFR van 0,2% voor alle leeftijden (en slechts 0,05% voor mensen jonger dan 70). Haal Covid-19 direct van de A-status en ga weer normaal doen. De vrijheidsbeperkingen worden steeds flagranter. Dit moet echt stoppen!
Alleen in een zieke maatschappij moeten gezonde mensen aantonen dat ze niet ziek zijn.
De duitse ‘Grünen’ eisen een totale lockdown vanaf volgende week.
Verder lees ik steeds vaker over een aanstaande ‘Klimaatlockdown’.
Hier komt niemand meer onderuit lijkt me.
Het vaccin voorkomt niet dat men corona kan krijgen, maar zou -volgens de vaccinfabrikanten zelf- slechts de ernst van de symptomen verminderen.
Het vaccin voorkomt niet dat mensen besmet kunnen worden, of anderen kunnen besmetten.
Als men dat afweegt tegen het feit dat 99,5+% van de mensen nauwelijks last heeft en weer normaal herstelt zonder al te veel gedoe en dat nog eens ruwweg 0.2% van de mensen herstelt na symptomen en medische behandeling dan is het maar de vraag of er uberhaupt een goede reden is om te vaccineren.
Ware het een daadwerkelijk vaccin met een gedegen onderzoeksperiode en studies over de gevolgen, dan zou men er nog een zaak voor kunnen maken. Maar aangezien dergelijke studies ontbreken EN het helemaal geen vaccin is in de oorspronkelijke definitie van het woord maar een soort gentherapie (geloof mij niet op mijn woord, lees gewoon de bijsluiter eens goed) is het idee om mensen te dwingen zich te laten vaccineren (zoals nu goedgekeurd door het Europese hof, waardoor de Neurenberg-code overboord wordt gezet en het recht op lichamelijke intergiteit overboord wordt gezet) volkomen imbeciel.
En nu komt er nog een nieuwe stap.
Met de uitspraak van het Europese Hof is het nu voor de corona-vaccins zo dat de overheid mensen kan dwingen. Dat betekent ook dat er nu een precedent is geschapen waardoor de deur openstaat voor andere dwingende maatregelen wat betreft het lichaam. De vraag is wat de volgende stap zal zijn; verplichte orgaandonaties? Misschien niet direct, maar over 10 jaar?
http://hmi-us.com/publications/sars-cov-2-prion-like-domains-in-spike-proteins-enable-higher-affinity-to-ace2.html