Clinton zit op een lijn die in Syrië leidt tot WW3
Gisteravond in het debat met Donald Trump kwam het er weer heel nadrukkelijk uit: Clinton zal actie ondernemen die WW3 als bedrijfsrisico heeft.
Hoewel Clinton gaande haar uitspraken een klein beetje gas terugnam, was de portee niet voor misverstand vatbaar: als zij president wordt komt er een botsing met Rusland die levensgevaarlijke consequenties kan hebben – en Europa ligt in de frontlijn.
Last night, in the final debate, #HillaryClinton confirmed once again that she will push for a no-fly-zone in #Syria – More war & more blood pic.twitter.com/zcIkVecFWY
— Walid (@walid970721) October 20, 2016
Het afdwingen van een no-fly zone boven Syrië komt er op neer dat de USA Rusland wil dwingen zich te schikken. Goedschiks of kwaadschiks is het enige motto dat hierop van toepassing kan zijn. Dat is een onmogelijkheid, tenzij men Rusland gewapenderhand wil dwingen. Dat is geen spelen met vuur meer, maar een kind een pistool geven om het er mee in de achtertuin te laten rommelen.
Er zijn grofweg drie mogelijkheden om als grootmacht boven een ander land een no-fly zone te vestigen:
- Via een mandaat van de VN
- Op uitnodiging van het land in kwestie
- Door brute kracht, tegen alle internationale regels in
Dat klinkt eenvoudig, maar dan de praktijk. Een mandaat van de VN moet via de Veiligheidsraad. Rusland heeft daarin een veto, en dat is dat wat betreft mogelijkheid 1.
Op uitnodiging (2)? De internationaal erkende regering is nog steeds die van het regime-Assad. Wetend dat de USA hem weg wil hebben, kan men dat rustig vergeten. Daarbovenop betekent het dat men Syrië vraagt haar bondgenootschap met Rusland (sinds 1954) op te zeggen, om de Russen ook weg te kunnen sturen. Als Assad dat doet betekent het politieke zelfmoord, en reken dan bovendien o peen paleiscoup binnen drie dagen om het akkoord terug te draaien. Want de val van Assad zou de weg vrij maken voor een oorlogstribunaal tegen de leiding van het Syrische leger. Dat gaan die generaals echt niet afwachten.
Brute kracht (3) houdt in dat men de Russen gewapenderhand moet zien te verdrijven uit de hemel boven Syrië. Met een zwaaiend vingertje, of gewapenderhand? Het eerste schot dat daarbij wordt gelost is gelijk het begin van WW3.
Die werd in november maar ternauwernood afgewend na het neerschieten van een Russisch gevechtsvliegtuig door Turkije, alleen door dat Rusland er geen voordeel in zag in oorlog met Turkije te komen. Extra noot: de NATO liet binnen twee dagen Turkije in niet mis te verstane bewoordingen weten dat als Rusland gewapenderhand zou reageren, het land niet op de NATO hoefde te rekenen voor hulp voor wat men zelf veroorzaakt had. Dat laatste zou dus zijn wat Clinton ditmaal zelf in gang zou zetten. Gezien de gang van zaken tot nog toe in Syrië is dat hetzelfde als een directe oorlogsverklaring.
En Europa is het slagveld waar we zouden moeten proberen het numeriek sterkere Russische leger tegen te houden? Wie hier serieus op aanstuurt is knettergek. Geen ander woord voor.
Extra’tje: ze lijkt het te beseffen ook. Anders kun je niet uitleggen waarom ze in het debat gisteravond de Amerikaanse reactietijd op een Russische nucleaire aanval noemde.
Careless Hillary told the WORLD the US 'Nuclear Response' Time!!
REALLY??#ChrisWallace #debatenight @seanhannity @realDonaldTrump #Trump pic.twitter.com/grOKowwVQI
— John T. Miller (@cyvault) October 20, 2016
Elke gek heeft zijn gebrek, maar dit geeft mij geen veilig gevoel.
Het is bizar hoe veel mensen niet op de hoogte zijn van Clinton’s zorgeloze agressie. Enkele mensen verwachten rationeel gedrag van haar, maar de rationaliteit van een sociopaat is niet die van een gezond mens. Om nog maar te zwijgen van het Clinton nalatenschap om de Oval Office uit te pimpen, en haar investeerders die het Westen graag kaopt willen hebben. Dan toch liever Trump’s narcisme en domheid.
Hitlery,de buikspreekpop van de neocons, preekt voor eigen parochie, nml de wapenindustrie en de banksters. Het meest trieste is dat de helft van de VS gelooft dat ze op vredesmissie is. De saud criminelen hebben dan toch weer hun zin gekregen via hun donaties aan de clitton club.We are only in it for the money.
Excuus, maar Trump dom? Politiek niet een door gewinterde kandidaat. Ok!
Maar dom?
Ga eens kijken op wikipedia.
En wanneer ik zou mogen kiezen tussen een handelaar of een narcist met oorlogs taal en vreemde vrienden, mag Trump het met mijn zegen 4 jaar proberen. Lukt het niet geen herverkiezing hoop ik andres + 4jaar.
Ik wil liever geen oorlog in europa. We krijgen genoeg problemen op ons bordje, eu, euro, toestroom van ‘vluchtelingen’.
Goed artikel.
‘k Heb er het een en ander van opgestoken.
Graag wijs ik ook nog op de inhoud en het belang van Wiki-Leaks.
Ja Jan, Trumps blunders tot dusver zijn dom. En hij is een narcist, waardoor hij te makkelijk in de verdediging schiet in plaats van Hillary op haar vele fouten aan te vallen. Zoals ik zei, liever een domme narcist dan een sociopaat die op onnodig conflict met Rusland en China aanstuurt.
Ook ten tijde van de Sovjet-Unie werkten de russen liever met een republikein dan een democratische president .
De democraten zijn de echte haviken in het wittehuis, Kennedy bracht de wereld op de rand van de afgrond door het plaatsen van pershing1 raketten in Turkije, wat de russen beantwoordden met raketten op Cuba, de Cuba crisis dus.
Ander voorbeeld was LBJ , Johnson , die de oorlog in Vietnam escaleerde, en Carter die alqaeda/mujahedin in Afghanistan oprichtte,culminerend in 911 en de nieuwe golf van wereldwijde islamterreur.
Obama/Hillary hebben het Midden-Oosten in het verderf gestort door de moslimbroederschap aan de macht toebrengen en het oprichten van de IS.
De uitbreiding van de NAVO naar het oosten tegen alle afspraken in en de neo nazi coup in de Ukraine hebben de situatie in Europa op scherp gezet, en dan nu de dreigementen van Hillary ten aanzien van Syrië , een plek waar de VS geopolitiek nix te zoeken heeft.
Voor stabiliteit op het wereld toneel zijn republikeinen veel betrouwbaarder en beslist veel minder agressief.
Is het misschien mogelijk dat zowel de Russen als de Amerikanen er schuld aan zullen hebben mocht het uit de hand lopen? Zij zijn hier blufpoker aan het spelen en daar heb je toch meer dan één partij voor nodig.
@ –
Natuurlijk. Maar cruciaal is dat de USA heeft gestookt in een vast en gevestigd bondgenootschap. De ongeschreven regels zeggen dat je dat a niet doet, b niet aangrijpt als excuus full-scale binnen te vallen.
De consequentie zou zijn dat die burgeroorlog nog een jaartje langer wordt gerekt. Daar gaat echt niemand gelukkiger van worden, en kost minstens 30.000 doden extra. Ik vind dat pervers.