Het CDA begrijpt het migratieprobleem eenvoudig niet. Dat is het meest duidelijk herkenbaar aan de oplossingen die men voorstelt.

CDA-mevrouw van Toorenburg begrijpt er in ieder geval niets van, of wil het niet begrijpen:

Het gaat tegen mijn instincten in om D66 gelijk te geven, maar dat is in dit verband echter volkomen terecht. Dit is praktisch totaal onzinnig. Dat de VVD dat niet ook constateert laat opnieuw zien dat men er daar meer op bedacht is de kiezers een beeld te geven van aandacht voor het probleem, dan voor de wens iets aan het probleem te doen. Een probleem dat pas weer actueel werd nadat Nieuwsuur er iets over zei:

Speciale trainingen voor uitgeprocedeerde asielzoekers die zeggen terug te willen naar hun land van herkomst hebben nauwelijks effect. Uit onderzoek van Nieuwsuur blijkt dat bijna de helft tot twee derde van de deelnemers niet terugkeert.

Want hoe ziet mevrouw Van Toorenburg dat voor zich, dat straffen?

• Gevangenisstrafje? Ietwat buitenproportioneel in de huidige omstandigheden van liberaal strafrecht dat juist poogt de gevangenissen leeg te houden, opdat men ze sluiten kan.
• Verplicht schoffelen? Daartoe stelt men nu net voor om de kanslozen voor een baan te bestemmen, als apotheose van de collectieve afschaffing van banen bij de gemeentereiniging die gemeenten nu al opnieuw vullen met uitkeringsgerechtigden in het kader van leveren van een ‘tegenprestatie’.
• Lijfstraffen? Ik weet dat men dit een onsmakelijke gedachte vindt, maar ik voeg het toe vanwege de volledigheid. Overigens zou het best kunnen werken – het enige probleem hiermee is de politiek zelve. Met enige vooruitziendheid begrijp je waarom men in Den Haag mordicus tegen herinvoering is.
• Per direct uitzetten? Vanzelfsprekend is dit de enige logische weg in de gegeven omstandigheden. En al even vanzelfsprekend is dat het CDA dit niet als straf zal willen presenteren. Of zelfs als maatregel. De drogredenen druipen er van af, maar in de politiek is beeldvorming alles. En je weet dat datzelfde Nieuwsuur dat het weer eventjes op de kaart zette, vooraan zal staan om moord en brand te schreeuwen mocht het er van komen.

Wat dat laatste betreft is het gebruik van het woord ‘heksenjacht’ door de ChristenUnie niet vrij van ironie. Dat elk toezicht op kansloze asielmigranten – dat verder gaat dan het controleren of voldoende in hun natje en droogje wordt voorzien – al te labelen is als heksenjacht, en dat dat ook gebeurt? Daarover heeft men het liever niet.

Opnieuw zien we hier een toneelstukje voor de bühne? Tamelijk. Wat geeft mij die zekerheid? Eerst het woord ‘straffen’, vervolgens de logica die een echt effectieve aanpak hebben zou en volgen moet:

Cursusjes voor toekomstige zelfredzaamheid in den ‘vreemde’? Kletskoek. De logische aanpak is eerst een datum te prikken voor uitzetting, en daarna de kans te bieden voor een update aangaande omstandigheden elders. Of zoiets. De bestaande aanpak spant het paard achter de wagen, zodat het niet vreemd is als er niets van terecht komt.

Er is alleen één klein puntje dat hiermee problemen geven kan: als de (aanstaande) illegalen[1] te horen krijgen dat ze echt weg moeten en wanneer, kun je er vergif op innemen dat ze ‘onderduiken’. Dat is dan ook het moment dat een serieuze overheid hen in verzekerde bewaring stelt, en vanuit die positie laat werken aan eventueel bijspijkeren van wat objectief noodzakelijk wordt geacht. Maar reken er op dat het woord heksenjacht dan weer pontificaal in het nieuws verschijnt.

Politieke onwil met een hoofdletter H.

---

1. Wel is noodzakelijk aan de eisen van aanvraag voor een verblijfsvergunning toe te voegen dat iemand voortdurend aanwezig zal zijn bij de voortgang er van. Wie wegblijft is illegaal, en wordt direct uit de procedure voor legalisering genomen. Zo ook met de finale uitspraak over de aanvraag, waarop prompte bewaring verplicht moet zijn. Hard en onvriendelijk, hè? Doen ze dus nooit.