Barr – obstructie hindert functioneren Amerikaanse overheidsmachine
De Amerikaanse minister van Justitie heeft afgelopen weekend in een speech gesteld dat de obstructie door de Democratische Partij het functioneren van de Amerikaanse overheid bedreigt.
Barr sprak voor de Federalist Society, een hoog aangeschreven genootschap van Conservatieven en Libertariërs die een weinig interpretatieve omgang met wetgeving voorstaan. Barr sprak ruim een uur (hier onder te zien), en wond geen doekjes om zijn zorgen. Niettegenstaande die zorgen lijkt hij vastbesloten opruiming te houden onder degenen die het goede functioneren van de Amerikaanse overheid saboteren.
Het woord heksenjacht als het gaat om de vervolgingspogingen van president Trump viel niet, maar dat hij dat in gedachten had was onmiskenbaar.
Publicatie 17 november
Barr is een gerespecteerd man, en zijn aanstelling als minister van Justitie werd alom geprezen als een verstandige zet een eerlijk en hoog aangeschreven jurist als minister te benoemen. Na het marchanderen van Jeff Sessions (de voorganger van Barr als AG) met diens vage betrokkenheid die hem verhinderde de regie over het Mueller-onderzoek te behouden is Barr een verademing. Tegelijk heeft hij niet het odium betrokken te zijn geweest bij het Russiagate-onderzoek, zodat hem op dat vlak door de Democratische Partij weinig verweten kan worden. Zijn speech (tekst hier) was echter op geen enkele wijze vriendelijk naar de Democratische Partij, en met reden.
Anyone who doubts that the Attorney General is dead serious about cleaning up the goddamned mess of sedition spawned by the Democratic Party, its agents in the permanent Washington bureaucracy, and its public relations arm in the news media, might invest a little time and attention in William Barr’s speech to the Federalist Society Friday evening.
Mr. Barr declared unambiguously and in plain English that “in waging a scorched earth, no-holds-barred war of ‘Resistance’ against this Administration, it is the Left that is engaged in the systematic shredding of norms and the undermining of the rule of law.”
Letterlijk zei hij:
Immediately after President Trump won election, opponents inaugurated what they called ‘the Resistance,’ and they rallied around an explicit strategy of using every tool and maneuver available to sabotage the functioning of his administration. Now, ‘resistance’ is the language used to describe insurgency against rule imposed by an occupying military power. It obviously connotes that the government is not legitimate. This is a very dangerous — indeed incendiary — notion to import into the politics of a democratic republic. What it means is that, instead of viewing themselves as the “loyal opposition,” as opposing parties have done in the past, they essentially see themselves as engaged in a war to cripple, by any means necessary, a duly elected government.”
Onderstaande cartoon drukt het minstens zo eloquent, maar met minder woorden uit:
Minstens zo duidelijk als de woorden van Barr is wat deze speech betekent. De aankondiging in de senaat door de voorzitter van de Juridische Commissie Lindsey Graham dat het Horowitz-rapport in aantocht is – maar nog slechts met de betreffende veiligheidsagencies wordt doorgevlooid op namen die om veiligheidsredenen niet genoemd mogen worden – betekent dat het rapport af is en Barr de inhoud kent. Zijn speech is een vingerwijzing naar wat we verwachten mogen. Zij suggereert tevens de zekerheid dat de obstructie door de Democratische Partij niet door enige (zichzelf?)misleide individuen gebeurde, maar door het establishment van de partij.gedragen wordt.
Impliciet is het daarmee ook een waarschuwing aan iedereen die zich er ongeweten (??) door heeft laten beïnvloeden – een deel van de Amerikaanse pers komt beslist in aanmerking – dat het speelkwartier voorbij is.
Vastlopend wetgevingsproces
Dat in de senaat intussen bezorgdheid wordt uitgedrukt over het vastlopende wetgevingsproces is eerder illustratief voor de zaken die Barr aankaartte dan dat het bewijst dat beide partijen daaraan schuld hebben, zoals politieke commentaarsite The Hill probeert vol te houden.
De eerste helft van december wordt een periode waarin veel te beleven zal zijn, met de Sinterklaasviering, de Britse verkiezingen op 12 december en te beginnen met het Horowitz-rapport, dat garant zal staan voor enige slapeloze nachten om het door te nemen.
Meer over de perikelen rond de impeachment van Donald Trump vindt u op Veren of Lood hier.
Dus opruimen… Dat is dan een zwaar woord van meneer barr. Dat gaat nog spannend worden wie wat waar. En wie gaf de opdracht barr nu dus.. 👂👍👆Het lijkt ons politiek wel.
Eerste week december, is de verwachting.
Barr speelt hoog spel, maar lijkt me geen persoon, die meegezogen wordt door de treurige verkettering over en weer. Ik neem zijn woorden dan ook serieus. En die
voorspellen Armageddon voor de Democraten.
De tijd zal het leren, maar niet iedereen is ervan overtuigd dat Sessions aan het marchanderen is geweest. Er zijn goede journalisten zoals Brian Cates @drawandstrike, die denken dat Sessions misleidend de schijn wekte van “do nothing” maar achter de schermen heel wat in werking heeft gezet om samen met Trump de Deep State onderuit te halen. Zoals het Durham onderzoek en het Huber onderzoek naar de Clinton foundation etc.
https://theconservativetreehouse.com/2019/03/09/foia-discovery-reveals-ag-jeff-sessions-initiation-letter-to-u-s-attorney-john-huber/
Ook interessant is dat de Clinton Foundation die voorheen honderden miljoenen dollars binnenhaalde de laatste jaren kampt met grote verliezen; de link zet ik hieronder anders blijft die waarschijnlijk in de moderatie hangen ……….
……………..https://freebeacon.com/politics/clinton-foundation-money-loss/
@ maya b. – Mooie links! De spanning loopt op….
Heel interessante update.
Bedankt.
Attorney General Barr doet geweldig goed werk.
Maar we kunnen helaas niet vergeten, dat in alle bestuurs-lagen van de hele overheid,
er een groot contingent van linkse- /Obama-adepten is,
die zich de Deep State-“the resistance” wanen…..
En de meeste media, staan aan hun kant.
[ Zoals de Nederlandse overheden, en de media, ook gecorrumpeerd zijn door “links”. ]
Teletekst, pag. 132:
“De VS-ambassadeur bij de EU,Sondland,
heeft nu ook in het openbaar onder ede
verklaard dat er sprake was van ‘voor-
wat-hoort-wat’ tussen president Trump
en zijn Oekraïense ambtgenoot Zelensky.
Sondland deed dat in een verhoor door
het Huis van Afgevaardigden.
Zelensky mocht alleen het Witte Huis
bezoeken als hij onderzoek zou doen
naar Trumps politieke tegenstanders en
daar publiciteit aan zou geven,zei
Sondland.Als drukmiddel zou militaire
steun aan Oekraïne zijn bevroren.
Trumps benadering van Zelensky vormt de
basis van de afzettingsprocedure die de
Democraten zijn gestart tegen Trump.”
De werkelijkheid is dat Sondland vandaag Trump juist heeft vrijgepleit van voor-wat-hoort-wat, en richtte zijn pijlen op Giuliani.
Weet u weer waar uw belastingcenten aan worden besteed door NSB Staatsomroep; leugens, verdachtmakingen, stupiditeit en nepnieuws.
Het probleem is gewoon dat socialisten, ook wel bekend staande als “linkse mensen”, per definitie niet democratisch zijn.
En om dat te verhullen noemen ze zich “Democrats”, of “Democraten 66”, of “Deutsche Demokratische Republik”.
Ik vind eigenlijk dat je enkel mensen tot het democratische systeem toe moet laten die bereid zijn dat systeem ook te respecteren.
Als je dat niet doet krijg je namelijk wat je momenteel in de US ziet; dat linkse mensen die niet tegen hun verlies kunnen gaan proberen om de democratie het functioneren onmogelijk te maken.
In Nederland gebeurt dit ook, maar minder openlijk.
Hier is de ambtenarij (en in het verlengde daarvan de media) zwaar geïnfiltreerd door de linkse politiek.
Het gevolg daarvan is dat wanneer links regeert het regeringsbeleid ten uitvoer wordt gebracht, maar zodra rechts regeert zet het ambtenaren apparaat (en de media) de hakken in het zand en wordt het regeringsbeleid zo veel mogelijk gefrustreerd.
Het gevolg hiervan is dat er in Nederland al decennia lang voornamelijk links beleid gevoerd wordt.
Waar dat toe leid begint steeds duidelijker te worden (massa immigratie, energie transitie, Europese nivellering, etc.)
Ook in Nederland moet er dringend een “swamp” drooggelegd worden…
En in de US zouden ze Trump, nadat de “Democrats” hem zijn hele termijn het regeren onmogelijk hebben gemaakt, eigenlijk gewoon ter compensatie een gratis extra termijn moeten geven.
Het zal mij sowieso benieuwen of die 2020 verkiezingen er daadwerkelijk gaan komen.
Als er straks linkse “heiligen” voor de rechter gedaagd worden, en die kans is reëel, dan kon het bruine spul de ventilator wel eens gaan raken.
Dan konden er wel eens onlusten uit gaan breken die het afkondigen van de noodtoestand noodzakelijk maken, dan kon een mogelijke linkse coup poging zelfs wel eens op een tweede Amerikaanse burgeroorlog uitdraaien.
We shall see…
De lijst met links demo-ratten geweld groeit dagelijks. https://www.campusreform.org/?ID=14008
Laat dit even op u inwerken. Links probeert rechts het spreken onmogelijk te maken.. Dat zegt iets over je eigen boodschap, die verkoopt misschien wel niet zo lekker omdat socialisme gewoon niet deugt.
Stel dat het rechts was die dit op een universiteit links met geweld het spreken onmogelijk zou maken.. De beschuldigingen van fascisme zouden door de MSM dagenlang aan het volk worden voorgelegd.
Links wordt zo langzamerhand onuitstaanbaar. De heksen jacht op Trump is niet alleen gericht tegen Trump. Eigenlijk willen de linkse ratten ons allemaal monddood maken. Zie ook het proces tegen Wilders maar niet tegen Pechtold, niet tegen Spekman en Samsom.
Links probeert rechts op gewelddadige wijze uit te schakelen… de vraag is of wij dat onbeantwoord kunnen blijven laten.
@ravian laat ik nou altijd gedacht hebben dat die schoolmeesters partij genaamd D66 voortkwam uit de VVD, wat in die dagen toch wel een rechtse partij genoemd mocht worden…… Dat het nu een collectie onbenullige niksnutten is is een ander verhaal.
@ Henk
Tsja Henk, de VVD heeft, met de komst van Rutte, gewoon elk rechts principe overboord gegooid, maar dat D66 niet was zoals het zich voordeed had ik toch echt al wel heel wat langer in de gaten.
Voor het geval je het overigens nog niet door mocht hebben; GroenLinks zijn gewoon ordinaire rode communisten, en de PvdA heeft het, ondanks de naam, NIET goed voor met de Nederlandse arbeiders.
@Raviam
Rutte heeft niets overboord gegooid. U denkt nog in de links-rechts tegenstelling van de 20e eeuw. Deze bestaat niet meer. Het gaat om globalisme en nationalisme. Trump versus democraten, Brexit versus Eu, Rutte en establishment versus PVV en FVD.
Ik discussieer hartstochtelijk met een SP collega, maar samen komen we samen in onze weerzin tegen de gevolgen van het globalisme.
@Oet_Grunnen
Ja.
🙂
@ Oet_Grunnen
Links en rechts zijn maar woorden.
Vroeger bestond links uit internationaal en nationaal socialisme (de communisten en de nazi’s).
Maar die laatste bestaan eigenlijk niet meer, waardoor enkel het internationale socialisme over is gebleven.
Internationaal socialisme domineert vervolgens het globalisme, waardoor links tegenwoordig automatisch aan globalisme refereert. Rechts is dan per definitie gewoon de antiglobalistische oppositie, oftewel de kapitalistische nationalisten (die dus niets met het nazisme van doen hebben).
De rol van het grote geld in het globalisme is vervolgens dezelfde als die van het grote geld in voormalig Nazi Duitsland, het lift gewoon al zakken vullend mee op de socialistische kar.
Daarom gebruik ik nog altijd de “ouderwetse” termen links en rechts, omdat deze, in basis, nog altijd relevant zijn.
@ Ian, waarschijnlijk heb ik hetzelfde openbaar verhoor gezien als jij. Sondland heeft – linksom en rechtsom – bevestigd dat er zeker sprake was van ‘quid pro quo’, dus hoe jij er bij komt dat Sondland Trump heeft vrijgepleit, is mij een raadsel.
Om de aandacht nu te verleggen naar Rudy Giuliani, is echt een zwaktebod. Weet je geen betere weerlegging dan dat??
Sondland heeft ook, in lijn met andere verklaringen, helder omschreven dat Giuliani in uitdrukkelijke opdracht van Donald Trump aan de slag was en dat iedereen ‘in the loop’ was, dus ook Perry, Pompeo en Mulvaney.
Het vergt grote acrobatiek, gegoochel met informatie en complexe woordspelingen om – na het verbijsterende verhoor van Sondland – de president en zijn trawanten nog steeds met droge ogen vrij te pleiten van alles wat op ‘quid pro quo’ lijkt.
@Johan
Als je geduld hebt tot 11:30 uur zal ik je iets laten zien dat dit wereldbeeld volledig omdraait – als je de tijd neemt tot je door te laten dringen wat er gezegd wordt, en wat de implicaties zijn. Ian heeft gelijk, maar formuleert dat op een manier die vooral semi-insiders (zoals op dit blog intussen veel komen) zullen begrijpen. Ik begrijp dat de stap niet eenvoudig zal zijn, maar als je in staat bent met herkenbare dingen om te gaan verwacht ik dat terug te horen.
Zoals ik gisteravond heb begrepen heeft sondland gisteren slechts herhaald dat hij bij een witte huis testimony gezegd heeft te veronderstellen ( hij zei gisteren met nadruk Presumed!) dat het gezien ZIJN inschatting over beweegredenen van het witte huis wel een quid pro quo moest zijn .Dat is geen bewijs dat het ook werkelijk zo was.
Ik wacht de analyse van hannibal met spanning af.
@Johan : kent u Breitbart News Network ? voor een gevarieerde nieuws-bron.
Inzake de Ukraine-hoax : De feiten zijn nog altijd :
– de hulp is geleverd [ door Congres goedgekeurde militaire hulp ]
– er waren geen voorwaarden [ tot justitieel onderzoek naar corruptie ]
– er is geen onderzoek gestart [ naar email-server CorwdStrike, en corruptie door o.a. Bidens, e.a. Terwijl er veel politici uit V.S. en E.U. corruptie bedreven. ]
Het is een politieke Witch Hunt.
Herrinner ik mij correct Johan, dat je hier zo nu en dan komt met de mededeling dat Trump niet deugt? Ik kom hier omdat ik sinds eind 2018 vrijwel wekelijks info uit een serie sites op een rij zet en steeds weer moet constateren dat NPO, Volkskrant en NRC uit ieder bericht alineas eruit halen die hen kennelijk niet welgevallig zijn. Hannibals berichten brengen enige balans in het geheel. Ik WAS ooit een centrum VVD’er, die graag NRC las. Door geconstateerde leugens van links, plus NPO, NRC, Volkskrant, ben ik overgestapt naar FvD, Trump en OA Veren of Lood. (en EW, OpinieZ, TPO). Rutte is slim, 3 rechtse woorden in de laatste maand/week voor verkiezingen en in alle doodstilte het groen links plan NA de verkiezingen uitvoeren.
Als je met concrete argumenten komt tegen EN USA democraten (je hoort te weten dat Clinton door en door MO corrupt is) EN Trump, gaan mensen hier luisteren. Wij hier hebben geen behoefte aan een extra NPO, NRC, Volkskrant preek.
Zolang je met uiterst eenzijdige anti-trump kreten hier komt, zou ik me kunnen voorstellen dat weinigen je hier serieus nemen. Misschien wil je niet serieus genomen worden?
Johan, met veel waardering zie ik je reactie tegemoet op mijn reactie. Ik zou het wel waarderen antwoorden op mijn commentaren te krijgen, de kretologie die u tot nu toe bij dit artikel plaatst, vind ik eenzijdig en inhoudsloos.
@ Henk Albarda,
Je vreest dat ik met uiterst eenzijdige anti-Trumpkreten kom. Mensen gaan volgens jou pas luisteren als ik ‘concrete argumenten’ tegen Democraten ventileer. Mijn kretologie is volgens jou eenzijdig en inhoudsloos.
Eerst mijn reactie op jouw verhaal.
Jij veronderstelt een vooringenomenheid bij NPO, de Volkskrant en NRC, omdat er volgens jou onwelgevallige teksten verwijderd worden. Die vorm van censuur herken ik niet. Ik zie in de teletekst-samenvatting precies terug wat ik – en de rest van de wereld – gisteren heb gezien van het openbaar verhoor van Gordon Sondland.
Het verhaal van Sondland, nota bene een ‘life long Republican’ die een miljoen dollar aan Trump heeft gegeven, was toch vrij duidelijk en nauwelijks voor meerdere uitleg vatbaar?? Nogmaals, uit alles wat Sondland heeft gehoord, gezien, gelezen en verder heeft geobserveerd, neemt hij aan dat er sprake was van ‘quid pro quo’. Aangezien hij dit onder ede heeft verklaard, kun je daar een groot gewicht aan toekennen. Temeer, omdat uit andere verklaringen geen andere gang van zaken blijkt. Alle verklaringen sluiten op elkaar aan!
Dan Rudy Giuliani. Hoeveel kan ik daar nog over zeggen. Het is overduidelijk dat hij niet op eigen houtje en eigen initiatief in Oekraïne rondzwierf. Of dacht jij van wel en dat Donald Trump van niets wist?
Sterker, uit de getoonde berichten bleek dat iedereen rond Trump (dus Mulvaney, Pompeo, Perry en Pence) op de hoogte was van het opzetje in Oekraïne. Die berichtjes zijn door niemand weersproken. De interpretatie daarvan ook niet, behalve misschien door enkele senatoren zoals Jim Jordan, die steeds harder en sneller gaat praten om zijn gebrek aan tegenargumenten te compenseren.
Zoals je ziet: ik schrijf geen ‘uiterst eenzijdige anti-Trumpkreten’. Het is wat het is. We zien en horen de verklaringen onder ede. Die tonen aan dat de Republikeinen steeds verder in de verdrukking komen en redelijkerwijs geen serieuze verdediging meer kunnen formuleren.
Wat voor de GOP-senatoren (en Fox News en Breitbart) overblijft: het aanvallen van het proces, het aanvallen van de getuigen, het onderuithalen van de MSM en alle logica domweg van tafel vegen.
Ziende blind en horende doof.
Mijn ouders zeiden altijd: wie niet horen wil die moet maar voelen.
De GOP gaat nog een grandioze nederlaag ervaren. Trump er uit,. Pence er uit en misschien wel vervroegde verkiezingen??
@Johan : er zijn alleen maar veronderstellingen;
enig feitelijk bewijs
[ inzake het onderwerp van deze ‘inquiry’ naar “impeachment articles” ],
is … er … niet.
Nogal een puntje.
@Cool Pete,
Beschrijf voor mij eens wat jij zou kunnen zien als ‘enig feitelijk bewijs’??
Die ‘veronderstellingen’ zijn (onder meer) de onder ede afgelegde verklaringen. Die zijn in een normaal juridisch proces een heel goede basis voor wettig en overtuigend bewijs.
Nu hoeft er in dit impeachment-proces niet eens ‘wettig en overtuigend bewijs’ van een criminele actie te worden geleverd. Ernstig foute gedragingen van de POTUS kunnen ook al voldoende zijn.
@ Johan : u heeft geen flauw idee, van wat u suggereert.
1. Als u niet weet, wat feitelijk bewijs in een zaak is, houdt alles op.
Tip : suggesties, en veronderstellingen, zijn dat niet.
2. Er is geen feitelijk bewijs voor enige grond inzake een impeachment.
3.. U kent de juridische gronden voor een impeachment niet; en u weet niet,
wat die betekenen. Die hebben louter betrekking op de staats-veiligheid.
4. U kent de procedure niet : commissies, HvA, formulering, Senaat.
Johan, zoals je zelf schrijft, je bent stekeblind en stokdoof. Ik had je voorgesteld zowel kritisch te zijn op de democraten als op de republikeinen. Ik lees geen woord van kritiek op de democraten, sterker, mijn bewezen woorden over hilly zwijg je dood.
Je doet me sterk denken aan alzheimer/demente rutte, die de afgelopen 6 jaar geen enkele keer meer eerlijk is geweest en bij zoveel gelegenheden heeft gelogen, dat hij al voor langere tijd in de cel had horen zitten.
Je ziet, ik gebruik dezelfde termen voor jouw fijne vriendjes als jij voor de mensen die ik geloof. Natuurlijk heb ik geen idee of Trump wordt herkozen. Wel zou ik, als ik amerikaan was, zonder enige twijfel op Trump stemmen.
Je bent hier uitsluitend om te stoken en aangezien Veren of Lood me al een keer heeft gevraagd mede-reaguurders met enige rust van repliek te dienen, zal ik eerst eens een nacht slapen.
Ik heb voor mezelf een lijstje gemaakt met wat voor verhaal op deze reactie van mij je nog komt, mocht je nogmaals hier antwoorden en niet op joop.nl of nu.nl.
@Johan
Mijn grootste probleem met uw manier van redeneren is eigenlijk nog dat u dat heel eenzijdig toepast.
U geeft aan dat Giuliani niet zonder Trumps weten kon handelen in de Oekraine, maar blijkbaar gaat dat dan weer niet op voor Bidens handelen en Obama.
U geeft aan dat u de verhoren hebt gevolgd maar aanneemt dat de veronderstelling van Sondland hetzelfde is als hard bewijs, maar dat dat wederom slechts 1 kant op werkt. Ik heb u nog niet gehoord over de ‘veronderstelde’ misdragingen van HRC waarvan overigens werkelijk hard bewijs is.
Laat is het eens zo stellen om het eenvoudiger te maken.
Als een inkoper voor AH ergens in Duitsland producten inkoopt en als mening heeft dat de Algemeen directeur corrupt is maar daarvoor geen bewijs heeft anders dan zijn mening dan is dat niet bepaald een reden om de algemeen directeur te ontslaan. Zelfs niet als hij stelt dat hij een bepaald inkooppatroon voor goederen in Duitsland ziet. Een mening is geen feit. Een veronderstelling is geen feit.
@ Cool Pete,
Laat ik mijn visie op jouw vier punten toelichten.
1. Ik begrijp heel goed wat (feitelijk) bewijs is in een normale juridische procedure. (Dit is geen normale rechtszaak, dat weet je ook wel, maar laten we de noodzakelijke bewijsvoering in een reguliere strafzaak er maar even bij pakken.) Zoals je ook zult weten: bewijs een moordzaak of ander ernstig misdrijf wordt gevormd door DNA-sporen, videobeelden, gebruikte wapens, sporenonderzoek, whatsapp- en sms-berichten et cetera. Maar natuurlijk ook door het verhoren van getuigen, mensen in de omgeving, familieleden van zowel veronderstelde dader als van het slachtoffer en verder iedereen die er maar iets over zou kunnen weten.
Een verhoor onder ede kan zeker bijdragen aan het wettig en overtuigend bewijs. Als die verhoren ook op elkaar aansluiten, elkaar niet tegenspreken, vormen zij tezamen de puzzel die voor de rechters de basis voor een vonnis wordt.
2. Het ‘feitelijk bewijs’ zoals jij dat noemt, is dus het bewijs verkregen uit de onder ede afgenomen verklaringen. We hebben ze allemaal kunnen zien en horen. Er zit echter geen geluidsopname tussen waarin Trump tegen Zelensky zegt:
“Ik ben je nu aan het afpersen. Je moet met een onderzoek naar Burisma en Hunter Biden beginnen en je moet op de Amerikaanse televisie vertellen dat je ook de Democratische partij rond de verkiezingen 2016 gaat onderzoeken, anders krijg je die door het Congres toegezegde 391 miljoen dollar niet.”
Nee, inderdaad, die opname bestaat niet.
Maar alle getuigenverhoren komen hier wel op neer, sluiten op elkaar aan en zijn zeker niet in tegenspraak met elkaar. De belangrijkste potentiële getuigen die het tegendeel (in het voordeel van Trump) zouden kúnnen getuigen, komen niet opdagen omdat het van de Grote Baas niet mag: Pence, Pompeo, Perry en Mulvaney.
3. De juridische gronden voor impeachment hebben op veel meer betrekking dan de door jou genoemde staatsveiligheid. Ook zaken als ‘verraad, omkoping of andere hoge misdrijven’ worden genoemd. Machtsmisbruik – ontegenzeggelijk naar voren gekomen – valt daar zeker ook onder.
4. Ken ik de procedure niet? Ik kijk al sinds 25 september naar de ontwikkelingen, het is mij helemaal duidelijk wat de volgorde in tijd en locatie van de impeachment-procedure is.
@ Henk Albarda,
Kritisch op de Democraten, vraag je. In welk verband? Deze impeachment-procedure draait om de regering van Donald Trump. Dan kun je er Obama, Hillary Clinton en Joe Biden bij halen, maar om hen draait het hier niet. Je kunt ook de Democratische voorzitter Adam Schiff of andere Democratische toppers in je betoog meenemen, maar ja, wat schiet dat op?
De kritiek op Joe Biden kan zijn, dat hij zijn zoon er niet voor heeft gewaarschuwd dat een commissariaat bij een dubieus Oekraïens bedrijf misschien niet zo handig was. Daar zal Biden intussen vreselijke spijt van hebben, want zijn kansen op de Democratische presidentskandidaat te worden, zijn ernstig geslonken. Ik denk dat ie het niet wordt.
Kritiek op Obama of Clinton? Die staan heel ver af van deze zaak. Er is géén Oekraïene-collusion zoals de Republikeinen dat voorstellen: die theorie is al vaker ‘debunked’, wat gisteren nog maar eens werd bevestigd door Fiona Hill en David Holmes. Een verzinsel van de Republikeinen.
Géén verzinsel was de Russia-collusion. Dat weten we natuurlijk al veel langer. Ook dit werd gisteren nog maar weer eens fijntjes bevestigd, nu door Fiona Hill. Veel Trump-adepten zitten in dit verband al in de cel, Roger Stone komt daar binnenkort nog bij. Fraaie boevenbende rond Trump, nietwaar??
Ik lieg nergens over, heeft ook geen zin, want ik heb geen enkel belang bij deze zaak of bij de Amerikaanse Democraten in het algemeen. Ik vertaal alleen wat ik zie en wat ik hoor en bediscussieer op deze site wat ik er van vind. Dat ik dan andere meningen, die soms haaks staan op de mijne, met argumenten hoop te weerleggen, kun je mij niet kwalijk nemen.
Je verwijt Mark Rutte dat hij al bij zoveel gelegenheden heeft gelogen. Dat ben ik strikt genomen met je eens. Maar waarom denk je over Donald Trump dan zo totaal anders, met zijn 15.000 geregistreerde leugens in drie jaar?
Welke mensen ‘geloof’ jij, zoals je in jouw verhaal zegt?
Waarom zou je in de VS zeker op Donald Trump stemmen? Iemand die zo open en bloot zijn r**t afveegt met de Constitutie en met alle relevante wetgeving? Is dat een president of is dat een dictator?
@ Johan P
Biden was vice-president en Obama president, dat weet je natuurlijk. Biden handelde voor zover ik weet met open vizier, vanuit zijn functie als vice-president, op verzoek van de VS, van de EU en van het IMF om de toenmalige corrupte openbaar aanklager in Oekraïne te laten verwijderen.
Rudy Giuliani heeft helemaal geen officiële functie. Hij is in door Trump ingezet om vanwege Trump’s persoonlijk belang in Oekraïne met hulp van enkele onderwereldfiguren (Lev Parnas, Igor Fruman) een schaduwministerie op te tuigen, lastige VS-vertegenwoordigers (Yovanovitch) weg te krijgen en de weg te bereiden voor ‘onderzoek’ naar de Bidens en naar de verzonnen Oekraïne-collusion.
De woorden ‘veronderstelling’ en ‘hard bewijs’ lijken ver uit elkaar te liggen. Dat is niet zo. Op grond van al zijn observaties en interpretatie van alles wat in zijn omgeving gebeurde, heeft Sondland een onder ede afgelegde verklaring uitgesproken. Dan is het geen ‘veronderstelling’ meer, dan draagt een verklaring bij aan ‘hard bewijs’.
De verklaring van Sondland sluit bovendien aan op alle andere verklaringen. Zou dat niet zo zijn, dan is er reden voor twijfel, zeker. Maar, ik heb nog geen enkele weerlegging gehoord van zijn ‘veronderstelling’. Bovendien werd die ‘veronderstelling’ stevig onderbouwd door whatsapp- en e-mailberichten, zoals je hebt kunnen zien. ‘Everyone was in the loop’, zoals Sondland zo overtuigend kon aantonen.
Tsja, als je dit soort bewijs allemaal wegzet als ‘een veronderstelling’, dan weet ik niet meer waar je gevoel voor logica zit.
@Johan : zelfs het begin van wat er nu plaats vindt, heeft u verkeerd.
Het is nog altijd niet verder, dan een door 1 partij in het HvA gestart ONDERZOEK
naar een procedure.
Verder :
Uw zelfverzonnen ideeen over ‘recht-spreken’ zijn onhoudbaar, en nog nooit ergens aanvaard; behalve in diktaturen.
Ze komen neer op : “show us the man, we’ll make up the crimes”.
U hangt selectieve, manipulatieve, ongegronde zwam-verhalen op – die u kennelijk
zelf niet eens begrijpt – want u blijft maar zeuren.
Hierboven heb ik drie bijdragen aangeleverd over de impeachment-procedure. Ik daag iedereen graag uit om met stevig onderbouwde tegenargumenten te komen, die de onschuld van Trump kunnen aantonen, dan wel de grove schuld van de Democraten onderbouwen.
Ik lees alles, ik ben benieuwd en kan vervolgens opnieuw reageren.
Als jullie mij zat zijn – of mijn redeneringen niet meer willen zien – dan gooi je me er maar uit. Fijne dag verder!
@Johan :
P.S. : uw zelf-verzonnen “gevoel voor “logica””, wordt dan ook, in geen enkel
wetboek in enige democratische rechtstaat ter wereld, vermeld.
Normale mensen noemen dat : “bewijzen” uit het ongerijmde.
Dat ook bij u, enige helderheid mag indalen.
@Johan 10:01 uur
U bent een over het paard getild knaapje waarnaar tijdens uw opvoeding veel teveel geluisterd is, waardoor enige vorm van zelfkritiek u onlogisch voorkomt. Uw gevormde wereldbeeld bent u daarom niet in staat bij te stellen, omdat dat niet past in de beleving uw eigen denkwereld. Zowel narcistisch als betreurenswaardig.
Afgaand op uw commentaren en kinderlijk wereldbeeld bent u een student in Utrecht of Nijmegen van een jaar of 22-23 in de softe sector, ik vermoed Utrecht (oa een bepaald soort taalgebruik, alsmede al te familiair gejij en gejou). U bent enig kind, en uw ouders, ooms en tantes dragen u op handen. Afgaand op uw commentaren bent u pas de krant gaan lezen nadat u besloten had wat u studeren ging, pakweg een jaar of 6 geleden.
Niet gehinderd door enige kennis van zaken mag je best commentaar leveren, maar de hautaine toon waarop u dat doet staat me niet aan.
Commentaar staat hier vrij, maar is desalniettemin aan regels gebonden. Een aanpak zoals uw laatste ‘reactie’ geeft gaan we niet tolereren. Richt dan zelf maar een site op.
De reacties onder dit artikel worden verder gesloten – mocht u desondanks denken onder een ander stuk vrolijk verder te kunnen met deze show dan krijgt u inderdaad een permaban.
Tip: overdenk commentaren op uw redenaties eens van uit een ander perspectief, zoals u hierboven al eerder werd aangeraden.
Mijn commentaren op uw sociale defecten kunt u verder vergeten, ik vrees dat het al te laat is ooit nog een nuttig lid van de maatschappij van u te maken, en ik hoop alleen dat u geen kinderen neemt, noch ooit iets te maken krijgt met hun opvoeding.