Barcelona – alle aanslagen zijn islamitisch geïnspireerd tegenwoordig
Dat alle aanslagen tegenwoordig islamitisch geïnspireerd zijn kun je ook afleiden uit de berichtgeving van de NOS. Zoals gebruikelijk valt ook over Barcelona geen woord over de achtergrond van de daders. Want IS, dat was toch niet islamitisch?
De berichtgeving van de NOS vandaag over de aanslagen rond Barcelona is uitgebreid, maar zoals altijd onvolledig. Het I-woord ontbreekt immer – daar zou Wilders maar profijt van trekken. De politieke agitprop is belangrijker dan de nieuwsvoorziening geworden. Intussen is het ook niet langer nodig om dat islamitische te benadrukken. De afwezigheid van het noemen er van benadrukt nog slechts hoe men er bij de NOS over denkt. Dat de islam hieraan opnieuw schuld draagt weet iedereen direct als het woord ‘aanslag’ valt.
Wie de tijdlijn van de aanslag op de Ramblas zoekt kan bij de NOS terecht. Niets op aan te merken. Het dodental en het Nederlandse aandeel daarbinnen: het is er. Dat er een klopjacht gaande is op het broertje van de man die het busje huurde: aanwezig. Zelfs zijn naam en dat de familie oorspronkelijk uit Marokko stamt maakt men bekend.
Voorlopig richt alle aandacht zich op een ‘terreurcel’. IS heeft de aanslag al opgeëist, en daarmee acht men zich bij de NOS ontslagen van verder nadenken. Niet voor niets is het stopwoord van de BBC als het over dergelijke zaken gaat ‘so-called Islamic State’. De nieuwslezers van de BBC zijn er zo adept in geworden dat het er uitkomst als een golf bierkots bij een voetbalhooligan.
Deze terreurcel was overigens aardig uitgebreid. Maar liefst twee aanslagen volgden gisteren kort op elkaar, en de Spaanse politie meldt dat een grote ontploffing 200 kilometer ten zuiden van Barcelona woensdagavond ook bij deze aanslag moet worden meegeteld: een foutje in de bommenproductie werd een aantal zelfmoordenaars fataal. Het is al een wonder dat de doden onder de terroristen niet bij het aantal slachtoffers wordt opgeteld; bij eerdere aanslagen gebeurde dat geregeld. Nu meldt men keurig dat de tweede aanslag gisteren een dode en 7 gewonden opleverde, en dat vijf terroristen door de Spaanse politie werden afgeschoten. Doodgeschoten, eigenlijk. En ook in Barcelona zelf werd er een terrorist doodgeschoten.
Spanje rouwt nu om de slachtoffers. De rest van Europa zou moeten rouwen om de teloorgang van een vrije pers en de hypocrisie van politici. We zijn in oorlog, maar de vijand mag niet benoemd worden. We zouden eens maatregelen kunnen eisen.
Het aantal Nederlandse slachtoffers is wederom relatief zeer gering. (Natuurlijk: elke gewone, en zeker elke dode, is er een teveel. Welk(e) paspoort(en) het slachtoffer ook bezit.) Gezien het aantal Nederlandse slachtoffers tijdens de recente mislukte aanslag voor Amsterdam CS (door een “suikerpatiënt”) (0) en de allergrootste van de laatste jaren (Nice) (twee of drie lichtgewonde kinderen) begin ik te bewegen naar: dit is geen toeval meer. Heb ik gelijk? Wie kunnen mij wijzer? Is er een cijferdokter in de zaal?
gewone = gewonde
wijzer? = wijzer maken?
Wie de “islam” bestudeert, snapt waar al dat islamitische terrorisme vandaan komt.
Dit gaat al 14 eeuwen zo – op grote schaal – voorgeschreven door die “leer”.
Om in de ‘is’- terminologie te blijven; wellicht is er aanleiding om eens een stukkie te tikken over het ‘is – ought problem’.
Het verschil tussen:
– heeft niks met de islam te maken, en
– zou niks met de islam te maken horen te hebben.
Daar heb je dan meteen het verschil tussen links (‘ought’) en rechts (‘is’).
Een ander interessant inzicht in het islam-gebeuren, is dat van Malcolm Gladwell.
Hij schreef over het verschil tussen tribale culturen (geitenhoeders, herders die in stammen in gebergtes leven) en sociale culturen (groepen mensen die door omstandigheden – overstromingsgevaar etc. genoodzaakt om met elkaar samen te werken).
De ‘tribalen’ zijn minder sociaal, hanteren een ‘apenrots-mentaliteit’ (de ‘echte’ en ‘sterke’ leider), passen strafsystemen toe en zijn minder onderlegd om complexe systemen te bevatten (de intelligentie van mensen heeft evolutionair gezien samenhang met de noodzaak om veel verschillende gezichten te kunnen onthouden en sociale structuren te kennen).
Zie ook onder ‘Tribalism’ op Wiki. Gladwell wordt daar onder ‘Evolution’ besproken.
De mens heeft een neiging tot de ‘naturalistic fallacy’. Oftewel, het denken dat wat uit de natuur volgt – wat ‘natuurlijk’ is – automatisch ook ‘goed’ is.
Oftewel: zijn = behoren, is = ought.
Nou doet zich mbt islam het probleem voor dat het ‘zijn’ (zie hiervoor Gladwell en het ‘tribale’) lastig te zien is als een ‘behoren’.
Voor de links georienteerde mens, die zoals iedere mens een naturalistic fallacy heeft, zit er dus maar 1 ding op: dat ‘zijn’ ontkennen.
Omdat het ‘zijn’ zo onweerlegbaar is, mag die ontkenning niet halfslachtig gebeuren. Het ‘zijn’ dient tot op het bot onkenbaar te worden gemaakt. Het mag niet genoemd worden, er mag geen onderzoek naar worden gedaan en woorden die ernaar verwijzen dienen uit het spraakgebruik te worden verwijderd.
Zo zijn er in de biologie wetenschappers vonden dat er geen onderzoek meer mocht worden gedaan naar de evolutionaire verschillen tussen man en vrouw. Dergelijk onderzoek vooronderstelt immers dergelijke verschillen, hetgeen sociaal-politiek ongewenst is.
Om deze reden zal er ook geen nader onderzoek worden gedaan naar de evolutionaire verschillen tussen tribaal-islamitische en sociaal-westerse samenlevingen.
Als naar de oorzaken van geweld aldus geen onderzoek mag worden gedaan, zal er ook geen onderzoek kunnen worden gedaan naar het keren van de negatieve gevolgen van de evolutionaire verschillen. Een remedie komt er dan niet.
Bovendien zal het onderkennen van de noodzaak om een remedie te vinden tegen islamitisch geweld een sociaal-politiek ongewenste vooronderstelling zijn. Namelijk dat er uberhaupt zoiets is als islamitisch geweld. Dergelijk geweld hoort er immers niet te zijn, en dus kan het er volgens links georienteerden niet zijn.
Die “islam” staat vijandig tegenover alles en iedereen, dat/die niet-“islamitisch” is.
Zo luidt die “leer”.
Die “islam” streeft naar wereld-kalifaat + sharia. Elk middel daartoe is geoorloofd:
van slachtoffer spelen t/m massa-moorden.
Dat kan elke imam / ayatollah u vertellen.
Bij gevaar zijn er twee reacties mogelijk:
– vluchten
– vechten
Wie zich niet verdedigt, is de vrijheid niet waard.
Het wordt nog heel interessant hoe in het nieuwe cordon sanitair kippenhok over het ruimen van de pislammonsters zal worden gekakeld.Welzeker zal democrazy pechtolli van onze nationale horrorkip rutte eisen dat een real isisjihadi ook aan het woord moet kunnen komen tijdens het kakeluurtje, want wilders.
Met dank aan het partijkartel dat de grenzen openzette en open houdt.