Incompetentie in de aanpak van COVID-19 en de dictatoriale neigingen van Rutte c.s. werden dinsdag weer eens pijnlijk duidelijk bij het turbospoedappèl van de staat na het kort geding dat Viruswaarheid won over de avondklok.

Alsof Grapperhaus en het kabinet lijken te denken dat wetten voor alle Nederlanders gelden, maar niet voor het kabinet. Grondrechten tellen – en telden al een tijdje – niet meer als onmisbare rechten die burgers beschermen tegen willekeur van het landsbestuur. Advocaat Anita Verbeek (VerbeekdeCaluwé Advocaten) schreef er een aardig en heel scherp artikel ((paywall) over in Het Financieele Dagblad en resumeert: “Het kan niet zo zijn dat wij teruggaan naar een tijd waarin ‘nood breekt wet’ een populair gezegde was. Dat is de bijl aan de wortel van de rechtstaat en dat moeten de staat, het hof en wij allemaal niet willen.”

De advocate vindt het verbod op de avondklok, dat de kortgedingrechter in Den Haag verordonneerde, een gewaagde beslissing.

“Op vordering van de stichting Viruswaarheid (voorheen bekend onder de naam Viruswaanzin, een verspreking is best te begrijpen) besliste de rechter dat het instellen van de avondklok, dat sterk ingrijpt op het grondrecht tot zelfbeschikking en bewegingsvrijheid van de Nederlandse burger, via de gewone wetgevingskanalen tot stand had moeten komen. Dus niet via de makkelijke weg van een ministeriële regeling, zoals nu door het kabinet gebruikt.”

“Dat kon eigenlijk geen verrassing zijn: de Raad van State gaf al op 1 februari aan het niet eens te zijn met de door het kabinet gekozen weg. De rechter vond de onderbouwing van de staat niet overtuigend, mede gelet op de mening van het OMT dat er geen bewijs is dat de avondklok een substantiële bijdrage levert aan het terugdringen van het virus. De door de staat in de procedure overgelegde grafieken, waarbij geen onderscheid werd gemaakt tussen de avondklok en de éénpersoonsbezoekregeling, overtuigden haar ook niet. Haar beslissing luidde kort en krachtig dat de avondklok met onmiddellijke ingang buiten werking moest worden gesteld.”

Onvergelijkbaar
De kortgedingrechter heeft dinsdagochtend dus het instellen van de avondklok zowel op vorm als inhoud beoordeeld en gesanctioneerd. Maar het lukte de staat nog diezelfde dag een zitting in bloedspoedappèl bij het gerechtshof van Den Haag voor elkaar te krijgen. Normaal gesproken laat een behandeling van een zaak in hoger beroep enkele weken tot maanden op zich wachten, ook al is er sprake van spoed. Een turbospoedappèl is een fenomeen dat alleen maar voorkomt in uiterst spoedeisende zaken, als een dijkdoorbraak, zo benoemde de rechtbank, en dat is onvergelijkbaar aan de avondklok.

Voor advocate Verbeek is minder begrijpelijk dat de staat eenzijdig de zitting in appèl om 16.00 uur diezelfde dag heeft kunnen regelen, dus zonder dat de stichting of diens advocaat op het verzoek daartoe konden reageren.

“Stichting Viruswaarheid werd simpelweg geconfronteerd met een voldongen feit. Ook dat is in strijd met belangrijke grondrechten, namelijk die van procesgelijkheid en het beginsel van hoor en wederhoor.”

“De frustratie van de stichting kwam terug in het – mijns inziens – terechte wrakingsverzoek, waarbij het schenden van het beginsel van hoor en wederhoor impliciet een rol speelde, maar niet met zoveel woorden werd genoemd. Artikel 19 van ons wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ziet toe op een gelijkwaardige positie van (proces)partijen, hetgeen direct volgt uit artikel 1 van onze Grondwet en artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Gelijkwaardig ben je niet als zonder hoor en wederhoor op verzoek van één partij wordt beslist.”

Dat de wrakingskamer bovendien het verzoek tot wraking van het hof afwees, is ook al geen schoolvoorbeeld van recht doen. De voorzitter van het hof wilde geen inhoudelijke behandeling van het Corona-beleid, maar liet vervolgens wel RIVM-bobo Van Dissel de zaak uitgebreid toelichten, terwijl zij jarenlang een relatie van hem was in het Medisch Tuchtcollege. Opnieuw fout: de wet schrijft over wraking dat deze terecht is wanneer er een relatie is aan te wijzen tussen – in dit geval – de voorzitter van het hof en één van de ter zake betrokkenen, in casu Van Dissel.

Lange arm
In haar artikel ontwaart advocate Verbeek ‘de lange arm van de staat die tot in het hof lijkt te reiken, maar ook een schaduw vooruitwerpt op de te verwachten beslissing van het hof op vrijdag, wanneer de zaak inhoudelijk wordt behandeld.’ Zij overweegt verder:

“Natuurlijk is het terugdringen van een levensbedreigend virus belangrijk, maar de verwachting is dat we er na COVID-19 met zijn mutaties nog niet vanaf zijn. Als er een volgend gevaarlijk virus de kop op steekt, moeten we erop kunnen vertrouwen dat de wetgevende en rechtsprekende macht de (grond)rechten van de burgers hoog in het vaandel hebben staan.”

Mochten Rutte en zijn kliek hiermee wegkomen, dan wordt wel heel schril duidelijk dat grondrechten en de rechtsstaat niet meer waard zijn, wat ze vroeger waren. Als nood de wet breekt – straks ook met klimaat, van het gas af en zo meer? – zijn dictatuur en politiestaat niet ver weg meer. En dan zullen we het toch onder andere van ‘wappies’ (Geuzennaam!) als Willem Engel en Viruswaanzin moeten hebben om de juridische strijd tegen de afbraak van de rechtsstaat in Nederland voort te zetten. Want van de Tweede Kamer hoeven we het ook niet te hebben, zo veel werd gisteren ook weer duidelijk.

Slachtoffers van de toeslagenaffaire en mensen in Groningen wiens huis half is ingestort door gaswinning wachten al jarenlang op een oplossing en tegemoetkoming.

En nu heeft Rutte een probleem met zijn avondklok en is er binnen 5 uur een wet en een spoedappel?#avondklokwet pic.twitter.com/PmUNrz3duR

— Geert Wilders (@geertwilderspvv) February 18, 2021

---

Meer over de avondklok en haar gevolgen vindt u hier.