Hoe herken je agitprop namens de overheid? Door de aansluiting bij haar veronderstelde belangen te zien en door de volkomen irrelevantie voor ons dagelijks leven.

Zo veronderstelt de overheid al een hele tijd dat het wegnemen van irreële angsten voor moslims en de toenamen van hun aanwezigheid in het belang van Nederland is. Wat daarbij pertinent vermeden wordt is de vraag in hoeverre die angsten irreëel zijn. Het axioma is dat ze niet reëel kunnen zijn. Dat ontslaat berichtgevers van verder onderzoek, sluit elke overweging in die richting af en maakt daardoor de gevoelde noodzaak voor propaganda die de nadruk legt op het tegengestelde onvermijdelijk. Zoals onderstaand berichtje:

De NOS meldt braaf dat ze het heeft uit een onderzoek door de BBC. Toch maakt de kop deze berichtgeving agitprop Wie gaat kijken wat de BBC te melden heeft komt dan weer zaken tegen waarvan je direct begrijpt hoe het cherry-picking van onze staatsomroep werkt. De mooiste

De NOS meldt dit pas helemaal onderaan haar stukje – waarvan je weet dat het gros van wie de moeite nam het te bekijken eerder al afhaakte. Toch is het ook heel verhelderend over de onderzoeksmethode van de BBC wat je daar vindt.

BBC News Arabic heeft het onderzoek laten uitvoeren door onderzoeksnetwerk Arab Barometer van Princeton University. Er zijn 25.407 mensen ondervraagd in Marokko, Algerije, Tunesië, Libië, Egypte, Sudan, Jemen, Jordanië, de Palestijnse Westelijke Jordaanoever, Libanon en Irak.

De interviews vonden plaats in een privésetting en duurden circa 45 minuten. In elk land zijn meer dan 2000 mensen ondervraagd, zowel in steden als op het platteland. De onderzoekers zeggen dat er een foutmarge is van 3 procent.

Zo is over de emigratieplannen heel opvallend, dat de ondervraagden vooral de landen noemen waarvan zijzelf denken dat er de meeste ‘melk en honing’ verkrijgbaar zijn. In Marokko, Algerije en Tunesië denkt men vooral aan Europa. In Egypte, Jemen en Sudan zijn de Golfstaten favoriet. En zoals u hier boven zag zijn de aantallen die emigratie overdenken verbijsterend groot.

Dat doet ook nogal wat af aan de gevonden percentages ‘minder gelovigen’. Overal in het MO ‘weten’ mensen dat het westen niet erg gesteld is op mohammedanen. Juist om politieke redenen worden ze daarmee dagelijks gebombardeerd. Tegelijk zijn het dictatoriaal geregeerde landen, waar enquètes als deze nooit zonder consequenties zijn. Het is derhalve geen vreemde gedachte mee te nemen dat wie op emigratie hoopt, het zekere voor het onzekere neemt. Voor een bewijs dat dit onderzoek niet op enigerlei wijze ‘skewed’ is, was het noodzakelijk geweest enige correlaties te onderzoeken. Bijvoorbeeld tussen de ‘mindere gelovigheid’ en de wens tot emigreren.

Zo zijn er nog wat pointers van culturele aard die clues geven. Zo zou men in een aantal landen eerder een vrouw als premier of president accepteren dan een vrouw die het gezin (of de extended familie) bestiert. Dat valt direct terug te voeren op de overtuiging, dat een heerser door Allah wordt aangesteld, maar dat het binnen een familie het onbetwistbare prerogatief van de man is.

Onderzoeken als dit zijn vooral interessant voor in de kattenbak. De enorme culturele verschillen vereisen zoveel duiding en kennis van zaken, dat alleen een hoogst bewerkte versie enige waarde zou kunnen hebben. De bijna juichende conclusies die de NOS als belangrijkste presenteert zijn misleidend, en worden ook nog eens misleidend gebracht.

Agitprop kent vele vormen, maar conclusies die in gaan tegen het gezond verstand en eigen ervaringen zijn vaker een goede graadmeter dan men erkennen wil, en verdienen dus altijd nadere inspectie.