Wat weet de Amerikaanse bestuurselite over terrorisme dat wij niet weten?
De vraag in de kopregel van dit stuk is het probleem waar ik vandaag mee worstel. Best wel. Want er gebeuren soms heel vreemde dingen als het over terrorisme gaat.
Zelfs op de NOS-site werd het zondagavond zonder terughoudendheid bericht:
“Het hangt af van je definitie van terrorisme, maar natuurlijk is een bom die ontploft in New York een daad van terreur.”
Een bom is een bom is een bom, nietwaar? Poëtischer kan ik het niet maken. Dat er geen doden vielen is vanzelfsprekend geen criterium voor de vaststelling of iets tot internationaal terrorisme gerekend moet worden of niet, toch lijkt zoiets wel te gelden nu. Maar de Amerikaanse gouverneur die bovenstaand citaat fourneerde, is op zijn schreden teruggekeerd. Volgens het ANP:
De Amerikaanse autoriteiten hebben geen enkele reden om aan te nemen dat de verdachte die is opgepakt voor de aanslag in New York, betrokken is bij een terroristische cel. Dat zei Andrew Cuomo, gouverneur van de staat New York, in een interview met MSNBC. Door een aanslag in de uitgaanswijk Chelsea raakten zaterdag 29 mensen gewond. Ook zou de gearresteerde man betrokken zijn bij een bomaanslag in New Jersey op zaterdag.
De arrestant is de 28-jarige Ahmad Khan Rahami, die is geboren in Afghanistan. “Er is geen Rahami-cel en ook van Rahami zelf komt geen dreiging af. Dit gevaar is van de baan, maar morgen is er weer een nieuwe dag”
Die bomaanslag in Chelsea was niet bepaald niets. Een nieuwe dag, misschien weer een nieuwe aanslagpleger? Amerikaans optimisme is grenzeloos, zoveel is zeker.
Cuomo is een zoon van de eertijds prominente Republikein Mario Cuomo, maar hij is lid van de Democratische partij. En dat verklaart veel, want de Democraten zitten niet op nieuwe aanslagen te wachten nu Hillary Clinton net het gevecht over veiligheid is aangegaan met Donald Trump. Dat er gisteravond op CNN al iemand verscheen die de kijkers probeerde te overtuigen dat een discussie over veiligheid niet noodzakelijkerwijs in het nadeel van de Democraten uit zal pakken, lijkt de partij zelf daar anders over te denken.
Hetgeen maar weer eens bewijst dat terrorisme altijd een politieke kant heeft. Oók, en misschien vóóral, als die wordt ontkend.
Dat de 28-jarige Ahmad Khan Rahami direct begon te schieten toen hij door politiemensen werd benaderd – geeft niet, zeg nu zelf, wat zou jij doen als je je zwart voelde? Als bommenlegger klinkt het misschien logisch, maar zo werkt het blijkbaar niet. Hij wordt nu aangeklaagd voor
poging tot moord op politieagenten, aldus de Amerikaanse aanklager. Ook wordt hij aangeklaagd voor “illegaal wapenbezit en illegaal wapenbezit met een onwettig doel”
Die bomaanslag? Uhhhh, daar wordt nog over gedacht. En als het niet tot na 8 november kan worden uitgesteld zal men het in Democratische kring denkelijk liever vergeten. Trump hoeft niet eens meer te bewijzen dat de Democraten niet met de veiligheid van Amerikaanse burgers kunnen worden vertrouwd, men doet in die kringen overduidelijk niets anders dan juist dàt demonstreren. want ook de messenzwaaier in Minnesota was een moslim.
Maar gaat het alleen om de verkiezingen? Dat is een goede vraag, omdat volkomen duidelijk is dat deze strategie nooit tot veel winst leiden kan, eerder tot het tegengestelde. Wat weet de Democratische elite om stil te willen blijven, of vertrouwen ze echt alleen op hun dominante steun via de media? Vragen, vragen, vragen. Maar het lijkt er steeds meer op dat een vraag wel een vraag maar geen vraag kan zijn. Dat wordt een interessant nieuw gedicht. Ik vrees dat het Don’t mention islam! gaat heten.
De Amerikaanse bestuurselite weet niks. Wat ze wel weten is dat Clinton en daarmee zij zelf in zwaar weer terecht zijn gekomen. Daar heb je ene barbaar die Trump heet en die zowaar Bush en zijn Irak oorlog aanvalt. Hij noemt Obama en Clinton niet capabel. Het allerergste wat hij doet is de waarheid vertellen. Clinton droeg omdat de waarheid het daglicht niet mag zien zelfs een blauwe bril tegen epileptische aanvallen.
Het incident in New York was geen terrorisme volgens de democraten Cumuo en Del Blasio omdat de dader geen lid is van een terreurbeweging. Vooral is het geen terrorist omdat dat de presidentskandidaat voor de democraten erg slecht uit komt op dit ogenblik. Als ik buiten kom met een kalishnikov en roep: Mijn piemel is groter dan die van de profeet en ren een moskee in en schiet er een paar moslims dood dan heb ik volgens de Amerikaanse definitie geen terreurdaad gepleegd. Dan zal blijken dat er gewoon sprake is van hypocrisie, want overal zelfs in Amerika zal ik terrorist genoemd worden. “Do not attack islam, want dat een “religion of peace””. Hoelang nog? Tot we allemaal moslim zijn?
Terrorisme bestaat niet bij de gratie van aangesloten zijn bij een cel of organisatie. Het gaat erom dat zo’n dader op een gegeven moment wordt geinspireerd tot zijn daad. Dat is afdoende.
Dus die inlichtingendiensten hebben geen enkele zin. Die zoeken naar netwerken. Die er niet zijn.
Terrorisme is als een aanstekelijke ziekte. Niet aangestoken door bacillen maar door ideeen. Die ideeen besmetten over grote afstand iedereen die er bevattelijk voor is.
Dus terrorisme moet je aanpakken op besmettingsniveau: Ideeenniveau en/of weerstandsniveau.
Netwerken zat in de USA, elders trouwens ook.
Die netwerken heten koran, hadith, haram, sira, sunna, sharia, salaf, jihad, taqiyya, taysir, darura, kitman, muruna, tawriya.
Prima artikel.
Drie zeer duidelijke reacties hier boven.
– @Daan geeft weer, hoe we het aan moeten pakken.