En zoals de term al aangeeft: positieve discriminatie is nog steeds discriminatie. Dat is dan ook de basis van de rechtszaak die dit najaar zal spelen.

Basis van het probleem, is dat de wetgeving en regels die zwarte studenten bevoordelen bij het verdelen van plaatsen aan topuniversiteiten, uiterst negatief uitpakken voor studenten van Aziatische afkomst. En het is uit die hoek dat nu wordt geklaagd over discriminatie. Terwijl de Amerikaanse overheid dacht genoegzaam achterover te kunnen leunen omdat dit fro’nt van de gewenste diversificatie ‘veilig was. Maar nee:

Following a handful of landmark cases brought by the DoJ accusing colleges of unfairly disadvantaging Asian and White applicants, the Supreme Court has just decided to hear arguments that could result in it radically breaking with precedent to ban the consideration of race in college applications.

Het staat wel vast, dat als alleen blanke studenten hierover hadden geklaagd, er geen zaak zou zijn geweest. Maar nu er een stevige Aziatische component onder de klagers is, komt de vraag boven of deze mensen ook als raciaal benadeeld moeten worden gezien. Op de achtergrond speelt dan ook de kwestie of de bestaande wetgeving bedoelt is om de zwarten te bevoordelen, of om de voordelen voor blanken  te limiteren.

Dat het Hooggerechtshof zich er nu mee bemoeien gaat wordt als verrassend gezien, niet in het minst vanwege de houding van de regering-Biden, die zich compromisloos aan de zijde van de universiteiten heeft gesteld:

The AP reported that SCOTUS had agreed to hear the challenge to the status quo, which could result in the biggest change to the legal framework surrounding college admissions – seen as a key gateway to the meritocratic American dream – since 2003, when Grutter v. Bollinger reasserted that universities may take race into account to create a “racially diverse” student body, to the benefit of all students. But the precedents go back decades, all the way to the 1964 Civil Rights Act.
The court has chosen to hear an appeal from Students for Fair Admissions, an activist group working to end bias against Asian applicants at top universities, It has also opted to hear appeals from Harvard and other prestigious universities urging that the precedent be upheld.

“Grutter is wrong, immoral, and unpersuasive, and has not aged well,” argued the group, Students for Fair Admissions, run by longtime preferences opponent Edward Blum.

De huidige situatie was ooit het resultaat van jarenlang goed bedoeld gesteggel:

Unfortunately for Students for Fair Admissions, the Biden Administration is taking the other side, with the administration’s lawyers filing appeals alongside Harvard and its coterie of elite schools.
In her landmark opinion for the majority, Justice Sandra Day O’Connor, a Republican appointed by President Ronald Reagan, predicted that racial preferences would no longer be necessary in 25 years. However, Harvard insists that these methods are still absolutely necessary.

“Universities across the country have followed this precedent in structuring their admissions processes,” Harvard argued. “And the American public has looked to this precedent for assurance that the nation recognizes and values the benefits of diversity and that the path to leadership is open to all.”

Waarna vele lagere rechtbanken zich gerechtvaardigd voelden de hete aardappel weg te wuiven:

Many lower courts have rejected SFA’s challenge, including the Boston-based 1st U.S. Circuit Court of Appeals, which upheld the Harvard policy in a 2-0 ruling. The case will turn on the Court’s interpretation – or reinterpretation – of the 1964 Civil Rights Act’s Title VI, which bars racial discrimination by universities that receive federal funding.
The case will likely be heard during the Court session beginning in October.

Probleem is dat als in deze zaak positieve discriminatie wordt afgewezen, dat in vele andere zaken ook een rol kan gaan spelen. De jurisprudentie die het Hooggerechtshof hiermee gaat creëren zal diepe sporen kunnen trekken. Maar dat positieve discriminatie alleen kan ontstaan in een diep racistische maatschappij zou geen betoog dienen te behoeven. Wat dat betreft zal dit ook een lakmoesproef zijn in hoeverre de USA sociaal volwassen begint te worden.