Alt-Right
Twitter houdt grote schoonmaak. Wie tot de Amerikaanse Alt-Right groep behoort wordt voortaan rigoureus van het social media-platform geweerd.
De mate waarin social media als Facebook en nu ook Twitter proberen de content op hun sites te controleren valt niet onder de vrijheid van meningsuiting, want formeel zijn het namelijk geen complete media, maar slechts gigantische websites waarop elk alleen lezen kan waarvoor hij of zij toegang heeft volgens de regels van de site. Dat maakt niet alleen dat het inderdaad aan de eigenaren van de sites is om te bepalen wat al dan niet toegestaan is, maar het geeft hen ook de verplichting toezicht te houden.
Of die verplichting in het geding is met een verbod van Alt-Right uitingen is twijfelachtig, maar het komt wel volledig tegemoet aan de eisen van de Alt-Lefties die afgelopen week nog zo democratisch demonstreerden tegen de verkiezing van Donald Trump tot Amerikaans president. Twitter is dan ook geen social medium, maar een website met een verdienmodel. En de eigenaren van dat verdienmodel hebben er belang bij te luisteren naar de social people in hun eigen omgeving – die van Alt-Right niets maar dan ook niets moeten hebben.
Een van de eerste en meest prominente accounts die door de actie is gesneuveld, is die van Richard Spencer, president en directeur van de alt-right-denktank National Policy Institute. Twitter heeft de account van Spencer dinsdagavond verwijderd, aldus The Daily Caller.
Volgens Spencer probeert Twitter het bestaan van alt-right weg te poetsen. ‘’Ze zijn duidelijk bang. Maar ze zullen falen!’’
Ik zeg dit niet graag, maar als we werkelijk social media willen hebben, moeten we de controle daarover niet laten bij een stel pubermiljardairs met een wankel verdienmodel. Internet is altijd vrij gebleven van dergelijke controle, en dat zouden we zo moeten proberen te houden. Als ideologisch een strijdpunt wordt of je iets al dan niet mag zeggen ergens, zou je bijna verplicht moeten stellen dat er een vorm van overheidscontrole op komt. Wat een walgelijk idee.
gab.ai
Gaan veel mensen naartoe.
wachtlijst 140000 snif
Groetjes!
Faceblok, Twitter etc. Omhooggevallen door reclame inkomsten, voor de rest zijn het bits verkopers. Wat let anderen om hetzelfde te doen zoals treintrien al aangeeft.
Gab.ai is vrij 😊
Wist niet dat lijst al zolang is
http://www.thegatewaypundit.com/2016/11/breaking-media-list-fake-news-websites-includes-breitbart-infowars-zerohedge-twitchy-blaze/
dit al gelezen?
Die zelf-verzonnen “huis-regels” van bijv. Facebook en Twitter, zijn NIET legaal,
want in strijd met de wet, i.c. de Vrijheid van Meningsuiting – behoudens strafbare feiten.
Wat bepalend is, is louter de wetgeving en de Grondwet in het land van een gebruiker.
Waarom pakken juristen dit niet aan ????
Er zijn genoeg rechtse sites met geld en investeerders om een alternatief op te zetten, dan zijn we niet langer overgeleverd aan de chicanes van linksch tuigh.
Facebook was al gesloten voor discussies, nu twitter.
Cool ze zijn WEL legaal.
Vrijheids van meningsuiting wetten zijn alleen van toepassing op de overheid. Dit zijn prive bedrijven en die hebben het recht te bepalen wat er via hun de wereld in komt. En de overheid kan daar niets tegen doen wat dat elke poging dat te regelen loopt tegen die wetten op.
@Jan: Het enige geluk is dat die lijst (nog) niet gebruikt wordt maar eentje van iemand die af wil van deze sites.
Het probleem is dat ik nooit een platform met alleen rechtse of linkse meningen zou willen, dat maakt het veel minder waardevol. Maar ja, links hecht nu eenmaal aan een safe space
Boycot facebook en twitter
Trump zou niet gewonnen hebben zonder Facebook, Twitter en Youtube. De VS zijn door het oog van de naald gekropen. Dat oog wordt voor ons in Europa nu nog kleiner.
@Who Cares
Prive- bedrijven hebben NIET en IN GEEN ENKEL GEVAL het recht om te bepalen, wat
de Vrijheid van MeningsUiting inhoudt.
Dat bepaalt uitsluitend de rechter, volgend de wet en de Grondwet, in het betrokken land.
@Cool Pete:
Ik weet niet wie je die lariekoek verteld heeft maar het is verkeerd.
De grondwet van de VS bestaat alleen uit de rechten & plichten van de overheid, niet van prive bedrijven.
De grondwet voorkomt (directe) censuur door de overheid & blokkeert dat de overheid bepaalt wat er gezegd mag worden. En omdat de overheid niet mag bepalen wat er gezegd mag worden is het niet mogelijk voor de overheid om een bedrijf te dwingen zoals jij nu beweert dat er wetten voor zijn aangezien deze dan niet constitutioneel zouden zijn.
Oh en rechters hebben zich over dit type zaak uitgesproken en de uitkomst is altijd geweest dit is geen overheid dus de grondwet is niet van toepassing.
bijna vergeten. Het Twitter netwerk is privebezit (Facebook idem) en tenzij een persoon geweerd wordt wegens discriminatie is het volledig wettelijk om iemand buiten de deur te houden. En voor discriminatie moet je inprincipe een lid zijn van een kwetsbare groep, deze zijn door jurisprudentie vastgesteld (Spencer valt in geen van deze groepen), of moet het zo overduidelijk zijn dat er gediscrimineerd wordt dat een rechter het tegenargument, van Twitter in dit geval, van wij willen niet geassocieerd worden met deze persoon vanwege zijn uitlatingen als excuus aan de kant schuift.
En dat is zo’n beetje de enige optie die Spencer et al hebben om hun oude naam op Twitter terug te krijgen. Het aannemelijk maken bij de rechter dat ze gediscrimineerd worden vanwege hun opinie (Wat volgens mij overduidelijk het geval is). Op censuur & vrijheids van meningsuiting maken ze geen kans
Who Cares, het zou discriminatie op grond van (politieke) overtuiging kunnen zijn.
Maar dan nog: een krant bijvoorbeeld bepaalt ook zelf welke ingezonden brieven wel en niet geplaatst worden.
Wat het meest verontrust is natuurlijk dat het nieuwe rechtse geluid de mond wordt gesnoerd, terwijl dat waar deze realisten voor waarschuwen juist de vrije hand wordt gegeven, althans blijkbaar niet geweerd kunnen worden.
@D.G.Neree:
Dat is het ook, wat deze groep zegt wordt als politiek incorrect gezien. Ik weet niet hoeveel kans ze maken (geen advocaat, en al helemaal geen advocaat in de VS) dat ligt aan hoe de rechter, als ze via de rechter hun gelijk proberen te halen, het vindt dat Twitter nu ineens hun uitspraken tegen de gebruikersgedrags vindt ingaan en niet eerder.
En wat betreft de gevolgen, een link naar een website die een redelijk neutrale analyse maakt over de gevolgen.
https://www.techdirt.com/articles/20161117/09343936070/why-twitters-alt-right-banning-campaign-will-become-alt-rights-best-recruitment-tool.shtml
@Who Cares,
De wet en de Grondwet, bepalen in de eerste plaats de plichten en RECHTEN van de BURGERS.
Het laten beperken / afschaffen van de Vrijheid van MeningsUiting –
DOOR WELKE ‘ JURIDISCHE PERSOON OF PARTI’ DAN OOK – is STRIJDIG met die Grondwettelijke rechten van ons burgers.
Helder, logisch en consequent nadenken, is niet moeilijk.
Maar de huidige juristen willen niet, of durven niet;
of beide ………
Het begin van het einde ………………………………………………………………………………………………………………..
@Cool Pete:
Nee. De grondwet van de VS beschrijft de rechten en plichten van de overheid. En dan kun jij je als een klein kind gedragen en hysterisch worden maar het is NIET de rechten van de burgers die daarin beschreven wordt. Lees A.U.B. eerst even het document voordat je verdere onzin uitkraamt.
Hier ik doe je een gunst:
Eerste amendement:
Congress zal geen wetten maken die een geloof vestigen of het voorkomen dat een geloof uitgeeoefend kan worden; Of het belemmeren van vrijheids van meningsuiting; Of het recht van mensen om vreedzaam samen te scholen; Of om de overheid via petitie te attenderen op grieven en herstel van deze te verzoeken.
Dit is een plicht van de overheid, het beperkt wat de overheid kan doen. Er staat niets, maar dan ook niets in van een recht of plicht over hoe burgers onderling zich dienen te gedragen; Alleen wat de overheid niet mag voorkomen dat haar burgers doen.
Het enige wat een grondwet doet, ook de Nederlandse, is bepalen hoe de regering opgebouwt dient te worden en wat de rechten en plichten van deze overheid zijn.
En blijkbaar ben je niet instaat iets simpels te doen als logisch en consequent na te denken.
De reden voor die aantijging?
Zelfs volgens jouw eigen logica kan er niets gedaan worden met een aanklacht van censuur of beperking van meningsuiting.
De eigenaren van Facebook &Twitter zijn namelijk ook VS burgers, als deze gedwongen worden om dingen te publiceren beperk je hun vrijheids van meningsuiting en dat mag dus niet volgens jouw logica. Het is HUN eigendom en dus HUN recht om te zeggen dat ze bepaalde dingen niet willen zien op HUN eigendom. Dat is waarom ik denk dat de enige kans die Spencer et al hebben is het op discriminatie gooien. Want (tenminste) Spencer heeft nooit een uitspraak (via Twitter of Facebook) gedaan die tegen de gedragscode, die je accepteert als je gebruikt maakt van deze twee, ingaat.
Oh en als dit nog niet genoeg is om je te stoppen met uitkramen van onzin over de VS grondwet ben ik best bereid de Federalist Papers in zijn geheel hier te copy/pasten (in Engels, ga die hoeveelheid tekst niet vertalen). Ik denk dat de correspondentie tussen een aantal van de auteurs van de VS grondwet een iet wat stevigere basis is om een argument te maken dan de kinderlijke wens die jij tot nu toe geuit hebt en waarop jij je waandenkbeeld van hoe de VS grondwet in elkaar zit hebt gebaseerd.
Het volgende is waard nogmaals te zeggen.
De overheid kan Facebook/Twitter niet dwingen Spencer et al op hun eigendom toe te laten. Dat is namelijk niets anders dan de overheid zeggen dat de mening van de eigenaren van Facebook/Twitter niet telt, wat hetzelfde is als dat de overheid de meningsuiting van deze mensen beperkt en dat mag niet volgens het eerste amendement.
Dat is waarom ze (volgens mij) alleen een kans maken door het op discriminatie te gooien. Ze zijn van Facebook & Twitter verwijdert vanwege hun (politieke) ideologie niet omdat ze de overeenkomst(en) waarop je “Ik accepteer” klikt als je gebruik wil maken van deze diensten overtreden hebben.
Nog Facebook nog Twitter zijn verplicht iemand een platform te geven om zijn (of haar) Ideëen te uiten maar als Facebook & Twitter mensen weren van hun netwerken voor wat anderen op hun netwerken wel doen is dat discriminatie.
Nog 1 laatste punt.
Je hebt niet nagedacht over de verdere implicatie dat niets gewijgerd mag worden als het een uiting van een mening is. Denk maar eens na waar dat allemaal invloed heeft. Hint: begin bij schoolboeken, winkel selectie en meer van dat soort kleinigheidjes.
Aangezien mijn vorige reactie opgegeten is door de website.
@Cool pete:
Stop met jouw wens te projecteren op de grondwet van de VS en lees het document voor de verandering.
De grondwet van de VS beschrijft de opbouw, rechten en plichten van de overheid. Niet de rechten en plichten van de burgers.
Ik ga even aardig doen, hier is het eerste amendement van de VS grondwet:
Het congress zal geen wet maken omtrent het vestigen van een geloof, of het verbieden van het uitoefenen van een geloof; Het belemmeren van vrijheids van meningsuiting of de pers;Het recht van de burgers om vreedzaam samen te scholen en het uiten van grieven, via petitie, om de overheid te vragen deze te aan te pakken.
Zelfs het samenscholingsrecht is gedefineerd als een verbod op een actie door de overheid. Zoals je verder kunt lezen is het amendement alleen maar beperkingen op wat de overheid mag doen. De overheid mag de burgers niet stoppen in het uiten van meningen, er staat niets in van dat burgers dat niet mogen.
Verder logisch en consequent nadenken is ERG moeilijk. Wij mensen zijn niet gebouwd, om het zo te omschrijven, om logisch na te denken.
Je demonstreert zelf dat je het niet gedaan hebt in dit geval.
Zelfs als we jouw ‘logica’ volgen dan hebben Facebook en Twitter het recht om mensen van hun netwerk te gooien want dat is gebaseerd op een mening van de eigenaren van deze twee bedrijven en volgens jouw ‘logica’ mag een meningsuiting niet geblokkeerd worden.
Dat is waarom Spencer (et al) het alleen op discriminatie kunnen gooien. Ze zijn van de netwerken van Facebook & Twitter gegooid voor een activiteit die anderen nog steeds op deze netwerken mogen uitvoeren en niet omdat ze de voorwaarden en gedragscodes waaraan gebruikers dienen te voldoen geschonden hebben.
Laaste punt.
Denk even over de consequenties van jouw waanidee over de grondwet van de VS. Waar heeft het nog meer gevolgen en waarom zien we die niet?
De enige betekenis van een democratische rechtstaat, is het vastleggen van de plichten en
rechten van de burgers. Daaruit volgen vanzelf de beperkingen en taken van de overheid.
Het is nooit de taak van de overheid om de [ standpunten van de ] burgers te corrigeren,
– behoudens Justitie –
maar de uitsluitende bevoegdheid van de burgers om de overheid te corrigeren.
“WE, THE PEOPLE” ……………………………………………………………………………………………………………………….
Das mooi dat de rechtstaat daarvoor is maar het is wel mooi het doel verschuiven nu je je gelijk niet kan halen op de grondwet.
Het feit is en blijft dat een grondwet bestaat om de vorm van een overheid plus de plichten en rechten van deze overheid vast te leggen. Niet die van de burgers. Daar heb je de gewone wetgeving, getoetst aan of deze de grondwet niet overtreedt voor.
Dus je bent nog steeds fout ondanks je poging het doel te verhuizen.
Verder, alstublief LEES de documenten vaarvan je hersenloos een paar woorden van papagaait.
Dat voorwoord waarvan je 3 woorden hier neergooid als dat inderdaad op het zelfde niveau stond als de artikelen van de rest van de grondwet dan zou het niet de Verenigde Staten van Amerika zijn maar de Verenigde Sovjet Staten van Amerika zoveel zou de overheid dan dienen in te grijpen in het dagelijks leven van de VS burgers.
Het is dus maar goed dat het voorwoord dus alleen maar het doel van de rest van de artikelen & amendementen van de grondwet aangeeft. En die geven dus de opbouw van de VS overheid aan plus beperkingen op de macht van deze overheid.
@Who Cares,
juridisch-technisch heeft u gelijk.
Mij gaat het om de uitwerking er van:
– de rechten van de burgers
– waaronder vooral: de vrijheid van menings-uiting
: beide worden onterecht beschadigd / afgenomen.