De NOS komt pas vandaag met het bericht dat er met Oud en Nieuw een aanslag in Arnhem was op een kerk. De staatsomroep doet er heel bagatelliserend over.

Op de NOS-site noemt men het wél een aanslag met een Molotovcocktail:

Op Oudejaarsavond is in Arnhem een molotovcocktail naar een kerk gegooid, waardoor brand ontstond, meldt de politie. Een vrijwilliger van de pinkstergemeente Oase, die de kerk in gebruik heeft, wist de brand te blussen.

Dit zijn herkenbaar gevallen dat je een nationale noodtoestand uitgeroepen krijgt als je het woord kerk vervangt door ‘moskee’. Maar dat het hierbij ging om moslims die een kerk bestookten mag niet gezegd worden. Stel je voor.

De laconieke toon suggereert dat er niets aan de hand is:

Rond 22.00 uur op Oudejaarsavond kwam Jan van Schuylenburg bij de kerk aan en trof er een grote groep jongeren, zegt hij.
Nadat een scooter was weggereden, hoorde hij een knal. “Ik ben naar de voordeur gerend. Links voor me zag ik een enorme flits van heel zwaar vuurwerk.” Op camerabeelden zag de kerkvrijwilliger later dat een vlam vanaf de kerkdeur over de stoep vloog.
Met een schuimblusser ging Van Schuylenburg de brand te lijf. Het ging volgens hem om een petfles met stukken vuurwerk eraan. “Een soort molotovcocktail 2.0.” De ruit boven de deur was weggeblazen.

Maar er was niet echt aan de hand, volgens de staatsomroep. Zo van: “Komt wel vaker voor. Gelukkig liep het goed af.”

Hij heeft niet de indruk dat de actie per se tegen hun kerk is gericht, maar spreekt wel van een aanslag. “Het is een bewuste poging tot brandstichting en nog een goede ook. Ze hadden alleen pech dat ik er was.”
De pinkstergemeente had vorig jaar ook met brandstichting te maken, meldt Omroep Gelderland. Ruiten werden vernield door een explosief.

Wat ik ook mis is de rituele toevoeging dat de politie onderzoek doet. Niemand lijkt daar behoefte aan te hebben, en wacht gelaten af tot het een volgende keer wel lukt? Dat er herhaling in zit geeft aan dat de kans groot is dat het nog niet gedaan is. Het is een geschifte reactie op een wel degelijk onderzoekswaardige gebeurtenis.

Ook de reden dat er zo laconiek mee wordt omgegaan zou wat nader onderzoek verdienen. Of is dat een heel erg achterhaald standpunt?