Sigrid Kaag verscheen bij Buitenhof, zojuist gehesen in de kledij van de nieuwe D66-leider. Wat die partij wil is bekend, maar er uit kwam het niet.

“Ik verafschuw alles wat u schrijft, maar ik zou mijn leven ervoor geven dat u het kunt blijven schrijven”, aldus de Franse Verlichtingsdenker Voltaire (1694-1778). “Maar dit enkel als u het met mij eens bent”, lijkt Sigrid Kaag (1962), minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking eraan toe te voegen.

Is Kaag verbindend? Nee. In haar optreden in het TV-programma Buitenhof (6.9.20) en bij haar aanvaarden van het lijsttrekkerschap staat het woord ‘verbinden’ centraal. Ze zegt “in Nederland is er polarisatie op identiteit, jong-oud, gezond-ziek, nieuwkomers en achterstand op de arbeidsmarkt.” Ze wil verbinden, want “iedereen hoort erbij en we sluiten niemand uit”. Maar uitsluiten doet ze volop. Want ze verklaart “nee, we gaan ons niet verbinden met PVV en Forum voor Democratie.” Opvallende uitspraken voor een partij die ‘Democraten 66’ heet. Ze sluit niet alleen deze twee partijen uit, maar impliciet de honderd duizenden kiezers die op die partijen stemmen. Hoe wil Kaag premier worden als ze de tweede partij van ons land uitsluit? ‘Iedereen hoort erbij, we sluiten niemand uit’, maar die honderdduizenden kiezers blijkbaar wel. Die ‘deplorables’ (Hillary Clinton) verwerpt ze en kijkt erop neer. Kaag is superelitair.

Zijn Kaag’s partijgenoten het toonbeeld van verbinden? Nee. Militante minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Ingrid van Engelshoven: “we gaan afrekenen met mannen”. Recent voegt ze de daad bij het woord: “op universiteiten zijn te veel witte mannen; dat ga ik veranderen’. ‘White supremacist’ en ‘white privilege’, ‘mannen’. Dit is onverbloemd racisme. Begrijpt Van Engelshoven dat niet of wil ze per se raciste zijn? Haar uitspraken refereren aan de Critical Race Theory, overgewaaid vanuit de VS. En ook hier worden managers ermee geïndoctrineerd via Diversiteitscursussen resulterend in ‘diversity officers’.

Hoe bestaat het dat Van Engelshoven – nota bene minister – deze uitspraken vrijblijvend kan doen? Dit in gedachten dat Wilders al jaren terecht staat voor zijn ‘minder Marokkanen’ uiting. Hier wordt met twee maten gemeten! Maar daar zijn we allang niet meer verbaasd over (zie nu weer Grapperhaus). Ik heb op deze site beschreven hoe identiteitspolitiek een existentiële bedreiging vormt van Westerse normen en waarden. Filosoof Christopher Hitchens (1949-2011): “how far the termites have spread and how long and how well they have dined”.

Welke knuppel heeft Van Engelshoven in het culturele hoederhok gegooid? Te weinig inclusie? Weg ermee! Haar collega Sophie in ’t Veld, in het Europeees Parlement actief voor de Europese zaak, roept in een discussie over Europese integratie tegen Forum collega Derk Jan Eppink “flauwekul”. In het Parlement toont deze dame zich zeer intolerant over Brexit. Iedereen die het met In ’t Veld niet eens is mag op een handgebaar van haar rekenen, een met moeite ingehouden middelvinger. D66’ers zijn niet een toonbeeld van inclusie maar van uitsluiten en botte intolerantie.

Is het beleid van D66 racistisch? Ja. Bij identiteitsbeleid sprake is van het in collectief raciale hokjes plaatsen van mensen. Het gaat ten kosten van ambities en vaardigheden van individuen. Tegenwoordig is het in politiek correcte kringen gebruikelijk om te zeggen dat wie het hartgrondig met iemand oneens is, zich ‘intolerant’ opstelt, of ‘je ontzegt de ander het recht op diens mening’ of ‘je polariseert’. Of, je bent ‘xenofoob, antisemitisch en vrouwonvriendelijk’, aldus Sigrid Kaag in

Buitenhof naar aanleiding van PVV en Forum. Merkwaardige uitlating. Want er is alle aanleiding om het identiteitsbeleid van de ministers Van Engelshoven en Koolmees marxistisch en discriminatoir te noemen op basis van het wettelijk strafbaar (positief) discrimineren naar LHBGT. Rector Frank Baaijens van TU/e ondervond dit aan den lijve.

Ben ik eigenlijk nog te mild? ja, want waaraan doet dit denken, uit een niet zo ver verleden, als een minister zegt dat ze wil afrekenen met mannen en dat er op universiteiten te veel witte mannen zijn en dat ze dat gaat veranderen. Inderdaad, de uitlatingen van Van Engelshoven gaan in de richting van totalitairisme. Hoe diep zijn we gezonken?

Wijst Kaag met de vinger naar anderen? Ja, naar die twee verderfelijke partijen. Ze meent dat “het debat is verruwd” en ze wil “dat met respect en integriteit politiek bedreven wordt”. Wow! Wat goed! Maar interviewer Pieter Jan Hagens noemt dit ‘een open deur, want dat wil toch iedereen”?! Tikkeltje hypocriet is ze inderdaad wel. Kaag pareert met “verbinden is het aandragen van oplossingen en verantwoordelijkheid nemen”. Nou, voor Kaag is er buitengewoon veel werk aan de winkel binnen haar eigen partij. We hopen dat ze daar oplossingen aandraagt en verantwoordelijkheid neemt. Daar horen we haar natuurlijk niet over. Oogkleppen ophouden. Ze heeft eerder gezegd dat het goed gaat met de integratie in ons land. Hoe dik is dan het bord voor haar hoofd, na alles wat we deze zomer hebben meegemaakt… Maar ja, hoe kan het ook anders voor iemand die er (nog) geen notie van heeft wat er in ons land speelt, omdat ze altijd in hoger sferen in het buitenland was.

Heeft Sigrid Kaag democratie hoog in het vaandel staan? Nee, allerminst, maar ‘de kroonjuwelen zijn nog niet ingevuld omdat er nu andere prioriteiten zijn’. Ah, vandaar dat er niets van terecht is gekomen al 54 jaar. Democratie is de maatschappijvorm waarin maximale ruimte bestaat voor verschillen van inzichten. D66 presenteert zich als voorvechter van veelvormigheid. Maar ‘the proof of the pudding is in the eating’. Het beleid van D66 leidt ertoe dat ambities niet waargemaakt kunnen worden. Ze worden bij deze partij niet serieus genomen. De beleidskeuzes zijn er juist tegengesteld aan. Kaag is van een partij die bij uitstek niet verbindend is, maar marxistisch, racistisch en flirt met fascisme. Ze zou op ‘denkles’[1] moeten. Of ben ik nu aan het polariseren?

Hoe moeten we Kaag’s optreden beoordelen? Met haar prima uiterlijk, keurig in de kleren met een logisch lijkend verhaal is ze levensgevaarlijk. Voor hoi polloi lijkt het zo logisch wat ze wil. De bottom line is dit:  de afgelopen decennia hebben we de grenzen wijd open gezet voor Jan en alleman, met name mensen die qua cultuur geheel niet sporen met de westerse cultuur. We zien daar steeds meer voorbeelden van en lang niet alleen in de getto’s van onze grote steden.

Partijen als D66 zien het als hun roeping om deze mensen dwangmatig te laten infiltreren in ons systeem: identiteitspolitiek. Ze worden ondersteund door professionals als Klaas Knot die ons zo graag naar een Europese politieke unie wil duwen. Er wordt opgemerkt door journalisten: “wat jammer dat er geen lijsttrekkersdebat was bij D66, nu weten we niet welke kant deze partij op wil”.

Ze hebben niet goed opgelet. D66 wil twee dingen:

1. identiteitspolitiek a la Van Engelshoven en
2. Europese politieke unie.

Wilt u dat? Ik ben mordicus tegen.

---

1. Sebastien Valkenberg “Op Denkles, hoe wapenen we ons tegen “iedereen heeft zijn eigen waarheid”en andere modieuze denkbeelden”, 2015. Lees dit boek. Of, “Feminisme op de werkvloer”, maar pas op: het levert onderbouwde kritiek op feminisme en wordt daarom “polariserend” genoemd.

---

Frits Bosch is macro-econoom en socioloog, auteur van “In Holland staat een huis, onbehagen bij de elite” en “Schaft ook Holland zich af?” “Wereld op een keerpunt” ““Feminisme op de werkvloer.

---

Over D66 vindt u hier meer.