Waterstof is dé hit, waarom eigenlijk?
Ter ondersteuning van het regeringsbeleid vanwege de ‘klimaathoax’ praat iedereen over waterstof als het nieuwe aardgas. Wat de consequenties zijn?
Wie mocht denken dat het klimaat uit is nu corona in is heeft te snel geoordeeld. Sterker nog: er zijn politici en zakenmensen die in de coronacrisis van 2020 een buitenkans zien om de klimaatcrisis op te lossen. Meer geld voor het klimaat is goed voor de economie, zo heet het. En waterstof is hét wondermiddel van de zomer van 2020. En Nederland wil weer koploper zijn in Europa, nu met waterstof. Wat is er zo fijn aan waterstof en waarom is dat eerder niet verteld?
VVD-minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat was eind maart één van de eersten met zijn kabinetsvisie op waterstof. Zonder waterstof halen we onze klimaatdoelen niet, zo heette het. Waterstof is niet alleen onmisbaar, maar zorgt volgens Wiebes ook voor nieuwe banen. Dat zullen dan wel gesubsidieerde banen moeten zijn (al zegt Wiebes dat er niet bij). Ook, geheel op zijn poldernederlands, het enthousiasme over waterstof wordt ‘gedragen door een grote en brede groep stakeholders’. Belanghebbenden zijn vóór waterstof, moeten we begrijpen. Waar kennen we dat van?
‘De rockster’ van de duurzaamheid
Begin juni kwam Duitsland met een eigen waterstofvisie en begin juli kwam Frans Timmermans daar als klimaatleider van de Europese Commissie nog eens overheen met zijn waterstofvisie. Timmermans was er zelf ook verbaasd over. Een half jaar eerder had nog nauwelijks iemand het over waterstof en nu was het – aldus Timmermans – ‘de rockster’ onder de duurzame initiatieven: ‘Iedereen heeft het er over’. Timmermans dacht aan gesubsidieerde investeringen, oplopend tot 470 miljard euro in 2050.
Wat kan waterstof dat andere stoffen niet kunnen, waarom hoorden we daar tot voor kort nauwelijks iets over en waarom nu wel? Kort samengevat: er is vooral bij het klimaatbeleid voortdurend belangstelling voor nieuwe perspectieven als de vorige toch niet zo deugden of te weinig lucratief bleken. In landen als Nederland hebben politici zich verbonden aan ambitieuze doelstellingen die onhaalbaar of onbetaalbaar blijken, zodat er voortdurend behoefte is aan iets nieuws. Bedrijven praten graag een deuntje mee (‘anders halen we de doelen niet’) om politici en daarmee de burgers geld uit de zak te praten. Waterstof kwam zo als geroepen.
Pas drie jaar: waterstof!
De eerste grote internationale waterstoflobby (‘The Hydrogen Council’) werd pas in 2017 opgericht en presenteerde zich dat jaar bij de jaarlijkse winterconferentie (’World Economic Forum’) in Davos. Dertien Europese en Japanse producenten van auto’s, industriële gassen en aardolie en aardgas presenteerden te midden van de wereldtop waterstof als dè energiedrager van de toekomst, want ‘veelzijdig, schoon en veilig’. Tot de initiatiefnemers behoorden de Franse gassenfabrikant Air Liquide en de Koninklijke Shell. Die namen blijven centraal staan in de waterstoflobby, ook in Nederland.
Maar eerst wat waterstof kan en anderen niet. Waterstof heeft het voordeel dat het kan verbranden zonder het broeikasgas CO2 te produceren. Waterstof is ook niet fossiel, wat velen ook als een voordeel zien. Het probleem met waterstof is dan weer wel, dat het in de natuur niet voorkomt. Waterstof moet dus gemáákt worden.
Grijs, blauw en groen
Waterstof wordt nu vaak gemaakt van aardgas, maar daarbij komt dan juist weer wel CO2 vrij. Die versie heet ‘grijze waterstof’ en is het goedkoopst, maar nog altijd stevig aan de prijs. Grijze waterstof kan ook ‘blauw’ worden gemaakt, door de CO2 die vrijkomt bij het maken onder de grond – bij voorkeur onder de zeebodem – te stoppen. Dat gaat door voor duurzamer, maar is weer een stuk duurder dan de grijze waterstof. Het opvangen, transporteren en onder de zeebodem stoppen van CO2 wordt nog nauwelijks toegepast en veel projecten zijn zelfs – ook in Nederland – al weer afgeblazen.
En tenslotte is daar de ware rockster onder de waterstofkleuren: de groene waterstof, die wordt gemaakt door met behulp van elektrolyse – met elektrische stroom – water te scheiden in zuurstof en waterstof. Dat heeft eigenlijk alleen maar zin als de gebruikte stroom van beweerde ‘duurzame’ oorsprong is (zoals zon en wind).
RutteDrie: eerst klimaatkoploper, nu ook waterstofkoploper
Het kabinet RutteDrie wilde al klimaatkoploper van Europa (en dus van de wereld) worden, en wil nu ook waterstofkoploper worden. Waterstof komt voor het kabinet dan ook als geroepen. De ‘doelen’ zoals het kabinet die zichzelf heeft opgelegd zijn namelijk niet alleen niet ‘haalbaar’, maar evenmin ‘betaalbaar’.
Het overgrote deel van de op papier ‘duurzame’ energie in Nederland moet namelijk worden geleverd door biomassa (voor het grootste deel houtstook) en die zwaar gesubsidieerde biomassa is dit jaar volledig uit de gratie geraakt: vies, duur, meer CO2 dan vrijwel alle andere brandstoffen en slecht voor de natuur.
Van de weeromstuit is aardgas – waarvan het kabinet zegt dat het gebruik afgeschaft moet worden – weer in de gratie geraakt, zij het zonder dat het kabinet dat erkent. Er zal toch iets moeten gebeuren om in de eigen ‘doelen’ te voorzien en daar gloort de waterstof, al zou het wel eens aan verre horizon kunnen zijn.
Want het kabinet koerst graag aan op groene waterstof, maar die wordt nog nergens ter wereld op grote schaal gemaakt. Waarmee groene waterstof als gegoten past in het lijstje riskante of al mislukte experimenten dat het kabinet tot klimaatbeleid heeft gemaakt: gasverbod, warmtenetten, biomassa, aardwarmte, CCS en ga zo door.
Elektrolyse, op zee of op de wal
Maar goed, zo lang er nog zo goed als geen groene waterstof in Nederland wordt gemaakt zorgt waterstof al wel voor verlokkende perspectieven. Anders dan de elektronen van elektrische stroom kunnen de moleculen van waterstof (‘groene moleculen’, volgens de lobby) immers wel op grote schaal worden opgeslagen en getransporteerd.
Dat biedt bijvoorbeeld de mogelijkheid om als het hard waait de windstroom van zee te gebruiken in een waterstoffabriek, waar door middel van elektrolyse van water waterstof (en zuurstof) wordt gemaakt. Dat kan in theorie zowel op zee als aan de wal gebeuren. Voor beide bestaan dan ook plannen. De waterstof kan vervolgens als daar vraag naar is als ‘schone’ brandstof in een elektriciteitscentrale worden gebruikt, die vervolgens ‘groene’ stroom produceert.
Er blijft maar een derde aan energie over
Probleempje: er gaat een geweldige hoeveelheid energie verloren in de beide omzetprocessen, eerste door met stroom waterstof te maken, nadien door van waterstof stroom te maken. Van de windstroom blijft uiteindelijk pakweg maar een derde aan waterstofstroom over. Het transport en de productie is bovendien ook nog eens peperduur.
Bovendien is het erg onaantrekkelijk om zo’n duurzame waterstoffabriek maar zo nu en dan aan te zetten, namelijk alleen als er bijvoorbeeld wel veel wind is maar weinig vraag naar windstroom. Wie groene waterstof wil, vraagt om peperdure kinderziekten. Dat is reden voor het internationale bedrijfsleven om enerzijds aan te dringen op het wondermiddel dat waterstof zou zijn, maar als het enthousiasme groot genoeg is – zoals nu – meteen met de rekening op de proppen te komen.
Shell: ‘Subsidie de bepalende factor’
Typerend is de reactie van Marjan van Loon, directeur van Shell Nederland. Die stelde net als alle andere bedrijven dat Wiebes met veel te weinig geld over de brug komt (Wiebes voorzag 5 miljard voor de jaren tot 2030, maar begon met slechts 35 miljoen voor een jaar).
Van Loon liet er geen misverstand over bestaan dat subsidie ‘de bepalende factor’ zou zijn bij de investeringsbeslissing van Shell om een grote elektrolysefabriek in Rijnmond te bouwen – een waterstoffabriek die zou moeten draaien op stroom van zee van voor de Hollandse kust (ook van Shell).
Daar zou het voor Van Loon niet bij blijven, want de subsidie voor de Rotterdamse waterstoffabriek zou in haar ogen ‘de opmaat’ vormen voor een nog groter (eveneens gesubsidieerd) waterstofproject in Groningen, met windstroom van de Noordzee aldaar. De investering voor dat laatste project wordt op enkele tientallen miljarden euro’s geschat.
De Rotterdamse elektrolyser van Shell alleen kost ook al gauw – mijn schatting – een half miljard aan subsidie. En dan zijn er her en der nog een paar van die waterstoffabrieken gepland – van andere ondernemingen – waardoor Wiebes’ potje van 5 miljard virtueel al weer zo’n beetje leeg is, al was het maar omdat het waterstofnet dat Gasunie wil aanleggen ook in de miljarden gaat lopen.
De duurzame illusie van waterstof
En hoe schoon en duurzaam is die waterstof dan wel helemaal? Het kabinet RutteDrie lijkt op het eerste gezicht uit te gaan van groene waterstof, maar verder doet vrijwel niemand dat. Zelfs Frans Timmermans en Diederik Samsom, die samen het klimaatbeleid van de Europese Commissie vormgeven, gaan er van uit dat er om te beginnen vooral blauwe waterstof geproduceerd zal worden: over het algemeen gemaakt van hetzelfde aardgas dat door RutteDrie nou juist in de ban is gedaan.
Het heet dan dat onderweg naar de ideale toekomst met groene waterstof de blauwe waterstof er voor moet zorgen dat er ‘een markt’ is voor waterstof. En ook dat is nog een hele kwestie, want waterstof – welke waterstof dan ook – is altijd stukken duurder dan alle alternatieven.
En blauwe waterstof is niet beter voor het klimaat, behalve dan wanneer de CO2 die bij de productie vrijkomt onder de grond wordt gestopt (zoals Shell en anderen al graag willen, ook betaald uit belastinggeld). Maar ja, dan kun je ook de CO2 van een gascentrale onder de grond stoppen, misschien wel zo slim (al zijn het in beide gevallen dure struisvogeloplossingen).
Zuur voor Greenpeace: de ‘lock-in’
Voor Diederik Samsom zijn de druiven ook een beetje zuur, want de lobby van Greenpeace en Milieudefensie, waar hij eerder werkte (Greenpeace) of nauw mee samenwerkte (Milieudefensie) is al jaren fanatiek gekant tegen alle energie die via pijpleidingen wordt verplaatst.
De in Nederland eerder zo succesvolle lobby tegen aardgasconsumptie is in belangrijke mate ingegeven door de activistische haat tegen het netwerk van gasleidingen door Nederland en Europa. Als die leidingen opgeheven zijn kan het gehate fossiele gas van de gehate kapitalistische energiefirma’s niet meer door Europa stromen en rest slechts een ideale, duurzame wereld. Maar waterstof vervoer je net als aardgas veelal door pijpleidingen, wat leidt tot de door de milieuclubs gevreesde ‘lock-in’: een infrastructuur die je ook voor niet-duurzaam gedachte (‘fossiele’) energie kunt gebruiken.
RutteDrie wil (ook) waterstof uit aardgas
En hoe groen is de Nederlandse waterstof-ambitie dan wel? Ook de projectleider waterstof van minister Wiebes, de ambtenaar Han Feenstra, zegt dat Nederland een goede uitgangspositie heeft omdat Nederland al een fijnmazig gasnet heeft dat (ook) gebruikt kan worden voor waterstof èn omdat Nederland lege gasvelden op de Noordzee heeft.
Dat laatste is veelbetekenend. Want waarom zijn die lege gasvelden in dit opzicht relevant? Omdat daar CO2 in gestopt kan worden! En waarom is dat relevant in verband met waterstof? Dat is alleen relevant als die waterstof van met name aardgas gemaakt is – ‘blauwe’ waterstof, dus. En wat er groen of duurzaam is aan het maken van waterstof uit aardgas mag Joost weten. Al helemaal als hetzelfde kabinet RutteDrie dat waterstof uit aardgas wil maken het verbruik van aardgas door huishoudens en bedrijven wil verbieden.
Waterstof biedt kansen. Maar niet voor u.
Maar de lobby voor waterstof heeft de wind mee en politici en ambtenaren geloven graag dat waterstof de verlossing biedt waar andere duurzame oplossingen teleurstellen. En overal zie je ze terugkomen, in wisselende samenstelling, de initiatieven en de lobby’s, opvallend vaak met staatsbedrijven als Gasunie en de gemeentelijke Havenbedrijven van Rotterdam en Amsterdam schouder aan schouder met het Franse Air Liquide en het Brits-Nederlandse Shell.
Staatsbedrijf Gasunie ontbreekt zelden als er waterstof aan de man wordt gebracht. Gasunie pleit steevast voor een eigen waterstofnetwerk (‘backbone’) door Nederland (betaald door de Nederlandse overheid) en in Europa (betaald door Brussel).
Zo passief als aardgasbedrijf Gasunie is bij het verdedigen van de mogelijkheden van aardgas, zo ijverig is Gasunie bij het aanprijzen van de noodzaak en de kansen van waterstof. Zoals Nederland vijftien jaar geleden de gasrotonde van Europa wilde zijn, zo is die missie stiekem omgezet in de ambitie om van Nederland de waterstofrotonde van Europa te maken.
Waterstof biedt nou eenmaal geweldige kansen. Niet per se voor het klimaat. Zeker niet voor de portemonnee van burgers. Maar zeker wel voor bedrijven die graag gassen transporteren, verwerken en verkopen en daarbij al even graag belastinggeld cadeau krijgen.
Dit artikel over de klimaathoax verscheen eerder vandaag ook op Wynia’s week. Wynia’s Week blijft de ontwikkelingen rond het het opmerkelijke klimaat- en energiebeleid. van de kabinetten-Rutte op de voet volgen. Wilt u dit journalistieke onderzoek steunen? Uw financiële bijdrage wordt zeer op prijs gesteld. Doneren kan op verschillende manieren. Kijk HIER.
Meer over de klimaathoax leest u hier op Veren of Lood.
Laatst op opiniez ook iemand duidelijk proberen te maken dat waterstof het niet gaat worden toen diegene beweerde we hebben water te over. Simpele zielen zien niet in dat de hoeveelheid energie die je er instopt gigantisch is en je rendement laag.
Heel de wereld vol zonnepanelen en windmolens kan nieteens voorzien in de globale energiebehoefte en dan willen ze de stroom waar dan al een tekort aan is gebruiken om waterstof te maken wat dan weer minder stroom opwekt alsdat je erin gestopt hebt.
Hetzelfde natuurlijk ook met aardgas waaruit waterstof gemaakt wordt, hoop energie verspillen om er een energiedrager met lager rendement terug te krijgen.
Pure waanzin waarbij het enige reeële aspect is dat waterstof verbranden idd geen co2 opleverd, maar dat wordt teniet gedaan want het produceren ervan doet dat wel. Dus zolang waterstof niet direct uit de lucht komt vallen is het dus weer een groen sprookje.
Ze zouden om te beginnen eerst naar de linkse Michael Moore moeten luisteren en zijn klimaatfilm moeten bekijken.. Die beweert dat het grootste probleem ivoor de energievoorziening in wezen de overbevolking op aarde is. D’66 wil er in zoverre iets aan doen dat ze in plaats van wereldwijd geboortebeperking te bepleiten ze plannen hebben om oudere blanken te willen euthaniseren en te vervangen door zwarten.
Elektrische auto’s dragen niet bij aan duurzaam rijden. Waterstofauto’s evenmin. Zijn moderne dieselauto’s en auto’s op aardgas de beste oplossing? Voor verwarming lijkt aardgas milieutechnisch en kostentechnish nog steeds de aan kop te staan. Politici roepen maar wat, zonder goede onderbouwing.
H2 is echte nonsens, het energierendement van de gehele cyclus windmolen, electriciteit, H2, electriciteit is 8 à 9%.
Een energie verlies van maarliefst minstens 91%.
Electriciteit wordt dus 12x zoduur.
Krankzinnig!
Ik geloof dat veel mensen niet snappen waar het over gaat.
Waterstof is ineens helemaal in terwijl nog geen twee jaar geleden weinig mensen en de regering er al helemaal niets van moesten hebben.
Wat het meest in het oog springt is dat 90 % van de commentaren cq meningen uiterst negatief zijn. Als je dat leest denk je al gauw Nooit aan beginnen.
Toch is dat de grootste (denk)fout die wij kunnen maken.
Op de eerste plaats slaan we de basiseigenschappen van waterstof klakkeloos over.
Hoe gedachteloos moet men zijn om waterstofgas te bekritiseren en af te wijzen.
In het heelal komt waterstof gas voor in enorme hoeveelheden. Het is onder alle chemische elementen in het universum met grote voorsprong het meest voorkomende gas. Voor ons onbereikbaar??? Nee zeker niet. Toch is het heel dichtbij, direct onder onze neuzen.
Wij hier op aarde hebben het grootste (energie) geschenk uit de natuur gekregen ooit , namenlijk waterstofgas in de vorm van water!!! (H2O= watersofgas en zuurstof).
2/3 Van onze planeet oppervlak bestaat uit water. Dat is het grootste Reservoir van zuivere energie ooit. En nog wel onuitputtelijke energie voor de eeuwigheid en zonder het milieu ook maar een haar te krenken.
Dat is het eerste en dat is een vaststaand principe. Dat zou de moeite waard moeten zijn dat nader uit te pluizen . Nee hoor tientallen redenen om het af te wijzen.
Mensen denken niet na en blaten van alles in de rondte, napraterij, maar behoren juist door te denken dan kom je ergens anders uit.
Nu het rendementen verhaal.
Men maakt bezwaar tegen het lage rendement van waterstofgas. Waterstof gas maken kost veel energie. Ja dat klopt, heel veel.
Maar…bij Zonne, wind en water gaat het helemaal niet om rendementen, het is totaal onbelangrijk, omdat deze bronnen gratis en oneindig zijn en bovendien geen rekening sturen. Omzettingen kosten veel energie maar dat is niet belangrijk meer in dit geval.
Als men 1 kg steenkool wil verbranden dan wenst men daar het hoogste rendement uit te halen. Logisch, eenmaal opgebrand is de energiegrap voorbij. Dat speelt bij alle fossielen. Een aardgas keteltje heeft een rendement van 90 %. Een energie centrale maar 40 %. Steenkool verbranden heeft een slecht rendement + vervuiling, houtverbranding heeft een slecht rendement + vervuiling. Waterstof heeft geen rendement en ook geen vervuiling. Die keert terug naar haar oorspronkelijk vorm en dat is…water. Dat heet kringloop. Dat heet tijdelijk gebruiken in tegenstelling tot verbruiken Wij verbruiken niets maar gebruiken tijdelijk de energie inhoud van water.
Wij Nederlanders nemen de moeite te vechten tegen de zee en zie we leven al heel lang zo’n 7 meter onder de zeespiegel. Vraag niet wat dat gekost heeft.
Nu mekkeren wij over onbetaalbare technieken en technologieën om groene waterstof te maken. De technieken en de technologieën hebben we al heel lang onder controle. Ruim 20 jaar geleden produceerde de fa Ballard uit Canada excellente fuelcels. Die nu over de hele wereld worden toegepast efficiënt en betaalbaar, groot en klein.
Nee wij mekkeren over de kostbare ontwikkelingen van elektrolyse apparatuur (Siemens 2 MW) en brandstofcellen, terwijl die al heel lang op de markt zijn.
Nu de productie die willen we graag groen. Dat kan alleen met Zon Wind en Water.
In 2016 hebben wij een plan ingediend bij het ministerie van Economie de Heer Wiebes en consorten. Het plan omvatte het tweede gebruik van de 54 stilgelegde platforms in de Noordzee. Op te stellen in cirkels van 2 km met daar tussen drijvende pontons voor werkzaamheden en opslag van waterstof. Volgestopt met 5
MW Windturbines die niets anders doen dan rechtstreeks water stof produceren en opslaan In de cirkel grootschalige algen plantages.
Alles gas via de bestaande gasleidingen naar Noord-Holland gepompt en de hele provincie voorzien van waterstof door het bestaande aardgasnet als verwarming.
We willen alles gisteren geregeld hebben. In dit geval hebben we nog 30 jaar de tijd om ideeën tot plannen te maken en te realiseren.
Zonnepanelen en wind energie staan vandaag de dag onder hoge druk over de werkzaamheid en de duurzaamheid. Zon en Wind zijn maar de helft van de stappen, waar we nu in blijven hangen, jammer, de andere helft is doorgaan tot we een compleet functionerend systeem hebben.
Zien we dat niet! zo breng je elk goed idee om zeep. Wij stoppen oneindig veel negatieve energie in het afkraken van in wezen goede mogelijkheden.
Ik ben benieuwd.
Groet,
Ing. Henri Ossevoort
Het aardgasnet is op dit moment ongeschikt voor het transport van H2, er zitten teveel kleine gaatjes in.
Ook kan H2 op de uitstroom snelheid allen ontbranden en exploderen en is ten allentijde EX gereedschap verplicht.
Zelfs een nylon overhemd kan de vonk voor een explosie geven.
H2 is ongeschikt voor het grote publiek, daarom draaien wartels op H2 leidingen precies tegengesteld etc.
Hm, maak eens een optelsom van alle energie die opgewekt wordt door zonnepanelen en windmolens, en reken uit wat dat opbrengt aan waterstof, vervolgens reken je uit hoeveel CV keteltjes hier op kunnen branden, ik denk dat dat niet zoveel zijn, vergeet ook niet de tuinders met hun energie verslindende kassen en alle ziekenhuizen en openbare gebouwen, die nu op gas stoken, als zij ook waterstof moeten gebruiken zit er niet veel druk meer in het leidingnet werk……Ik ben ook heel benieuwd!
En dus kerncentrales ,maar nog beter thorium centrales.
https://www.foodlog.nl/artikel/rolls-royce-gaat-modulaire-kerncentrales-bouwen/
@Henri Ossevoort
Windenergie is absoluut niet gratis. Windmolens zijn zeer duur, gebruiken zeer veel grondoppervlakte en gaan hooguit 25 jaar mee en zijn daarna deels niet te recyclen. Daarnaast moet ons stroomnet veel groter worden. Tot slot kan Nederland, als elke vrije M2 voor windmolens gebruikt, slechts voor een klein deel op windenergie leven. En vergeet dat ons stroomverbruik in de toekomst minstens gaat verdubbelen door warmtepompen en electrische rijden. En verder weten we nog niet wat het klimaateffect is van vele duizenden windmolens van 250 meter hoog in alleen al Nederland.
Grootschalige en langdurig energieopslag kan niet met accu’s, maar wel met waterstof. Alleen is het rendement van de waterstof conversies nog laag.
Al met al heeft de Nederlandse overheid voor een uiterst riskant en duur beleid gekozen waarvan de impact op het klimaat grenst aan nul.
In tijden toen gezond verstand nog bestond zouden we dit wanbeleid noemen.
@Eric
Aardgas is minstens zo riskant, omdat het zich op de bodem verzamelt bij een lekkage.
h**ps://www.kuleuven.be/onderzoeksverhalen/2019/waterstofpaneel
Wanneer we het over waterstof hebben dan hebben we het vooral over de productie van waterstof als een probleem en dat is nu net waar wel een oplossing kan worden gevonden, het past niet om maar te blijven zeuren over dat er zo veel energie verloren gaat bij het gebruik van waterstof, je hebt immers energie nodig om waterstof te produceren, nu ben ik van mening dat we veel meer oplossingen moeten zoeken in waterkracht als aandrijving in processen om waterstof te produceren, hoeveel energie kunnen we opwekken met waterturbines in bijvoorbeeld rivieren waar een constante stroom is? En hoeveel energie kunnen we opwekken voor productie van watersof met waterkracht van de de noordzee en aan de kust. In tegenstelling tot de volledig uitontwikkelde windmolens die enorme hoeveelheden natuur vernietigd, en zonnepanelen die verschrikkele bergen chemisch afval opleveren, is er bar weinig eld uitgegeven aan het ontwikkelen van waterstof, zoals drinkwater uit de Oceaan eens stervensduur was, heeft Israel die technologie zo ver ontwikkeld dat het een betaalbare manier is om het hele land en landbouw van drinkbaar water te voorzien.
In de link hierboven zien we hoe ze aan de Ku van Leuven een waterstof paneel hebben ontwikkeld. dit paneel haalt dus waterstof uit de lucht wat gewoon op te slaan is, hier is dus sprake van een fantastische doorbraak en dit is pas het eerst werkende model en dus nog lang nog niet uitontwikkeld met betrekking tot efetivitiet en productiviteit. Echter subsidies van niet werkende producten staat in de regel investeringen in andere producten in de weg, immers subsidie is verdienen aan de belastingbetaler zonder dat daar een product tegenover hoeft te staan dat zijn eigen broek kan ophouden, stop met subsidies en focus op prodcut ontwikkeling in plaats van op het verkopen van een niet-werkend product, want laten we eerlijk zijn, zonder een kunstmatig hoog gehouden energieprijs vol belastingen, zou een windmolen of een zonnepaneel niet eens kunnen concureren, immers, de bij de een word de prijs opgedreven door de overheid terwijl aan de andere kant diezelfde overheid geld geeft aan een product dat niet kan produceren wat er nodig is.
Mochten we deze panelen kunnen doorontwikkelen en deze een levensdiuur hebben van een zonnepaneel, dan kan je dus serieus gaan kijken naar waterstof, het enige probleem is de kosten van het produceren van waterstof en het verlies van energie, de kosten in tegenstelling tot windmolens en zonnepanelen dalen al jaren en worden steeds lager, het verlies van energie kan met deze panelen worden opgevangen, mits de materialen voor de fabricatie niet niet dezelfe desastreuze impact hebben al de productie en ontginning van de materialen van windmolens en zonnepanelen. Een waterstof paneel die per dag 250 liter waterstofgas maakt is al spectaculair, dat is perfectioneer dat en je hebt er maar een paar van nodig om je huis van energie te voorzien , tien panelen en je komt lachend de winter door, nog een extra en je vuklt thuis de tank van je auto, en hoeveel zwaar gesubsidieerde zonnepanelen en kunstmatig hoog gehouden energieprijs heb je nodig om dat na te doen?
Investeren in het ontwikkelen of nog beter het stimuleren van innovatie heeft altijd veel meer resultaat gehad dan het subsidieren van producten die niet ikunnen leveren wat ze beloven, immers zouden ze dat wel kunnen dan had subsidie niet nodig geweest en had het product zichzelf met een concurrende prijs zelf verkocht.
@Henri Ossenvoort Ik ben het geheel met u eens. Mijn droom, visie, is zonnepanelen op mijn dak, ik heb er nu 12, die een dusdanig hoog rendement hebben dat zij voorzien in al mijn energie. Opslag van mijn elektrische energie in een een brandstofcel zodat ik ook elektrische energie ter beschikking heb gedurende de nacht. Daarbij een elektrische auto die ik oplaad met mijn zonnepanelen. Kortom geheel los van het net voor mijn energievoorziening. Als dit ooit mogelijk is dan zou ik een gigantisch bedrag aan belastingen kunnen besparen. Helaas zal Rutte dan wel weer een belasting uitvinden om mij als nog te belasten. Jaren terug toen de elektrische auto kwam en er dreigde verlies aan belastinginkomsten begon onze regering bijv. direct over rekening rijden en nu er veel elektrische auto’s zijn begint men er weer over. Salderen wordt ook afgeschaft in de toekomst. Kortom financieel voordeel zullen we er nooit van hebben. Doe je echter niet mee dan ga je je helemaal blauw betalen aan belasting, heffingen enz.
@Hendrik Het noodzakelijk uitbreiden van onze elektrische infrastructuur bijv. door het gebruik van warmtepompen is iets wat niemand benoemt. Ik had het idee om alvast een 3-fase aansluiting van 3x32A te nemen om de 1e te zijn in onze straat. Omdat dit echt niet voor ieder huis in onze staat kan zonder uitbreiding van de capaciteit. Het was mogelijk echter de kosten voor de aansluiting begroot op 1500 a 2000 euro was voor mijn rekening. Daarbij zou ik dan ongeveer 1000 euro per jaar kwijt zijn als vastrecht voor de aansluiting. Nu betaal ik voor een 1 fase 25A aansluiting iets van 220 euro per jaar. Dus ik heb het idee van een warmtepomp maar laten varen.