Op een ochtend kreeg ik onderstaande Up-video toegestuurd. Omdat ik momenteel keihard werk om het hoofd boven water te houden, ontbreekt het me aan tijd om alle genoemde bronnen uitvoerig te bestuderen en met een gedetailleerde analyse te komen over de bijbehorende cijfers.

Maar goed, meer dan gezond verstand is er eigenlijk niet nodig in dergelijke discussies. In Havo 4 maakte ik een werkstuk voor maatschappijleer over werkloosheid. Toen stuitte ik op het citaat “werkloosheid is wat de overheid definieert dat het is”. Oftewel, als je de definitie verandert, sleutelt aan wat je wel/niet meeneemt, kun je alles “wetenschappelijk” bewijzen.

Korte samenvatting: deze twee heren hebben zich gemengd in een debat over “schade door rechtsextremisme versus schade door moslimextremisme”, ze namen uitspraken van de presentatrice Eva Jinek op de hak. De linkse twitterbubbel viel over hen heen – om specifiek te zijn mainstream journalisten en Wierd Duk-haters (wat tegenwoordig helaas op hetzelfde neerkomt).

Dat hebben ze geweten: iedereen en zijn moeder wilde dat ze zouden rectificeren. Het openingsstatement was daarbij dat hun mediakanaal een “rechtsgeoriënteerd platform” werd genoemd. Een linkse journalist wees op een statistiekje dat zou aantonen dat rechtsextremisten in de VS vijf moorden meer zouden hebben gepleegd, en dat de wetenschappelijke consensus wat anders zegt dan de twee heren.

Discussie VS is niet Europa
Toen verschoof de discussie naar wat rechtsextremisme überhaupt betekent, en dat de definitie in de VS daarvan anders is dan in Europa. Omdat geweld tegen de overheid in de VS ook vaak wordt meegeteld als rechtsextremisme. Maar goed, iedereen kan zien dat de situaties in de VS en Europa totaal uiteen liggen: in de VS hebben ze te maken met katholieke massamigratie uit Mexico. Dat is hooguit een beetje traditioneel-paternalistisch, maar de culturele impact daarvan is miniem als je het vergelijkt met de massa-immigratie uit moslimlanden waar de EU het mee te stellen heeft.

Een totaal ander speelveld dus: een blinde ezel kan zien dat de discussie over rechtsextremisme niet één op één naar Europa kan worden overgezet. Grappig ook dat rechtsextremisme als ‘anti-democratisch’ wordt geframed, terwijl vandaag juist de linkse mainstream partijen het raadgevend referendum hebben afgeschaft, oppositiepartijen die verkiezingen winnen structureel uit coalities weren, en dat leiders van oppositiepartijen worden vervolgd.

Tot wanhoop gedreven
Het is eerder zo dat de linkse mainstream alle zeilen bijzet om een 51 procent meerderheid te kunnen behouden, inclusief het manipuleren van hoe feiten door de mainstream media worden gebracht en aankomende censuur op het internet. Zodat wie niet denkt volgens die regressief-linksliberale consensus, tot wanhoop wordt gedreven. En die wanhoop wordt dan weer geframed als ‘antidemocratisch’ om die burgers die zich zorgen maken nóg harder in een hoekje te kunnen trappen en nóg harder sociaal te kunnen isoleren. Ook dit mechanisme ziet een blinde ezel van tien kilometer afstand.

Maar goed, ik beperk me nu wegens tijdgebrek tot drie bondige observaties:

1. Het gaat al mis bij de definitie van wat ‘wetenschappelijk’ is en wat valt onder ‘verantwoordelijke journalistiek’. Je kunt aan de peer reviews in artikelen al zien welke codewoorden op weerstand stuiten en welke juist worden verwelkomd. Ik heb hier in het verleden veel over gepubliceerd en heb hier ook over gesproken in de commissie Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen in de Tweede Kamer. De heren YouTubers nemen het hier op tegen een staatsgesubsidieerd netwerk van linksliberale mensen met status, maar die wel degelijk aanvoelen wat wel/niet gezegd mag worden – vandaar ook dat ze Wierd Duk zo haten: Duk levert feitelijk verantwoorde journalistiek maar houdt zich niet aan de regressief-linksliberale consensus. . Oftewel, dit is al lang geen discussie meer van wat wel of niet wetenschappelijk verantwoord is, maar is een discussie over status en over wie de macht heeft om te bepalen wat wel/niet bespreekbaar mag zijn in mainstream media land. Bronnen, feiten en cijfers zijn aan die discussie ondergeschikt, wat de felheid vanuit de linkse Twitterbubbel verklaart. Merk op dat we nu nog met geen woord hebben gesproken over het moslimextremisme zelf, maar slechts nog hangen op de ‘schil’ van belangen die het publieke discours bepaalt. AKA cultuurmarxisme.
2. Een blinde ezel kan zien dat een discussie over “voorvallen van geweld door rechtsextremisme” een totaal andere discussie is dan de discussie over “doden door moslimextremisme versus doden door rechtsextremisme”. Ik ben doorgaans een tegenstander van de dooddoener “appels met peren vergelijken”, omdat een vergelijking altijd een vergelijking is op aspecten waardoor je in principe alles met alles kunt vergelijken, maar in dit geval wijk ik van dit principe af, omdat het totaal andere definities zijn, wat leidt tot een debat op basis van hot air oftewel hete lucht. . De discussie gaat dus om te beginnen al niet over overeenstemmende definities, maar draait om de ego’s van verontwaardigde deugers die vinden dat je moslimextremisme überhaupt niet zou moeten bespreken.
3. Bij de openingszet gaat het mis omdat de linkse journalist daar stelt “jullie zijn een rechts-georiënteerd mediaplatform”. De implicatie hiervan is enorm, want daarmee stelt de journalist zichzelf en zijn beroepsgroep op afstand. Hij spreekt met andere woorden de impliciete opvatting uit dat zijn beroepsgroep de plicht heeft om niet over moslimextremisme te schrijven, en zéker niet op zo’n manier dat moslimextremisme uit de bus komt als mogelijk ernstiger probleem dan rechtsextremisme. . Uit de duiding “rechtsgeoriënteerd platform” is op te maken, met andere woorden, dat er op het onderwerp moslimextremisme qua berichtgeving een beroepscode van kracht is waar het YouTube kanaal zich niet aan houdt, en daarom ook qua professioneel standpunt niet serieus mag worden genomen door de beroepsgroep die netjes ‘binnen de lijntjes kleurt’.

---

Steun de auteur om dit geluid te blijven verkondigen via BackMe. Dat is erg belangrijk want van losse, incidentele donaties kun je geen hypotheek krijgen.