De berichtgeving van de Nederlandse staatsomroep NOS is absoluut onbetrouwbaar geworden in haar berichtgeving. Zaken worden verzwegen, niet gemeld, sterker aangezet dan redelijk is of berichten worden eenvoudig zo gemanipuleerd dat de argeloze lezer op een verkeerd been wordt gezet. Het is vaak nog slechts agitprop.

Agitprop lijkt steeds meer de leidraad van de leiding van de NOS, en dient daarom alleen al uit het oogpunt van zindelijkheid en sociale hygiëne aan de kaak te worden gesteld. Dat doen we op Veren of Lood sowieso al in veel artikelen, maar de stroom verdraaiingen wordt nog steeds groter. Om die reden starten we met een onregelmatige rubriek, waarin als dat zo uitkomt ook andere Nederlandse of in Nederland te volgen media zullen figureren. Vandaag de derde aflevering.

Agitprop heeft niet alleen te maken met wat je precies meedeelt en òf je het meedeelt maar ook met hoe je iets presenteert. Drie voorbeelden.

1. Of je het meedeelt
Syriër ten onrechte verdacht van terrorisme meldde de NOS op haar website.

Het Openbaar Ministerie heeft een Syriër uit Brunssum vrijgelaten die verdacht werd van betrokkenheid bij een terroristisch misdrijf. Uit onderzoek blijkt dat hij niet betrokken is bij terrorisme.

Dat je iets als corrigerend artikel publiceert om iemand van wie de arrestatie eerder bekend werd gemaakt te ontlasten is niet meer dan logisch, al vindt je dergelijke publicaties in een krant maar zelden eerder dan op pagina 14 (dat is een linkerpagina!) tussen de restanten gemengd nieuws. Maar in dit geval was er van een eerdere NOS-publicatie geen sprake. Geen linkjes, niets.

Dit impliceert eenvoudig dat de NOS het belangrijk vond de bevolking mede te delen dat niet iedere gearresteerde Syriër inderdaad een terrorist bleek. Dat noemen ze sturende berichtgeving. Ik noem dat agitprop. Op die manier kwam ook de grap in de wereld dat tienduizenden apothekers uit Aleppo op weg waren naar ons land. Het is ook een methode om jezelf steeds meer belachelijk te maken, en ik zal niet nalaten ze daarbij te helpen.

2. Hoe je het meedeelt
Raket niet aanraken! Mike Pence doet het toch meldde de NOS zaterdag.
Dat kun je natuurlijk publiceren, maar de wijze waarop is ditmaal van belang. Voor dergelijke anekdotische berichten heeft de NOS een speciale categorie die je ook op Teletext terug vindt in de 401 en verdere nummers: NOS Opmerkelijk.

Ook het vrij hilarische Door @realDonaldTrump geblokkeerde twitteraars naar de rechter past in dit patroon, en was door een van vooroordelen gespeende redactie eerder in Opmerkelijk geplaatst dan als serieus buitenlans nieuws.

Maar door het te plaatsen in de categorie serieus buitenlands nieuws krijgen deze stukjes een ander gewicht. En de reden daarvoor is allang duidelijk: alles wat met de Amerikaanse president Trump en zijn regering te maken heeft wordt door de NOS verdacht gemaakt, van kritische kanttekeningen voorzien of in een kwaad daglicht geplaatst. Met kritiek of kritische nieuwsanalyse is niets mis, goede journalistiek kan niet zonder. Maar er is een punt waar kritisch volgen overgaat in een hetze, en dat doet men hier. Dit is niet anders dan suggereren dat alles wat de regering-Trump en haar  leden doen onacceptabel en onverantwoordelijk is. Dat is pure hysterie.

3. Hoe je iets presenteert
Dat de NOS meehuilt met de liberale Amerikaanse media over het presidentschap van Donald Trump en hoe dat uitpakt zag u al in de vorige link. Door zowel de toon als de diepere strategie van die media over te nemen in haar berichtgeving ontstaat een situatie waarin de Nederlandse nieuwsconsument niet allen op een verkeerd been wordt gezet, maar ook een volslagen verkeerde voorstelling van zaken opneemt. Als je er daarna nooit meer iets over hoort zou je als trouwe NOS-volger het idee kunnen krijgen dat de USA een bananenrepubliek is. Maar als het om rotte bananen gaat bent u in Hilversum aan een beter adres. Zie deze kop:

‘Kremlin lokte Trump-kamp met informatie over Clinton’

Het hele verhaal is intussen al uit elkaar gevallen als iets dat nooit van belang was en werd, maar nog steeds gaat men er bi de NOS over door wat het zou hebben betekend als het toch was gebruikt. Waar men eerder nog hoopvol kopte ‘Veel dichter bij Trump dan dit komt het niet’, ging men via het tussen aanhalingstekens geplaatste maar objectief gezien alleszins redelijke Trump jr.: ik had dit nu anders gedaan, maar aantijgingen zijn belachelijk naar President Trump neemt zijn zoon niks kwalijk – wat niet vreemd is, want er is Trump jr door niemand iets kwalijk te nemen.

Dat iedereen in de pers tijdens de presidentscampagne hoogst opgewonden en hijgerig sprak over berichten dat Trump sr. in een compromitterende situatie door de Russen op beeld was gezet horen we vreemd genoeg helemaal niets. terwijl dat toch duidelijk iets was dat niet ten faveure van Trump zou zijn geweest als het bewezen was – via informatie uit Rusland. Dat daarna een audiotape van een veel jongere Trump in een kwaad daglicht het nieuws nog enige tijd zou beheersen heeft dat kennelijk uit het collectieve geheugen weggevaagd. Anders zou je mensen nog van selectieve nieuwsgaring beschuldigen ook, maar goed, het leven gaat verder. Dat zou men zich bij de MSM ook dienen te realiseren.