André van Delft bezocht afgelopen woensdag het proces tegen Raffie Chohan in de rechtbank te Utrecht. De “zaak tegen een vrouw die vervolgd wordt om het geven van haar mening”.

Nikki Sterkenburg (‏@SterkNikki), verslaggeefster van Elsevier, gaf een korte inleiding via Twitter:

Zo om 14:30 dient de zaak van Pegida-spreekster Raffie Chohan in Utrecht, ben daar zelf niet bij maar wel benieuwd naar gang van zaken. Het OM verdenkt Chohan van discriminerende uitlatingen. Opvallend is dat er geen aangiftes liggen. Komt in dit soort zaken niet veel voor. Meestal volgt vervolging op basis van uitspraken na aangiftes.

Mijn verslag is op basis van de tweets (@AndreVanDelft) die ik tijdens het proces verzond. Ik probeerde zo goed mogelijk weer te geven wat men zei; de exacte woorden weken iets af. Het was lastig; extra veel respect voor @SaskiaBelleman, de ervaren Telegraaf -verslaggever die dit soort werk geregeld doet. Tussendoor mijmer ik wat over de rechtsstaat, of wat daar nog van over is.

De rechtszitting tegen Raffie Chohan is begonnen. Haar advocaat houdt een betoog. Hij stelt dat het OM de verdachte heeft gevraagd naar haar politieke voorkeur, en daarmee artikel 1 van de grondwet overtrad. Het OM wilde Raffie Chohan op zondagochtend verhoren, zodat ze onvoorbereid zou zijn. De rechter moet dit niet-ontvankelijk verklaren. Het OM heeft alles op alles gezet om Raffie Chohan de gelegenheid te ontzeggen om een advocaat te regelen. Het pleegde “détournement de pouvoir”, dat wil zeggen: machtsverdraaiing.

Een buitengewoon kil betoog nu door een dame van het OM. Ik krijg het er koud van. De rechtbank trekt zich terug in beraad; wij moeten even de zaal uit.

We gaan verder. Rechtbank verwerpt aantijging van “détournement de pouvoir” door het OM. Ook vindt de rechter dat het OM geen vormverzuim heeft gepleegd. De officier van justitie begint nu de aanklacht uit te spreken. Nu voegt het OM nog twee woorden toe aan de ten laste legging: “is” & “de”, met schuine streepjes. Om daar nu nog mee aan te komen…

De rechter ondervraagt Raffie en interpreteert haar woorden, om begrijpen wat ze precies bedoelt.

“Ik ben geboren in Indonesië; ik wilde mijn kennis over de islam delen. (…) Als je moslim bent hang je die ideologie aan”.

Het gaat nu erover of alle moslims de sharia aanhangen.

Overpeinzing:

• Woorden over een krankzinnige ideologie worden op goudschalen gewogen. Krankzinnige rechtsgang, door krankzinnige wetgeving.

Raffie: “Ik wil niet weer dezelfde fout maken.”
Rechter: “Wat bedoelt u daarmee?”
Raffie: “Ik wil niet weer vervolgd worden.”

Haar advocaat stelt vervolgens vragen aan Raffie:

“Uw vader was moslim?”
“Ja (…). Ik maakte mee dat mijn broer meer waard was. (…)”
“Klopt het dat uw vader een tweede vrouw nam?”
“Ja (…). Wij kwamen op de tweede plaats. Moeder en kinderen waren helemaal afhankelijk van vader.”

Overpeinzing:

• Ik dacht even dat de zitting afgelopen was, maar nu begint echte het betoog van de Officier van Justitie pas. Door dit soort processen komen het OM en rechtbanken tijd tekort voor bestrijding van de criminaliteit. Totale waanzin. Ik merk dat ik nauwelijks nog vertrouwen heb in de rechtsstaat, door de processen tegen Geert Wilders en Raffie Chohan. Een eventuele vrijspraak doet daar weinig aan af. Deze terreur door het OM belast Wilders, Raffie en veel anderen. De politiek moet zorgen voor een breed gedragen vertrouwen in de rechtsstaat. De huidige wetgeving moet daarom snel op de schop.

Dame van het OM:

“Mevrouw Chohan heeft de godsdienst van moslims zeer éénzijdig en bot weergegeven”.

Politici van Nederland, verlos ons van dit krankzinnige OM. Pfffff Het OM eist €1000 boete, waarvan de helft voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

Advocaat over het eerste feit in de aanklacht:

“Discriminatie op basis van ras is zo’n bizar verwijt van het OM; de rechter dient dit punt nietig te verklaren”.

Hij haalt onder andere Dürkheim aan over godsdienst. Iets dat gaat over het dagelijks leven is een ideologie, geen godsdienst. Hij verwijst ook naar Hans Jansen, die de islam voornamelijk als een ideologie beschouwde. Raffie sprak over dat aspect van de islam.

“Raffie sprak niet over islam als heilsleer. Dat gaat over het hiernamaals; bidden; bedevaart etc. (…)

In het geval dat de rechtbank toch niet zou willen meegaan met dit onderscheid tussen godsdienst en ideologie, zou u dan alsnog Afshin Ellian als getuige willen horen?”

Nu feit twee, de groepsbelediging. Raffie’s advocaat vraagt ook hiervoor vrijspraak. Hij noemt ook de context: het debat over de islam en de sharia. De advocaat heeft een lang betoog, maar spreekt snel. Hij klinkt degelijk en geeft veel verwijzingen naar de jurisprudentie. Veel Franse termen, uit Belgische en Europese rechtspraak. Hij betoogt dat een veroordeling in strijd zou zijn met de rechten van de mens.

Overpeinzing:

• Straks moet de rechtbank dit allemaal gaan afwegen. Het kost weer ontstellend veel energie. En het OM verstikt de vrijheid van meningsuiting. Politici van Nederland, maak een eind aan deze hysterische waanzin. Ga eens gewoon de belangen van Nederlanders dienen. Zelfs al wordt Raffie vrijgesproken, dan zal ze nooit meer zoiets uitspreken. Geïntimideerd door het OM. Niemand wil zo voor de rechter komen.

Raffie’s advocaat is eindelijk klaar. Het OM gaf een korte reactie. Het slotwoord is voor Raffie. Ze had flink gehoest; heeft nu een slokje water nodig. Ze schetst haar jeugd. Vader was een vrome moslim; moeder een christen. Na scheiding ging moeder naar Nederland. Raffie voelt zich al meer dan genoeg gestraft, vanwege de lange onzekerheid over het doorgaan van de vervolging.

“Vrijheid, en vrijheid van meningsuiting, is ons hoogste goed (…) Ik wilde slechts mensen attenderen op hun verworvenheden”.

Einde van de zitting. Woensdag 12 oktober, kwart over 1, is de uitspraak.

---

Het laatste woord van Raffi Chohan werd gisteren al gepubliceerd op de website van E.J.Bron