‘De PVV gaat het policor kartel niet kapot krijgen’, kopt Van Rossem op Geenstijl naar aanleiding van de lancering door de PVV van haar A4-verkiezingsprogramma. Tot zover zijn wij het eens, alleen: de vraag is hoe dat precies komt. Geenstijl alsook Van Rossem, door mij als Vlaming bewonderd om het ‘Tendentieus, Ongefundeerd & Nodeloos kwetsend’ karakter en met name om Geenpeil, doen af en toe fantastische ‘kloosrieds’ (close readings). Hierbij mijn kloosried van Van Rossems tendentieus, ongefundeerd (maar niet nodeloos kwetsend) artikel (Geenstijl wilde het niet plaatsen). Het is vrij lang, maar dan heb je ook wat.

GS: “Dankzij de gevestigde partijen, het policor establishment zo u wil, spinnen EU en islamisering in een giftig huwelijk de saamhorigheid van de samenleving in ons nietige natiestaatje in een vicieuze cirkel door het doucheputje. Tegenstellingen versterken zich versneld, zowel horizontaal als verticaal in de samenleving, en ook ideeën over de inrichting van de maatschappij staan op alle niveaus lijnrecht tegenover elkaar: meer EU versus minder EU op politiek en democratisch vlak, met in het verlengde de discussies over soevereiniteit en de houdbaarheid van welvaartsniveau en verzorgingsstaat. Meer vrijheid van het individu versus meer invloed van het (religieuze) collectief op sociaaleconomisch gebied. Meer meer meer versus minder minder minder.”

Hoera!

GS: “Maar in al die jaren wil het hem maar niet lukken om een solide, gelaagde basis te bouwen waarbinnen intellectuele zuilen kunnen ontstaan.”

Ik wil wel eens zien wat dat precies betekent, hoe dat er bij andere partijen uitziet en wat daar concreet uit voortkomt. Zijn het trouwens niet net ook de intellectuelen (waartegen ook Geenstijl ageert) die er zo’n puinhoop van hebben gemaakt en maken? Wat met potentiële ‘PVV-intellectuelen’? Wel: “Iemand die er openlijk voor uitkomt PVV te stemmen, die kan in Nederland geen schoolhoofd meer worden.” Bovendien is de vrees van de PVV voor infiltranten en avonturiers niet ongegrond.

GS: “Integendeel: met het nieuwe verkiezingsprogramma kiest hij voor verdere dumbing down van zijn boodschap. Eén luizig A4’tje, met onhaalbare plannen en half afgeschreven zinnen, “ondersteund” door een rijtje getallen die financiële verantwoording moeten suggereren. Natuurlijk, alle partijen liegen in hun programma’s en hoe meer pagina’s ze tellen, hoe harder de alarmbellen van de loze beloften rinkelen. Maar we hebben het nu even over ‘het tegengeluid’ tegen die leugens, en dat geluid klinkt echt niet minder schril.”

Waarom het A4’tje niet zien als een prima samenvatting op mensenmaat met elf krachtige punten inclusief een ruwe financiële balans? En: “onhaalbare plannen”? Wat is “onhaalbaar”? Wie had in de jaren 60 gedacht dat we een aantal decennia later allemaal met dezelfde crisismunt zouden moeten handelen en dat Frankrijk aan schoolkinderen les moet geven hoe om te gaan met terreur? Bovendien is “onhaalbaar” een zeer relatief begrip dat meer toelichting verdient: waarom is iets onhaalbaar, wie of wat maakt een voorstel onhaalbaar? Natuurlijk is wat de PVV voorstelt “onhaalbaar” voor al die andere partijen en voor het policor establishment. Dat is nu juist hét probleem dat de PVV (en ook Geenstijl, dacht ik toch) voortdurend aankaart.

GS: “Het PVV-programma is niet een plan van mensen die echt denken te gaan regeren, dit is een provocatieve utopie die regeren uitsluit. Zo de islam een irrationele werkelijkheid van totale onderwerping in een wereld zonder zonde nastreeft, zo is dit programma een valse schets van een Nederland dat niet bestaat, nooit heeft bestaan en nimmer zál bestaan.”

Uit dat “luizig A4’tje” haalt Van Rossem nu een tot in de puntjes uitgewerkt PVV-wereldbeeld, dat door hem vervolgens wordt neergezet als utopisch tegenbeeld van dat van de islam: il faut le faire. Ik dacht dat alleen de policor mainstream media dat deden, die daarvoor doorgaans door Geenstijl terecht op de vingers worden getikt. Ook wordt hier opnieuw het onhaalbare of onrealistische karakter naar voren gebracht – “een provocatieve utopie die regeren uitsluit” – maar is dat niet juist hét probleem van onze West-Europese samenleving, dat een dergelijk 11-puntenprogramma, met daarin wat mij betreft een aantal broodnodige maatregelen, regeren uitsluit? Ook stoort mij het gratuite intentieproces: “(…) niet een plan van mensen die echt denken te gaan regeren”. Misschien is dit wel een oprecht plan van integere mensen die echt vinden dat zonder de uitvoering van die 11 punten, of minstens een significant deel ervan, Nederland naar de haaien gaat?

GS: “Maar veel politiek teleurgestelden zullen er achteraan lopen in de wetenschap dat het niet allemaal uitgevoerd zal worden, maar wel in de veronderstelling dat het in ieder geval deels geregeld gaat worden, en de PVV zal er hoe dan ook mee scoren omdat geen enkele andere partij het EU- en islamweerwoord geloofwaardig neerzet. Maar zullen ze verantwoordelijkheid winnen en daarmee iets waarmaken?”

Is dat dan niet goed, dat “veel politiek teleurgestelden er achteraan lopen” omdat ze hopen dat er misschien een of meerdere van de elf PVV-punten zullen worden uitgevoerd, al was het maar doordat de PVV, tezamen met andere actoren buiten de politiek (zoals Geenstijl!), voldoende druk zet vanuit de oppositie? Mocht mijn partij, die opgesloten zit achter een cordon sanitaire én médiatique, de laatste decennia geen significante (electorale) druk hebben uitgeoefend, Vlaanderen stond er nóg slechter voor.

GS: “Natuurlijk. Geloofwaardigheid en uitvoerbaarheid zijn überhaupt geen factor bij de PVV. Alles draait om de tegenstelling, het schisma, het verhitte volk tegen de ivoren torens.”

Dit kan zo in de NRC of op de NPO.

GS: “De kurk van de PVV drijft op een zee van afkeer van een dichtgetikte gevestigde orde die ons radeloos richting het ravijn regeert. Wilders wil een tsunami van teleurstelling veroorzaken om die reis een duwtje in de rug te geven, maar regeren wordt het met deze mentaliteit dus nooit en de gevolgen van zo’n golf kunnen voor iedereen rampzalig zijn: straks liggen we allemáál in dat ravijn. Zowel de teleurgestelden, als de nalatigen, als alle onschuldige omstanders. Wie lacht er dan als laatste?”

Waarom zou een “dichtgetikte gevestigde orde die ons radeloos richting het ravijn regeert” niet openstaan voor elf punten op 1 A4’tje maar wel voor pakweg twintig zwaar onderbouwde punten van dezelfde strekking op 40 A4’tjes? We liggen straks inderdaad “allemáál in dat ravijn”, wanneer er geen ‘rechts’ regeringsblok wordt gevormd bestaande uit bijvoorbeeld PVV-VVD-VNL (net zoals Vlaanderen dringend een ‘rechts’ onafhankelijkheidsblok nodig heeft van N-VA-Vlaams Belang). De uitvoering van een significant deel van het PVV-verkiezingsprogramma, zou alleszins een enorme winst betekenen tegenover de afbraak van Nederland door het huidige paarse kabinet.

GS: “Om deze moeizame metafoor dan maar helemaal over de top te trekken: veel zwevende kiezers snakken naar een redelijk alternatief. Een groep mensen of een partij die een muur bouwt vóór dat ravijn en daarmee juist voorkomt dat we met z’n allen vechtend over de rand rollen.”

Dat is exáct wat er in Vlaanderen is gebeurd middels de stichting en electorale opmars van de N-VA van Bart De Wever: zijn ‘redelijke alternatief’ zogenaamd op ‘rechts’ is zo ‘redelijk’ dat het Vlaams Belang ook – zelfs – door hem werd uitgesloten. In plaats daarvan is De Wever gaan regeren met Open VLD/MR (de Vlaamse en Franstalige liberalen) en CD&V (het Vlaamse CDA). Resultaat: méér EU, méér euro, méér Belgische chaos, méér immigratie, méér islam(isering), daar hoef ik met het wereldberoemde jihad-broeinest Molenbeek geen tekening bij te maken. (Maar misschien kondigt Geenstijl hier wel de oprichting van een zoveelste nieuwe politieke partij aan of zal het zich voluit achter VNL scharen, wie weet.)

GS: “Realistisch en rationeel, maar wel met vaste hand. Islamkritisch, maar zonder koranverbod. EU-kritisch, maar zonder meteen een Nexit als hoogste doel na te jagen. Beide onderwerpen zijn in hoog tempo steeds belangrijker geworden maar beide thema’s bieden uitzichtloze perspectieven voor wie niet op de gevestigde orde der (grote) partijen wil stemmen.”

Dat Koranverbod, tja, ook ik ben er een koele minnaar van, maar in de huidige tijdgeest van “Allah akbar”-moorden en toenemende islamitische Jodenhaat, is het symbolisch een sterk signaal (en symboliek is belangrijk, zéker om de islamisering te bestrijden): aan Mein Kampf hangen in Nederland tot nader order ook verboden vast. Over de Nexit: Wilders bestelde een uitgebreide studie bij een gerenommeerd bureau en daaruit bleek dat Nexit een bijzonder strak plan is, en ik denk dat Van Rossem het daar ook mee eens is aangezien de hashtag #Nexit zijn twitterprofiel siert. Men kan overigens ook een hoogste doel najagen om uiteindelijk eventueel met iets minder tevreden te zijn: dat is politiek. Maar in wezen is de EU natuurlijk zo geconstrueerd dat EU-lidmaatschap is zoals zwanger zijn: je kunt het niet een beetje zijn – vanaf dat je het bent, manifesteert het zich steeds indringender, tenzij je abortus pleegt. Koran en Nexit zijn overigens slechts twee van de elf punten. Er is kennelijk overal meer ophef over de bondigheid van het PVV-verkiezingsprogramma dan over de glasheldere inhoud.

GS: “Islamisering bestrijden kan door harde maar effectieve keuzes te maken, onder het motto ‘daar is je voordeur, verdwijn er maar achter met je geloofje en je godje’. Dus islamitisch onderwijs afschaffen. Salafistische geldstromen uit Qatar, Saoedi-Arabië en Koeweit opsporen en afsnijden. Nederlands als voertaal verplichten in moskeeën en elke haathut die predikers van dood, verderf en racisme uitnodigt meteen sluiten. Jihadpredikers geen visums meer, uitgereisd kanonnenvoer van het kalifaat onmiddellijk het Nederlanderschap afnemen. Madrassa’s uitroken. Vrouwenonderdrukking actiever aanpakken. Homohaat en -daad veel strenger bestraffen. Migranten die zich misdragen zonder pardon retour afzender. Dat zijn allemaal moeilijke, maar haalbare doelstellingen waarmee rotte appels uit de moslimmand weggehaald kunnen worden, om ruimte en verlichting te bieden aan een liberaler geluid – en daarmee aan een inhaalslag van emancipatie en secularisatie.”

Dit zijn maatregelen die we al langer horen dan vandaag, ook (zelfs) vanwege (figuren binnen) traditionele partijen. Alleen: ze worden niet of nauwelijks ingevoerd omdat ze ofwel botsen op de grondwet, internationale verdragen en/of de EU (daarom dus: Nexit!), ofwel omdat ze in de praktijk amper uit te voeren zijn. Ik neem er twee uit: “Nederlands als voertaal verplichten in moskeeën.” Hoe ga je dat in de praktijk doen, zonder een politiestaat te installeren waarbij elke moskee 24 uur op 24 wordt gesurveilleerd? Van allerlei ‘huis-tuin-en-keukenmoskeeën’ heeft de overheid niet eens weet. Dat krijg je wanneer je toelaat dat via open grenzen moslimgetto’s ontstaan, wat me bij het volgende fundamentele PVV-punt brengt: grenzen dicht, zodat er niet nog meer moslimgetto’s en dus nog meer clandestiene moskeetjes ontstaan. Twee: “Vrouwonderdrukking actiever aanpakken.” Begin er maar aan: gaan we op regelmatige basis achter alle voordeuren kijken? Opnieuw: politiestaat? “300 vrouwen in Rotterdam hebben al jaren geen daglicht gezien,” komt nu plots uit, en dat is natuurlijk het topje van een ijsberg die aangroeit tezamen met de massa-immigratie. Wanneer overheden voor de strijd tegen jihad-terreur meer inzage willen in WhatsApp-berichten, zijn het media zoals Geenstijl die (begrijpelijkerwijs) steigeren, maar naar een dergelijke privacyloze samenleving zullen we steeds meer evolueren indien er geen korte metten wordt gemaakt met de islamisering zoals Geert Wilders dat in zijn A4’tje voorstelt. Tot slot: “Madrassa’s uitroken”, Van Rossem? Het zou een mooi extra streepje kunnen zijn bij punt 1. ‘Nederland de-islamiseren’ van het PVV-verkiezingsprogramma; terwijl bijvoorbeeld “Homohaat en -daad veel strenger bestraffen. Migranten die zich misdragen zonder pardon retour afzender.” punten zijn die de PVV evengoed aankaart: een verkiezingsprogramma is in principe nooit volledig en kan evengoed slechts de grote lijnen en/of de punten bevatten die de partij op het ogenblik wil benadrukken.

GS: “Iran, Afghanistan, Turkije en andere moslimlanden bewezen in het verleden dat het kán, een meer ontspannen versie van de islam. Je moet alleen wel intolerant durven zijn voor intolerantie – en dat kan beter met wetten dan met woede bewerkstelligd worden. Maar zonder die wetten, wint de woede terrein.”

Hoe bewezen die landen dat precies? Inderdaad: door de islam te verwerpen of onder een ijzeren dictatoriale hand te houden, ofwel door dat niet te doen, en wat dan vroeg of laat volgde was uiteraard: islamisering. ‘Intolerant voor intolerantie’: een van de vele misbruikte slagzinnen. Zelfverklaarde liberalen die die leus hartstochtelijk bezigen en die je nooit of disproportioneel weinig hoort over het lot van vrouwen in de islam, strijden vandaag vol overgave tegen een boerkini-verbod. Geloven in een “meer ontspannen versie van de islam”, een euro-islam, is hetzelfde als geloven in een ‘euronationaalsocialisme’ of eurocommunisme: hopeloos. Een totalitaire (religieuze) ideologie waarvan niet de uitwassen maar de fundamenten rot zijn, moet worden verworpen. De vredelievende, verwesterde zelfverklaarde aanhangers van een dergelijk systeem, moet duidelijk worden gemaakt dat zij de facto afvallig zijn: zij hebben zich reeds in grote mate bevrijd, alleen moet dat ten gronde tot hen doordringen.

GS: “Het is dus niet dat de PVV niet de juiste zaken aankaart – dat doen ze namelijk wel – maar dat ze het volstrekt onrealistisch overdrijven. Als de PVV écht een geloofwaardige vuist wil maken door alle onvrede aan zich te binden, dan hadden ze dus wat meer dan 1 vel papier uit de printerlade moeten pakken om een campagneplan op te kladderen. Dit PVV-program overtuigt vooral mensen die toch al op Wilders zouden stemmen, dus degenen die al wanhopig of woedend zijn, maar niet de mensen die ze nog moeten overtuigen om de PVV hun stem te gunnen.”

Hoezo, zijn Nederlandse burgers dan zo bedreven in het doorploegen van (alle) verkiezingsprogramma’s en hun financiële doorlichtingen? Met deze A4 van de PVV zou wel eens net het omgekeerde kunnen gebeuren (waar ook Geenpeil middels een uitgekiende mediastrategie in slaagde): mensen, die doorgaans geen enkel verkiezingsprogramma lezen maar voortgaan op hetgeen ze af en toe door de mainstream media voorgeschoteld krijgen (inclusief de kieswijzers!), zullen zich misschien wél de moeite getroosten om de elf PVV-punten tot zich te nemen. “Het is geniaal in zijn eenvoud, het triggert zijn potentiële achterban en het is een voorbeeld voor andere partijen.” Wie vervolgens googelt en youtubet op ‘PVV’ en ‘Wilders’, kan een schat aan informatie ontdekken. Mensen stemmen trouwens ook eerder op figuren die ze vertrouwen dan op ideeën, of je dat nu leuk vindt of niet. Wilders meent wat hij zegt, in tegenstelling tot de Mark – “Sorry!” – Ruttes die de toon zetten.

GS: “Maar zo is het goed mogelijk dat de PVV straks blijft steken op een zetelaantal dat wellicht partijrecords verbreekt, maar waarmee ze niet in een coalitie komen. Die gaat de rest van de Kamer er kalmpjes omheen knutselen – en daarna glijden we weer vier jaar verder de vernieling in aan de hand van partijen die vooral het beste met zichzelf voor hebben, maar die het lef ontberen om de grote tweedelers van onze samenleving, zoals uitheemse migratie, regressieve religie, het lot van de representatieve democratie en de toekomst van de natiestaat met haar welvaartsbeloften en verzorgingsideaal, met vaste hand door een rationeel midden te sturen.”

Ten eerste is het helemaal niet uitgesloten dat de PVV opnieuw de kans krijgt om te gedogen of zelfs om te regeren, wanneer dat voor andere partijen goed uitkomt om zélf te kunnen deelnemen aan de macht. Zoals Wilders terecht zegt: “Partijen als het CDA verkopen hun moeder nog voor de macht.” De ongemakkelijke waarheid is dat de reden dat de PVV er misschien zelf voor kiest om niet deel te nemen aan de macht exact dezelfde reden is waarom Wilders destijds de gedoogconstructie met VVD-CDA heeft opgezegd, namelijk dat de PVV bepaalde principes heeft die ze niet (meer) verloochent en die mijlenver van (de ideeën van) alle andere partijen staan. Die eventuele coalitie die “de rest van de Kamer er kalmpjes omheen gaat knutselen”, zal een gevolg zijn van de machtsgeilheid van andere partijen en het gebrek aan moed om radicale maatregelen in te voeren en te handhaven, en in mindere mate van een afkeer van het gedeïslamiseerde, veilige, soevereine, democratische, zorgende Nederland waar de PVV voor staat. Wat dit precies betekent, “met vaste hand door een rationeel midden te sturen”, weet ik niet, waar het doet me aan het CDA denken.

GS: “Er zijn zoveel mensen die balanceren op de rand tussen boosheid en teleurstelling. Als je die twijfelaars een kans wil geven om zich aan je te binden, dan moet je de politieke policor op inhoud bestrijden. Dat kan namelijk heel goed, en best makkelijk – ook zonder al te grote intellectuele inspanning.”

Op inhoud bestrijden: dat doet de PVV. Luister, en lees interviews, kijk/luister naar Kamerdebatten, lees boeken van Fritsma, Wilders, Bosma.

GS: “Het verhaal van het establishment rammelt namelijk aan alle kanten en ze weten dat ze weinig verweer meer achter de hand hebben tegen de groeiende islamkritiek en de toenemende euroscepsis. Maar met dit aanvalsverdrag van 1 A4’tje kunnen gevestigde partijen het offensief van de PVV alsnog veel te simpel wegwuiven, omdat er geen redelijk en onderbouwd verhaal onder de kreten zit, anders dan ‘Islam is een levensgevaar dus verbieden die Koran’, ‘Brussel is een stomme regentenbende dus we willen Nexit’ en ‘Hup natiestaat met halvering van de motorrijtuigenbelasting, enz!’”

Wie de PVV volgt – wie columns, boeken, toespraken en Kamerdebatten tot zich neemt –, kan niet met droge ogen beweren dat “er geen (…) onderbouwd verhaal onder de kreten zit”. Is dat verhaal ook “redelijk”? Dat is aan de kiezer. Ikzelf vind bijvoorbeeld de meeste andere partijen fundamenteel onredelijk. En wie denkt dat het aan de mate van onderbouwing van een verkiezingsprogramma ligt of het verhaal van de PVV al dan niet “veel te simpel wordt weggewuifd”, begrijpt de politiek niet: wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.

GS: “Een partij als de VVD, die z’n campagnezaken simpelweg goed op orde heeft, zal daarom straks beter in staat blijken dan de PVV om de zwevende kiezer, ook de teleurgestelden onder hen, toch weer richting Rutte te lokken met geveinsde daadkracht en hernieuwde loze beloftes. Het geheugen van de kiezer is kort, en de toekomst toch te onzeker om in handen van 1 velletje vage vooruitzichten te leggen.”

Dat zal dan eerder zijn omdat die loze VVD-spreuken en -beloften en VVD-leugens continu worden gevierd door de leugenachtige mainstream media. (Maar gelukkig worden de leugens regelmatig door Geenstijl c.s. doorgeprikt: misschien moet Geenstijl wat meer moeite doen om uit te groeien tot een serieus alternatief voor de mainstream media?) Terwijl wanneer de PVV met feiten en onderbouwing komt, zoals bijvoorbeeld met een onderzoek naar de kosten van immigratie of met boeken van Wilders, Agema en Bosma, de mainstream media dat zoveel als mogelijk negeren en/of alles uit de kast halen om het af te breken. Bizar dat Van Rossem hier de gigantische rol van de mainstream media – de corebusiness van zijn eigen Geenstijl – weglaat. Verder: je kunt na meer dan tien jaar Wilders toch niet beweren dat die elf verkiezingspunten “vage vooruitzichten” herbergen? Bovendien: hoe vaak moet er nog, om maar iets te noemen, een massa-aanranding gebeuren zoals tijdens de nacht van Oud op Nieuw, om te begrijpen dat het sluiten van de grenzen de samenleving veel veiliger zal maken?

GS: “Het allergrootste probleem is dat Wilders het policor kartel niet gaat doorbreken met dit kladje.”

Nee, het allergrootste probleem is dat het policor kartel zich niet zal laten doorbreken, hoeveel A4’s met feiten, cijfers en onderbouwing Wilders ook produceert, omdat het establishment te dom, te machtsgeil én te trots is om na decennialang dogmatisch open grenzen-, islamiserings- en eurofiel beleid zijn fouten toe te geven, Wilders de hand te reiken en het schip 180 graden te keren.

GS: “Want als niet de PVV, wie moet het dan in godsnaam doen, voor het te laat is?”

Dat zogenaamde ‘onhaalbare’ of ‘onrealistische’ A4’tje wordt ondertussen al lang weer bedolven onder de jihadiserings- en islamiseringsfeiten, terwijl de EU-immigratiemachine onverstoord voortholt en Nederland achteruitgaat. Als dat A4’tje van de PVV niet wordt uitgevoerd, dan kunnen er straks weer 100’en A4’tjes worden geproduceerd over jihad, criminaliteit en armoede in het steeds onvrijere EU-provincietje Nederland. Zich in deze tijdgeest verzetten tegen de PVV omwille van de ‘toon’, ‘kort door de bocht’ of zogenaamd ‘onhaalbaar’, getuigt van morele decadentie.

Wie, tot slot, zoals filosoof Floris van den Berg, stelt dat “zolang er nog geen acuut gevaar is dat Nederland een islamitische theocratie wordt of dat er het islamitisch kalifaat wordt gevestigd, de remedie van de PVV erger is dan de kwaal”, spuwt op de slachtoffers van de islamisering en van de islamitische jihad, en begrijpt niet hoezeer de islamisering van onze cultuur een sluipend proces is. Dat er bovendien in West-Europa reeds diverse kleine (semi-)kalifaten bestaan, waarschijnlijk verloren gebieden, is misschien moeilijk te zien vanuit de ivoren toren, maar je zou toch denken dat Van den Berg daarvan op de hoogte is.