DE WERELD NU

Waterstof – geschikt of ongeschikt?

Manhattan a/d Maas. Klimaathoax, Waterstof 12

Is waterstof de meest geschikte nieuwe brandstof voor onze economie? Er zijn mensen die zich daar al van hebben laten overtuigen.

Ondanks hun academische opleiding, die er toch toe dient om mensen een idee van de wereld bij te brengen, hebben de meesten alleen maar verstand van het beroep dat ze dagelijks uitoefenen. Ze weten niets van topografie of van politiek en geschiedenis[1], maar ook niet van de gewone dagelijkse dingen voor zover die buiten hun beroepsmatige gezichtskring liggen.

Neem de energievoorziening. In één week tijd kreeg ik van twee bedrijfsdirecteuren hier in Nederland te horen dat we binnenkort waterstof als energiebron zouden hebben in plaats van olie. De mededeling dat waterstof alleen in verbindingen en vooral in de vorm van water in de wereld wordt aangetroffen werd wel geloofd maar dat het maken van waterstof uit water meer energie kost dan het verbranden van waterstof oplevert, betwijfelden ze. Dan zou men immers waterstof als alternatieve energiebron niet overwegen, vonden ze.

Toch vloeit de onmogelijkheid van het gebruik van water als energiebron rechtstreeks voort uit de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, die iedereen vroeger op school gehad heeft. Ik neem aan dat als ik voor Shell gewerkt had die twee mij wel geloofd zouden hebben, want professionals hebben de autoriteit nog wel die abstracte natuurkundige wetten niet meer blijken te hebben.

Maar ook het hebben van deskundigheid door professionals heeft zijn bezwaren. Men raakt gemakkelijk gevangen in de details van zijn beroep en gaat dan het overzicht over het geheel kwijt raken. De experts die nog voldoende de hoofdlijnen van de eigen deskundigheid kunnen zien en zo hun vak uit kunnen leggen aan buitenstaanders zijn intussen zeldzaam geworden.

De reden, waarom energie-experts overwegen waterstof te gaan produceren, is dat waterstof gebruikt kan worden in verbrandingsmotoren, die maar weinig afwijken van motoren die nu voor koolwaterstoffen worden gebruikt. Bovendien, het maken van waterstof kost wel energie, maar dat doet het transporteren en opslaan van elektriciteit ook. Waterstof moet gekoeld en samengeperst worden om het vloeibaar te maken maar eenmaal vloeibaar is het redelijk gemakkelijk op te slaan en te transporteren. Een waterstofenergie economie is dus misschien een goed idee maar misschien ook niet. Maar hoe dan ook, het verplaatst alleen het probleem van de nieuwe bronnen van energie.

Zon, wind en getijden zijn permanente natuurlijke bronnen, maar het gebruik ervan kost voor alle drie grote investeringen en daarnaast zijn er bij alle drie bijkomende problemen. Kernenergie in de vorm van een beheerste kernsplitsing is een goedkoper alternatief maar ook uranium en andere splitsbare metalen zijn niet onuitputtelijk en ze brengen afvalproblemen mee. Gecontroleerde kernfusie is technisch nog niet uitvoerbaar en of het dat ooit zal worden weten we niet. Het is al een eeuw lang de beloofde energiebron van de toekomst.

Nu een paradox: de grote hinderpaal bij het ontwikkelen van bruikbare nieuwe bronnen van energie is de aanwezigheid van goedkope koolwaterstoffen[2]. Het is wel gebleken dat alleen het bedrijfsleven in staat is om nieuwe producten productierijp te maken en dat de overheid dat niet kan. Alle research van universiteiten en overheden zal geen bruikbaar energie alternatief opleveren als het niet eerst door het bedrijfsleven industrieel wordt uitontwikkeld. Het bedrijfsleven zal dat pas gaan doen als haar investeringen kunnen worden terugverdiend en de kans daarop is voorlopig niet erg groot door de aanwezigheid van de goedkope koolwaterstoffen en de volatiliteit van de energieprijzen.

Het optimisme dat we tegen de tijd dat de voorraden koolwaterstoffen zijn uitgeput wel een alternatief voorhanden zullen hebben is ongegrond. Dit soort alternatieven komt meestal niet uit de lucht vallen en gebeurt dat wel dan is het geluk. Meestal is het een resultaat van een groot aantal jaren experimenteren met concurrerende methoden door het bedrijfsleven. Dat kost geld en energie, die er nu nog zijn, maar tegen de tijd dat de bestaande energiebronnen zijn uitgeput en de wereldbevolking weer verder is toegenomen, misschien wel niet meer.


  1. die op de middelbare school tegenwoordig worden samengevat onder de naam “wereldverkenning”
  2. In de zomer van 2006, kostte olie tegen de $80.- per barrel en in de zomer van 2008 meer dan $140. Dat is sindsdien de helft geweest en later weer gestegen tot het peil van 2006, maar het is nog steeds veel te weinig. Het hangt nu al jaren rond de $70,-. Pas bij een continue prijs boven de $150.- wordt het redelijk aantrekkelijk investeringen te doen voor vervangende energie.

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

Meer over de problematiek verbonden met de gerelateerde klimaathoax vindt u hier.

12 reacties

  1. Xantil schreef:

    Waterstof is geen bron van energie.
    Om van water (H2O) H2 en O2 te maken kost meer energie dan andersom (verbranden van H2) oplevert.
    Dit vanwege het feit dat het rendement nooit 100% kan zijn.

    Waterstof is dus alleen zinvol als transport middel voor energie.

    Je zult je energie dus echt ergens anders vandaan moeten halen…

  2. Xantil schreef:

    @Xantil,

    Zelfs met een rendement van 100% levert waterstof productie geen energie op.
    Hiervoor zou het rendement groter dan 100% moeten zijn, wat dus onmogelijk is.
    (of je moet denken dat een perpetuum mobile realiseerbaar is)

  3. Jan schreef:

    Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Het kost 8 a 10 eenheden energie om 1 eenheid energie aan waterstof op te wekken. Dat opwekken gaat met aardgas, dus tel uit je milieuwinst.

  4. Jan de Jong schreef:

    Als je energie over hebt (geen wind en zon graag) maak dan koolwaterstoffen (Fisher-Tropsch), niet waterstof. Veel bruikbaarder. Waterstof is mode.
    Overig zie ik niet in waarom Groningen zou moeten stoppen. Formatiedruk op peil houden kan best, maar is duur (NAM is er tegen) en ideologisch fout (van het gas af – D66 is er tegen).

  5. Jan de Jong schreef:

    Overigens..

  6. Gerrit Joost schreef:

    Waterstof is geschikt als brandstof – helaas moet er meer energie in om waterstof te maken dan het oplevert. Waterstof is ongeschikt voor nieuwe duurzame energie. Zonder subsidie geen waterstofcentrales. Net zo ongeschikt als biomassa centrales, waar we oerbossen voor kappen en het gekapte hout met vuilspugende schepen vervoeren. Net zo ongeschikt als windmolens, die zonder subsidie niet draaien, waar aan de voorkant van de wieken door erosie miljoenen stukjes composiet de zee invallen en waar tonnen gewapend beton voor de voet voor nodig zijn (kleine molen 1400 m3 beton!) om de draaiende boel overeind te houden. Net zo ongeschikt als velden met zonnepanelen, waar de natuur eronder verpietert en waar kans bestaat op het springen van het glas. Aardgas is een goede keuze. Thorium centrales eveneens, meer onderzoek is zeker gewenst. Energie tussen zout en zoetwater lijkt veelbelovend (zoutwaterbatterij – nanoflowcell technologie). Trial op de afsluitdijk moet met schoner water dan het water uit het Wad een vervolg krijgen. Dit zou wat kunnen zijn. Waterstof is het zeker niet, al zal het er wel doorgedrukt worden door onze fantasieloze fantastische leiders samen met Shell.

  7. Reinout schreef:

    Voor een stabiel stroomnetwerk heb je continue energiebronnen nodig. Windmolens en zonnepanelen missen de gewenste leveringszekerheid. Waar we nu op af stevenen is een wildpaard netwerk.
    Langdurige opslag in een vorm die snel in grote hoeveelheid omgezet kan worden naar bruikbare stroom, is op dit moment de heilige graal.
    Dat de productie van waterstof inefficiënt is, geeft niet, zolang het maar te maken is op het moment dat ik stroom over heb en goed & veilig is op te slaan.
    Daarnaast: door alle accijns en netwerkbeheerder kosten, is een acceptabele prijs voor stroom (en warmte) voor mij als consument heel anders dan een acceptabele prijs voor spelers op de wereldmarkt.

    Persoonlijk wil ik liever een zoutwater batterij, dat klinkt zo lekker veilig. Maar als waterstof veilig en betaalbaarder kan, dan mag dat ook.

  8. Rien E schreef:

    De omzetting van elektriciteit naar waterstof gaat met een rendement van ±75 procent, de omzetting van waterstof terug naar elektriciteit met ±55 procent.

  9. scherpschutter1943 schreef:

    De belasting op energie is de grootste vijand van het rendement van wat voor soort energie dan ook. De nederlandse overheid is de grootste vijand van haar eigen bevolking. Zie de energieprijzen in europa. Nederland heeft op alle fronten de hoogste prijs

  10. JooJootje schreef:

    Waterstof is geen brandstof maar een energiedrager, waterstof moet gemaakt worden en kost veel energie die gedeeltelijk weer vrijkomt bij verbranding, waterstof levert dus geen energie maar kost energie het is een soort onhandige vloeibare accu.
    Waterstof is onhandig omdat waterstofgas weinig energie per volume-eenheid oplevert in vergelijking met butaangas of propaangas, en om een gelijke hoeveelheid energie aan waterstofgas te vervoeren is er dus een grotere tank nodig of meer compressie wat weer meer energie kost ongeveer 6%.
    Cryogene opslag.
    Het proces om waterstof vloeibaar te maken kost ongeveer een kwart van de energie die gelijk is aan de energie van de hoeveelheid opgeslagen waterstof.
    Conclusie.
    Met de huidige technologie is het moeilijk en kostbaar om waterstofgas op te slaan of te vervoeren tegenover andere energiedragers zoals benzine of gas
    Waterstof is dus geen huidige oplossing voor ons energie probleem.
    Maar blijf dromen, maar besef dromen zijn bedrog.

  11. Willie schreef:

    De op een na grootste aluminiumfabriek in de Verenigde Staten heeft zijn activiteiten stopgezet en ongeveer 600 Amerikaanse werknemers ontslagen vanwege “onhoudbare” elektriciteits- en energieprijzen.
    Die verhuizen naar Rusland waar de energie goed te betalen is?

  12. Anonymous schreef:

    Zodra je schaalvergroting gaat toepassen vervalt ieder groen/links wensdenk plannetje in een milieu/natuur/klimaat ramp, grondstoffen vernietiging, economie verwoestend, gezondheid schadend, samenleving scheidend, vertrouwen beschamend, onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid. In de natuur noemen we diersoorten die leven ten koste van hun gastheer parasieten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.