DE WERELD NU

Voedselbetutteling – pretentieus en gevaarlijk

Voedselbetutteling 5

Voedselbetutteling is zowel pretentieus als gevaarlijk. Het stuurt aan op een monocultuur, en schrijft mensen impliciet voor wat te eten.

Het zoveelste adviesorgaan van de regering bepleit via uw portemonnee over te gaan tot vèrgaande voedselbetutteling. De illustratie boven dit artikel vond ik met de steekwoord-combinatie “Government food”, en het geeft U een idee waar het naar toe gaat als je het aan overheden over laat.

Partijen die van de veestapel af willen zullen onderstaande dan ook ongetwijfeld volmondig toejuichen:

Voedselbetutteling

Persoonlijk gruw ik van het idee van het idee van overheidspap voor uitkeringsgerechtigden, en het is waar dit op uit zal komen. De overheid gaat u vertellen wat u wel en niet eten mag, en even ongetwijfeld als dat de bemoeizucht niet bij de nu aangekondigde regeltjes stoppen zal, weet u zelf ook wel dat er binnen de kortste keren diverse extra argumenten op tafel zullen liggen als de maatregelen onvoldoende blijken te werken. Zoals het stilstofprobleem, en dat dat iemands schuld is. Activisten redeneren vanuit het principe dat iemand daarvoor boeten moet, en dan is weinig hen te gek om dat af te dwingen. Dus uw bal gehakt wordt verboden, en als u vlees wilt zult u dat via een Turkse pizza tot u moeten nemen.

Voedselbetutteling leidt onherroepelijk ook tot een monocultuur in de voedelvoorziening – zo werkt dat nu eenmaal. Hoe meer iets gewaardeerd wordt, hoe zwaarder men het belasten zal. Zodat zaken die met suiker zijn bereid langzaamaan naar delicatessenwinkels zullen verdwijnen – voor de hoofdprijs aldaar.

Het is nog maar één klein stapje weg van een BMI-aantekening in uw voedselpaspoort, of inspectie door de school van uw kinderen van uw provisiekast, en een eis tot verslaglegging wat u uw kleinkinderen geeft als die bij u op bezoek zijn.

U vind dat ik overdrijf? De Corona-periode van afgelopen jaar heeft niet zozeer de problemen uitvergroot, zoals de staatsomroep hierboven beweert  – het heeft bewezen dat mensen zich laten aanleunen dat als iets goed voor hen wordt geacht te zijn, Dat ze dat dociel accepteren, mits er voldoende gewicht achter wordt gegooid.

Enfin, houdt u maar vast. Ongetwijfeld komt er nog veel meer dat goed is voor u, maar dat u niet plezieren zal. Een verbod op de verkoop van tabak en rookwaren? Het is reuze goed voor u! Auto’s op vloeibare brandstoffen? Gevaarlijke stinkende dingen, dat moet maar niet meer mogen! Het eten dat u uw kinderen geeft? Daar komt overheidsregulering voor; inspraak ongewenst. En regelmatig controle, wees daarvan verzekerd. Alcohol? Verboten!! U weet het best, wel.

5 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Voedselbetutteling is een vorm van micromanagement waar de overheid zich verre van dient te houden. Maar het lijkt er op dat het subsidiariteitsbeginsel (self-management, al dan niet in de vorm van individuele of nationale vrijheid) steeds minder op instemming en goedkeuring mag rekenen. Een kwalijke trend, indeed.

  2. Cro Magnon schreef:

    Ongezond leven gaat vaak samen met werkloosheid en schulden, aldus de raad. Dus als mensen gezond gaan leven krijgen ze een baan zijn ze van hun schulden verlost? Je kunt het ook omdraaien. Bestrijd de werkloosheid en saneer de schulden om de gezondheid te bevorderen.

  3. Anonymous schreef:

    Een select clubje politiek en commercieel gemotiveerden, met marxistische inborst, die voor een volk gaan bepalen wat gezond is? Worden de “voedsel” massaproducenten straks ook gevrijwaard van welke aansprakelijkheid dan ook?

    https://twitter.com/i/status/1379479911388286976

  4. Mieremet schreef:

    Dus, resumerend, geen mondkapjes meer, veel in de buitenlucht, veel contact met anderen, goede medicijnen tegen corona, dat wordt overgeslagen, maar een bak koffie met suiker kan echt niet meer. Wel gevaarlijke vaccins, in elkaar worden geslagen door de politie, vieze mondkapjes dragen en geen intermenselijk contact. Dat is wel gezond. En naar deze wijze woorden moeten wij luisteren en aan deze zottigheid moeten we weer meebetalen? Natuurlijk.

  5. Johan P schreef:

    Dit is niet zomaar een lukraak idee waar mensen lacherig over moeten doen.
    Onder Obama zijn in de VS dergelijke regels al ingevoerd. Even wat voorbeelden.
    – Op veel scholen zijn de snoepautomaten vervangen door gezondere zooi, die uiteraard vrijwel niet wordt verkocht. Ik ben niet tegen het verwijderen van snoepautomaten uit scholen, maar het neerzetten van zooi die niet wordt verkocht is gewoon onzinnig.
    – Op veel lagere maar ook highschools controleren leraren de lunches van kinderen en zijn bevoegd om ‘onvoldoende gezonde’ lunches in beslag te nemen. Dat die kinderen dan geen lunch meer hebben is dan jammer.
    – Op veel scholen krijgen kinderen als huiswerk mee om een inventaris te maken van de koelkast, keukenkastjes en/of het medicijnkastje. Docenten mogen dergelijke info doorspelen aan de kinderbescherming als het naar hun mening ongezond is of er te veel medicijnen in huis zijn.
    – Op veel scholen zijn bepaalde zaken helemaal verboden. Sommige scholen verbieden alle kinderen om bv pinda’s of producten met pinda’s mee te nemen omdat die in handen zouden kunnen komen van een kind met een allergie. En pinda’s zijn niet het enige voorbeeld.

    Dus wie denkt dat het niet zo’n vaart zal lopen gaat bedrogen uitkomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.