PS PS2019 – de collegevorming
Na afloop van PS2019 kwam wat eigenlijk het belangrijkste deel van de verkiezingen is op gang – de formatie van bestuurscolleges. Als burger hoort u daarover alleen achteraf, en qua resultaten maar zelden iets.
Aangezien de provincies specifieke taken hebben, is het gewoonlijk ook niet erg dat u niet veel hoort over wat er ’s binnenskamers van de bestuurscolleges speelt – mits de provincies hun taken maar adequaat voor een redelijke prijs verrichten (want u betaalt er wel voor). Aan de andere kant is de politisering van het provinciaal niveau iets wat ons allemaal aan gaat, en merk je pas dat er zaken scheef gaan lopen als er een grote rekening moet worden voldaan – door de burger of de maatschappij.
Zoals de klimaatwaanzin, die alle lagen van het openbaar bestuur perverteert, en die door kuddes onkundige amateurpolitici met een schuldbewustzijn in poedervorm met veel gekwijl wordt omarmd – men wordt aangesproken op een denkbeeldige schuld waarvan men altijd al in stilte dacht die te hebben. Dat de klimaathysterie een hoax om politieke redenen is wil er dan niet meer in – 97% van de wetenschappers (waaronder maar weinig echte deskundigen, maar veel alfawetenschappers) zegt het immers? De gepolitiseerde Statenleden van de partijen die zich achter de klimaathoax hebben gesteld staan braaf in het gelid onnoemelijke hoeveelheden geld uit te geven om de schijn op te houden iets te kunnen doen aan een natuurlijk proces van ontelbare millennia – en om de aandacht van dagelijkse problemen af te kunnen leiden.
Hoe staat de stand van de vorming van bestuurscolleges tot dusver? Pas in twee provincies is men er uit en niet per ongeluk zijn dat provincies waar de politici van de Regentenpartij er geen moeite mee hebben de kiezer net voor de verkiezingen van EP2019 te laten weten dat ze maling aan hen hebben. In Groningen en Drenthe zijn de bestuurscolleges gereed, en is er een akkoord, zo meldde de NOS. En raad eens?
Ruim acht weken na de Provinciale Statenverkiezingen is onder leiding van GroenLinks-Kamerlid Tom van der Lee het eerste provinciale coalitieakkoord bereikt. In de provincie Groningen gaat het college van Gedeputeerde Staten bestaan uit zes partijen. GroenLinks, met zes zetels in deze provincie de grootste partij, gaat samenwerken met de VVD. De andere partijen in het college worden de PvdA, de ChristenUnie, het CDA en D66.
De complete Regentenpartij is nodig voor een meerderheid in Groningen. VVD, GL PvdA, ChristenUnie, CDA en D66 doen het in Groningen voortaan samen. In Drenthe had men D66 niet nodig, maar verder is het van hetzelfde laken een pak:
Het college van Gedeputeerde Staten gaat bestaan uit PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie.
Winnaar Forum voor Democratie, dat in Drenthe 6 zetels behaalde, deed niet mee aan de onderhandelingen. Volgens formateur Roelie Goettsch was een samenwerking met die partij niet realistisch, omdat de partijen geen overeenstemming konden bereiken over de thema’s klimaat en energie, schrijft RTV Drenthe.
Dit heet klimaatrealisme? Als je niet mee gilt in het koor ben je niet realistisch, is de portee van wat hierboven wordt gezegd. Ook uit wat er in Groningen gebeurde blijkt die houding:
Opvallend is dat de SP uit het dagelijks bestuur van de provincie verdwijnt. De SP was de grootste partij in Groningen met acht zetels, maar werd op 21 maart gehalveerd. Andere partijen hadden ook moeite met het harde standpunt van de SP over de aardgasproblematiek, dat weinig ruimte zou bieden voor compromissen met Den Haag.
Ook Forum voor Democratie, dat in Groningen vijf zetels haalde, deed niet mee aan de onderhandelingen.
(..)
De onderhandelingen duren door de politieke versnippering in alle provincies lang.
En maar blijven hameren op die onderlinge verschillen die de onderhandelingen zo moeilijk maakten? Wie bedriegt wie hiermee?? Als het er op aan komt weten de leden van de Regentenpartij elkaar blind te vinden. Daarna hebben ze nog 6 a 7 weken nodig om de baantjes onderling te verdelen en piketpaaltjes te slaan om elkaars terrein af te bakenen. Maar de echte beslissingen worden in een vloek en een zucht genomen. Met politieke verschillen heeft dat weinig te maken, hoogstens met een verschil van stijl.
De FvD staat in meerdere provincies buitenspel. In Zuid-Holland, Flevoland en Limburg onderhandelt de partij wel nog mee.
Meer over PS2019 leest u op Veren of Lood hier.
Zoals de klimaatwaanzin, die alle lagen van het openbaar bestuur perverteert:
Is implementatie Agenda 21/30 VNazi, op gemeentelijk lokaal bestuurlijk niveau is het al in werking.
Ben niet echt vd politiek, maar FvD speelt dommetje of is dom. een grote PVV zonder grote FvD maakte niks klaar door valsspelend partijkartel/ cordon sanitaire. En vice versa werkt dat precies hetzelfde, dat was al bekend na de GR verkiezingen, en nu weer.
Dom heeft er nietzoveel mee te maken. Ik denk dat de ruggegraat vdie partij nog moet uitharden. Dat er wel mensen genoeg zijn die twee stappen vooruit kunnen denken.
Maar dat er geen harde kern gasten zijn die ook twee stappen vooruit durven te handelen.
Als je de VVD nu nog aandacht geeft of als seriueuze coalitie-partner beschouwd, dan ben je netzo een Landverradende club als de rest van de partijkartel-acteurs.
Acteurs ja, want met volksvertegenwoordiging heeft bijna dit gehele parlement niks te maken.
Iedereen (nou ja, bijna dan) weet dit, en toch ……
Hoe, in hemelsnaam, gaan we dit tij keren?
M.I. kan dat alleen door in ieder geval altijd te gaan stemmen op een partij die dit wil doorbreken.
Desnoods op de SGP.
Want je hoeft bij hen tenslotte niet bang te zijn dat je strot wordt afgesneden als je ‘afvallig’ bent wat religie betreft.
GA STEMMEN!
Tony, volg je praatjesprogramma’s? Bijvoorbeeld M gisteravond?
Dat heeft echt helemaal niets meer met een inhoudelijke discussie te maken. Ploumen en consorten mogen ongehinderd hun totaal uit verband gerukte oneliners spuien, demonisering heet dat.
Waarom zou Baudet geen essay mogen schrijven over een boek waarin heel belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen worden besproken?
Als je het als praatjesgast in een tv uitzending met de bespiegelingen uit dat boek niet eens bent, geef dan een onderbouwde visie op waarom jij vindt dat die geen steek houden.
Hou het bij het debatteren over de ONDERWERPEN.
Dat kan niet breed genoeg en mag zeker kritisch zijn.
Daar hebben we wat aan als burgers die een stem moeten uitbrengen.
Helaas hebben ze blijkbaar niets geleerd van de geschiedenis en gaan gewoon 2002 herhalen.
“waaronder maar weinig echte deskundigen, maar veel alfawetenschappers” Sorry maar het gaat vooral om gammawetenschappers (politicologen, sociologen, bestuurskundigen, economen, bedrijfskundigen, rechten,…). Alfa is talen, geschiedenis
FvD en PVV kunnen beter niet in “coalities” stappen, maar – samen – sterke oppositie voeren;
de democratie versterken; eigen tv-media opzetten; de mensen wakker maken.
NA de volgende algemene verkiezingen, valt er veel definitiefs te bereiken.
Op zich denk ik dat je gelijk hebt Victor, maar goed je zou kunnen zeggen dat gamma tussen alfa en beta staat en dat ern ieder binnen de gamma-faculteiten kiest waartoe de betreffende persoon neigt en vaak is dat alfa.
Daarnaast, bij de bepaling van die 97%, schijnt het dat ze iets van 60% van de wetenschappers niet neegenomen hebben daar deze niet wisten of de mens Global Warning veroorzaakt of niet.
Bij alle regentenpartijen bemerk je dat bij
de keuze voor coalitievorming de heerlijke gedachte aan Ein Reich ,Ein Fuhrer en tegenwoordig ook Ein Kalifaat bij de partijbonzen met gevolg traditioneel weer begint op te borrelen en te jeuken.De overwinningsvreugde is bij de msm ook weer alom te bemerken, maar straks ook bij de kroonfamilie Pils natuurlijk.Spoedig het bruin overhemd en tent als nieuwe trend.We hebben het toch goed ? ,what could possibly go wrong.
De gammawetenschappers zie ik eigenlijk niet als echte wetenschappers. Het is veel theorie maar weinig echt onafhankelijk controleerbare feiten.
Wat betreft de 97%; dat was gebaseerd op een enkel onderzoek van 2 Australiers. Het onderzoek zelf deugde al niet qua opzet maar het kwam mooi te pas in het straatje. Er zijn diverse commentaren op geleverd. Waaronxer het feit dat, hoewel er veel wetenschappers van mening zijn dat de mens invloed heeft, er absoluut geen consensus is DAT het zo is. En nog minder over de mate van. Zo werden wetenschappers die aangaven dat de invloed van de mens <5% debet is aan een mogelijke verandering gewoon op een hoop gedumpt met diegenen die menen dat de mens voor meer dan 80% debet is.